Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-18269/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Поповой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2017 года дело N ... по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Марковой к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя МВД РФ - Стрельникова по доверенности от "дата", представителя Министерства Финансов Российской Федерации - Сморчкова по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Маркова обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области, просила взыскать убытки в виде расходов на оплату юридических услуг по административному делу в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование предъявленных исковых требований указала, что постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от "дата" постановление мирового судьи судебного участка N ... Новгородского судебного района Новгородской области от "дата", решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от "дата" и постановлением председателя Новгородского областного суда от "дата", вынесенные в отношении Марковой по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты, то есть по реабилитирующим основаниям. В ходе разбирательства по делу истица понесла расходы на оплату услуг защитника в размере " ... " рублей, которые расценивает как убытки. Кроме того, указала, что испытывала нравственные переживания в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, оценив моральный вред в " ... " рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, удовлетворены. С Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Марковой взысканы убытки в виде расходов на оплату юридических услуг по административному делу в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В удовлетворении иска Марковой к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области отказано.

В апелляционной жалобе Министерство Внутренних Дел Российской Федерации просит решение суда отменить, считая его неправильным и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание Маркова не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д.94), сообщила, что не сможет участвовать в судебном заседании, в связи с тем, что проживает в "адрес"

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от "дата" жалоба защитника Ильина действующего в интересах Марковой удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка N ... Новгородского судебного района Новгородской области от "дата", решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от "дата" и постановлением председателя Новгородского областного суда от "дата", вынесенные в отношении Марковой по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ отменены, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истицы было прекращено по реабилитирующим основаниям, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления, в связи с чем расходы, связанные с рассмотрением указанного дела подлежат возмещению истице в качестве убытков, связанных с незаконными действиями должностного лица инспектора ДПС.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъясняет, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (п. 26).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27).

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Определяя подлежащий к взысканию в пользу истца размер имущественного вреда, суд с учетом объема и характера нарушенного права, конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения объективно необходимых для восстановления нарушенного права затрат в размере " ... " рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы на оплату труда защитника в пользу истца должны быть взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. Вместе с тем, с учетом вышеназванных норм права вышеназванный ущерб подлежит взысканию с МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации. Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МВД РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 63 ст. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01 марта 2011 года N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" и действовавшего до 21 декабря 2016 года, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года N 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности и справедливости, принял во внимание степень вины сотрудников правоохранительных органов, характер и степень нравственных страданий истца, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Руководствуясь положениями ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, понесенные в рамках настоящего дела и подтвержденные договором оказания юридических услуг от "дата", квитанцией к приходному кассовому ордеру от "дата" в размере " ... " рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к неправильному решению, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить в части. Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Марковой убытки в виде расходов на оплату юридических услуг по административному делу в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи