Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-18276/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Поповой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2017 года дело N ... по апелляционной жалобе Свинаидзе на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Свинаидзе к ПАО "Страховая компания "Гайде" о взыскании страхового возмещения, штрафа.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Свинаидзе - Свинаидзе по доверенности N ... от "дата", представителя АО "СК Гайде" Казаковцева по доверенности N ... от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Свинаидзе обратился в суд с иском к Коваленко ПАО "Страховая компания "Гайде" о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере " ... " руб., с Коваленко - ущерба в размере " ... " руб. " ... " коп.

Требования мотивировал тем, что в результате ДТП от "дата", произошедшего по вине водителя Коваленко причинены технические повреждения автомобилю истца марки " ... ", государственный номер N ... Истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, которое было ему выплачено на общую сумму " ... " руб., что, по мнению истца, является заниженным, поскольку убытки истца от ДТП составили " ... " руб. " ... " коп.; в связи с чем полагал, что со страховщика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в пределах ответственности страховщика, а в оставшейся сумме ущерб подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в котором исключил требования к ответчику Коваленко одновременно просил взыскать с ответчика ПАО "Страховая компания "Гайде" страховое возмещение в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Свинаидзе отказано.

В апелляционной жалобе Свинаидзе просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более " ... " руб.

Материалами дела подтверждено, что "дата" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N ... , находившегося под управлением водителя Георгиевой принадлежавшего на праве собственности Свинаидзе автомобиля марки " ... " находившегося под управлением водителя Коваленко и автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак " ... ", находившегося под управлением водителя Александрова

Виновным в данном ДТП признан Коваленко что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, в связи с чем он обратился за выплатой страхового возмещения в ПАО "Страховая компания "Гайде", в котором застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, что подтверждается реестром принятых документов, заявлением о выплате страхового возмещения, страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Как следует из объяснений истца и представленного суду платежного поручения N ... от "дата" и платежного поручения N ... от "дата" страховщик произвел страховую выплату истцу на общую сумму " ... " руб. (" ... ".( ущерб) + " ... ". (утрата товарной стоимости) + " ... ". (доплата).

В связи с несогласием ответчика с указанной истцом суммой ущерба судом по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от "дата", произведённой ООО "ПетроЭксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после указанного выше ДТП с учетом износа составляет " ... " руб.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, учитывая, что сторонами заключение не оспорено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП на основании заключения судебной экспертизы.

В соответствии с п.32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п."

Разница между общей суммой выплаты произведенной страховщиком и установленной судом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом утраты товарной стоимости составляет менее 10%.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена истцу до подачи иска в суд, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания каких-либо сумм денежных средств, поскольку виновных действий страховщика в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в пользу истца следует взыскать расходы на эвакуацию автомобиля в сумме " ... " рублей, осмотр автомобиля на подъемнике в сумме " ... " рублей, стоянку в сумме " ... " рублей, проведение оценки в сумме " ... " рублей и оформление доверенности на представителя в сумме " ... " рублей, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере " ... " руб. + " ... " руб. и величина утраты товарной стоимости в размере " ... " руб.

Таким образом, ответчиком исполнены обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.

При этом, суд не нашел оснований для взыскания в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, понесенных им расходов на оформление нотариальной доверенности в размере " ... " руб., поскольку данная доверенность наделяет доверенное лицом широким кругом полномочий в различных организациях, которые не ограничиваются конкретным делом (л.д.5).

Правомерно также отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за стоянку транспортного средства, учитывая, что истцом в подтверждения несения данных расходов представлены квитанции, которые имеют неоднократные исправления денежных сумм (л.д.53-54), в связи с чем не могут служить достоверным доказательством размера затраченных истцом денежных средств.

Судебная коллегия также учитывает, что истцом не представлено доказательств необходимости помещения поврежденного в ДТП автомобиля на платную стоянку.

По оплате технического осмотра автомобиля судом первой инстанции правомерно отказано, учитывая что расходы по техническому осмотру транспортного средства не могут быть отнесены к реальном ущербу в соответствии с действующим законодательством.

Денежные средства, затраченные истцом на эвакуацию автомобиля в размере " ... " рублей, входят в выплаченную ответчиком истцу денежную сумму по страховому возмещению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи