Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-18329/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Поповой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Ширалева на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Ширалева к ОАО "Российские железные дороги" об обязании предоставить жилую площадь.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Ширалева его представителя Кунгурцевой по доверенности от "дата", представителя ОАО "Российские железные дороги" - Мясниковой по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ширалев обратился с иском к ОАО "Российские железные дороги" об обязании предоставить жилую площадь.

Требования мотивировал тем, что "дата" между ним и предприятием Информационно-вычислительный центр Октябрьской железной дороги заключен трудовой контракт, в соответствии с которым он занимал должность " ... ", в январе "дата" года принял предложение о переводе его на должность " ... " при условии обеспечения его и членов его семьи благоустроенной квартирой в Санкт - Петербурге. "дата" к трудовому договору между ФГУП Октябрьская железная дорога МПС России и им заключено дополнительное соглашение, п.3 которого предусмотрено обязательство работодателя предоставить работнику жилье в соответствии с переводом согласно "Концепции жилищной политики на федеральном железнодорожном транспорте на 2001 - 2005 годы" от "дата", утвержденным МПС РФ. "дата" ответчик приобрел в собственность у физического лица квартиру, расположенную по адресу: "адрес". "дата" на эту квартиру с истцом заключен договор найма жилого помещения на время работы на Октябрьской железной дороге. "дата" истцом получено от ответчика уведомление с предложением перезаключить договор найма на новый срок, либо освободить жилое помещение. Полагая, что данными действиями ответчик нарушил его жилищные права и его членов семьи, так как они не имеют жилого помещения для постоянного проживания, он не может воспользоваться правом на приватизацию, в полной мере пользоваться жилой площадь, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по обеспечению его и членов его семьи жилой площадью, согласно Концепции жилищной политики на федеральном железнодорожном транспорте на 2001-2005 годы (п.3.2) он должен был быть обеспечен жильем на условиях социального найма, истец просил обязать ответчика предоставить благоустроенное жилое помещение в Санкт-Петербурге по нормам, установленным по Санкт-Петербургу на момент исполнения решения суда на него и членов его семьи - супругу Ширалеву сына - Ширалева, на праве постоянного проживания и пользования, с правом последующей приватизации.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата"Ширалеву в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ширалев просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что "дата" между Предприятием Информационно-вычислительный центр Октябрьской железной дороги и истцом заключен контракт, согласно которому истец принимался на работу на должность начальника регионального вычислительного центра "адрес" ИВЦ Октябрьской железной дороги.

Приказом N ... от "дата" истец переведен на должность заместителя начальника дорожного центра по разработке и сопровождению информационных технологий регионального уровня с "дата".

"дата" стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору в связи с изменением должности, также дополнили статью 5 трудового договора, согласно которому работнику предоставлялось жилье, в соответствии с переводом его по служебной необходимости (ротации кадров) в другую местность "адрес" согласно указания МПС "Концепция жилищной политики на федеральном железнодорожном транспорте на 2001-2005 годы от "дата".

"дата" комиссия по вопросам оказания финансовой и иной материальной помощи "Октябрьская железная дорога" - филиала АО "Российские железные дороги" согласовала использование финансовых средств на приобретение 2-х комнатной квартиры по адресу: "адрес" для решения жилищного вопроса заместителя начальника информационно-вычислительного центра ОЖД Ширалева квартиру предоставить по договору найма на время работы на Октябрьской железной дороге в пределах "адрес".

Согласно договору N ... найма жилого помещения от "дата" ответчиком истцу и членам его семьи (жены и сына) предоставлено жилое помещение, состоящие из 2 комнат в отдельной квартире площадью 64,7 кв.м. по адресу: "адрес" на время работы Октябрьской железной дороге. Данный договор истцом подписан, с его содержанием истец знаком.

Жилое помещение - двухкомнатная квартира по адресу: "адрес" находится в собственности ОАО "РЖД" с "дата", о чем истцу известно.

"дата" истцом получено уведомление о необходимости перезаключить договор найма занимаемого им жилого помещения, в случае отказа от оформления договора освободить жилое помещение.

"дата" ответчиком дан ответ на обращение истца согласно которому, занимаемая истцом квартира является собственностью ОАО "РЖД" включена в уставной каптал и входит в состав специализированного жилищного фонда компании, жилые помещения которого предусмотрены для проживания руководителей и специалистов на время исполнения ими трудовых обязанностей, и согласно нормативным документам безвозмездной передаче в собственность нанимателям не подлежат. Для решения жилищного вопроса истцу предложено воспользоваться ипотечной программой ОАО "РЖД". Решением Региональной комиссии по жилищным вопросам Октябрьской железной дороги от "дата" истцу согласовано внеочередное предоставление корпоративной поддержки на приобретение жилой площади по программе ипотечного кредитования на вторичном рынке жилья по месту работу.

Оценивая представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком обязательства по предоставлению жилого помещения истцу в соответствии с заключенным договором выполнены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу п.3.2 Концепции жилищной политики на федеральном железнодорожном транспорте на 2001-2005 годы жилые помещения на федеральном железнодорожном транспорте предоставляются работникам на условиях социального найма, переведенным по служебной необходимости в другую местность, в первоочередном порядке в соответствии с заключенным трудовым договором, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Данная Концепция утратила свою силу в связи с реорганизацией ФГУП "Октябрьская железная дорога". В настоящее время в ОАО "РЖД" утверждена Концепция жилищной политики ОАО "РЖД" на 2005-2007 годы на период до 2015 года и нормативных документов, необходимых для ее реализации, которая не предусматривает предоставление жилых помещений работниками на условиях социального найма, предусматривает предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда компании на условиях договора найма, а также корпоративную поддержку при приобретении работником жилого помещения в собственность.

Суд первой инстанции верно учел, что согласно статьи 42 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения обязательства, жилые помещения предоставляются гражданам в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов при участии общественной комиссии по жилищным вопросам, создаваемой при исполнительном комитете из депутатов Советов, представителей общественных организаций, трудовых коллективов.

Статья 43 данного Кодекса предусматривала, что жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В соответствии со ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что для предоставления Ширалеву жилого помещения на условиях договора социального найма он должен быть принят на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Однако, как пояснил истец в суде первой инстанции, он таком учете не состоит.

Кроме того, ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Ответчик не располагает данным фондом, и не может располагать в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (ред. от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по предоставлению истцу жилого помещения на условиях договора социального найма с правом последующей приватизации, которой согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" подлежат жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-