Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33а-13788/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Стаховой Т.М., Головкиной Л.А.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2а-1383/2016 по апелляционной жалобе гражданки " ... "Брикаловой И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 года по административному иску Б. И. к судебному приставу-исполнителю Красносельского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Синявину С.А. и начальнику отдела - старшему судебному приставу Красносельского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Ушакову А.А. об оспаривании бездействия и постановлений.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя административного истца Брикаловой И. - Тулиной Н.Н. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

гражданка " ... "Брикалова И. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Синявина С.А. и начальника отдела - старшего судебного пристава Красносельского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Ушакова А.А., выразившееся в неисполнении обязанности направления ответа на заявление Брикаловой И. от 02 июня 2015 года о принятии мер для исполнения судебного решения, а в отношении начальника отдела - в ненадлежащем осуществлении контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Синявина С.А.

В этом же административном иске Б. И. просила суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Синявина С.А. от 14 мая 2015 года о запрете регистрационных действий в отношении " ... " доли в праве собственности на квартиры "адрес", а также постановление от 29 мая 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя взыскателя - Тулиной Н.Н. о проведении регистрации права собственности должника Богдановой М.В. на недвижимое имущество.

В обоснование заявленного иска Брикалова И. ссылалась на то обстоятельство, что является взыскателем по исполнительному производству N ... -ИП, возбуждённому "дата" в отношении должника Богдановой М.В.; 14 мая 2015 года Б. И. обратилась к судебному приставу-исполнителю Синявину С.А. с заявлением о проведении регистрации права собственности должника Богдановой М.В. на недвижимое имущество - " ... " доли в праве собственности на квартиры "адрес" в Санкт-Петербурге, а также права собственности на земельный участок в селе "адрес" с расположенным на нем имущественным комплексом (постройками), однако, действий, направленных на регистрацию права собственности судебный пристав-исполнитель не совершил, напротив, принял постановление о запрете регистрационных действий в отношении долей в праве собственности на квартиры, а постановлением от 29 мая 2015 года отказал Брикаловой И. в удовлетворении заявления о регистрации права собственности должника, тем самым создал препятствия для своевременного исполнения судебного решения и удовлетворения требований взыскателя за счёт стоимости имущества должника.

02 июня 2015 года представитель Брикаловой И. - Тулина Н.Н. обратилась к начальнику Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу Ушакову А.А. с заявлением о принятии незамедлительных мер, направленных на исполнение судебного решения, которое (заявление), по утверждению Брикаловой И., оставлено без ответа.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 года в удовлетворении административного иска Брикаловой И. отказано.

В апелляционной жалобе Брикалова И. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, нарушение норм процессуального права.

Представитель Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Синявин С.А., начальник Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу - старший судебный пристав Ушаков А.А., заинтересованное лицо Богданова М.В. (фамилия после вступления в брак - Н.) в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой и факсимильной связи. Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела "дата" судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу Синявиным С.А. на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-28/2014, возбуждено исполнительное производство N ... -ИП, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере " ... " рублей с должника Богдановой М.В. в пользу Б. И. (л.д. " ... ").

14 мая 2015 года представитель взыскателя - Тулина Н.Н. направила в Красносельский РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу заявление, в котором просила судебного пристава-исполнителя обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке ггосударственной регистрации права собственности должника Богдановой М.В. на " ... " доли в праве собственности на квартиры "адрес" и земельный участок, расположенный по адресу "адрес" совместно с объектами, находящимися на земельном участке, представив при этом копию решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года по гражданскому делу N 2-3578/11, в соответствии с которым за Богдановой М.А. признано право собственности на указанное недвижимое имущество (л.д. " ... ").

14 мая 2015 года судебный пристав-исполнитель вынес постановления о запрете регистрационных действий в отношении " ... " доли в праве собственности на квартиры "адрес" и земельного участка, расположенного по адресу "адрес" совместно с постройками, находящимися на земельном участке (л.д." ... ").

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 мая 2015 года в удовлетворении ходатайства представителя Брикаловой И. - Тулиной Н.Н. о регистрации права собственности должника на указанные объекты недвижимости отказано со ссылкой на то обстоятельство, что заявителем не выполнены условия, предусмотренные частью 4 статьи 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве", - не представлены необходимые для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, а также кадастрового паспорта объекта недвижимости (л.д. " ... ").

02 июня 2015 года представитель Брикаловой И. - Тулина Н.Н. обратилась к судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Синявину С.А., начальнику отдела - старшему приставу Ушакову А.А. с заявлением, в котором указала на отсутствие решения по направленному 14 мая 2015 года ходатайству о проведении регистрации права собственности на объекты недвижимости за должником Богдановой М.В. и просила незамедлительно принять меры принудительного исполнения в целях исполнения судебного решения (л.д. " ... ").

Письмом начальника Красносельского отдела - старшего судебного пристава Ушакова А.А. от 17 июня 2015 года представитель Тулина Н.Н. уведомлена о передаче исполнительного производства N ... -ИП на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, в её адрес повторно направлены копии постановлений об отказе в удовлетворении заявления от 29 мая 2015 года (л.д. " ... ").

Отказывая в удовлетворении требований Брикаловой И., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия, которое повлекло бы за собой нарушение прав взыскателя; по всем ходатайствам и заявлениям Брикаловой И. приняты решения; направление заявителю (истцу) ответов подтверждается представленными ответчиком реестрами отправки почтовой корреспонденции.

Приведённые выше выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда: требование государственной регистрации содержится в судебном акте; судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю; взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Согласно части 4 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы.

В силу статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) в случае, если право возникает на основании судебного акта или осуществляются в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", государственная регистрация прав может быть осуществлена по требованию судебного пристава-исполнителя.

Указанным законом установлен определённый перечень оснований для осуществления регистрации права собственности на недвижимое имущество и документов, необходимых для осуществления регистрационных действий.

Статьёй 18 этого же Федерального закона было предусмотрено, что копии актов судов, установивших права на недвижимое имущество, в форме документов на бумажном носителе представляются на государственную регистрацию прав не менее чем в двух экземплярах, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.

Как следует из материалов дела, при обращении к судебному приставу-исполнителю 14 мая 2015 года представитель взыскателя Брикаловой И. - Тулина Н.Н. представила совместно с заявлением копию решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга в одном экземпляре.

Ввиду отсутствия сведений о наличии зарегистрированного права собственности Богдановой М.В. в ЕГРП на недвижимое имущество, перечисленное представителем взыскателя в заявлении, а также по причине непредставления стороной взыскателя надлежащим образом оформленных двух копий документа, устанавливающих право должника на недвижимое имущество (решения суда), у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства Брикаловой И. и обращения в уполномоченный орган для проведения государственной регистрации права собственности должника на данное имущество.

Оснований для принятия судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП самостоятельных действий, направленных на получение документов, необходимых для представления Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и Управление Росреестра по Ленинградской области в целях регистрации прав должника на недвижимое имущество, не имелось, поскольку исполнительное производство подлежало передаче в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Санкт-Петербургу (постановление от 08 июня 2015 года л.д. " ... ").

Следует признать обоснованными и выводы суда первой инстанции о том, что само по себе наложение запрета на совершение регистрационных действий не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, поскольку такой запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Факт отправки копий постановлений и ответов по заявлениям представителя Брикаловой И. подтверждается имеющимися в материалах дела реестрами почтовых отправлений, при этом действующее законодательство не устанавливает запрет на отправление копии постановлений, принятых судебным приставом-исполнителем заказными письмами без уведомлений.

Доводы апелляционной жалобы Брикаловой И. направлены на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств и не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Довод о нарушении процессуальных норм, выразившихся, по утверждению представителя административного истца, в непривлечении к участию в деле Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу в качестве ответчика, в производство которого было передано исполнительное производство, не может рассматриваться в качестве процессуального нарушения, являющегося основанием для безусловной отмены решения суда, в силу статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о вступлении в административное дело заинтересованного лица отнесён к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело; заявленные Брикаловой И. требования не направлены на оспаривание действий должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, в связи с чем у суда не имелось оснований для привлечения представителя указанного подразделения к участию в деле в качестве ответчика. Кроме того, согласно статье 38 КАС Российской Федерации, структурные подразделения органа государственной власти, иного государственного органа не подлежат привлечению в качестве административного ответчика по искам граждан, поскольку не наделены публичными полномочиями отдельно от самого органа государственной власти.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 года по делу N 2а-1383/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: