Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33а-13791/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Стаховой Т.М., Головкиной Л.А.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2а-1400/2016 по апелляционной жалобе Брикаловой И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2016 года по административному иску Брикаловой И. об оспаривании бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Синявина С.А. и начальника отдела - старшего судебного пристава Красносельского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Ушакова А.А.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя заявителя Брикаловой И. - Тулиной Н.Н. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

гражданка " ... "Брикалова И. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Синявина С.А. и начальника отдела - старшего судебного пристава Красносельского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Ушакова А.А., выразившееся в неисполнении обязанности направления ответа на заявление Брикаловой И. от 02 июня 2015 года о принятии мер для исполнения судебного решения.

В этом же административном иске Брикалова И. просила признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Красносельского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Ушакова А.А., выразившиеся в ненадлежащем осуществлении контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Синявина С.А.А также признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Синявина С.А. от 14 мая 2015 года о запрете регистрационных действий в отношении " ... " долей в праве собственности на квартиру "адрес" и постановление от 18 мая 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя взыскателя - Тулиной Н.Н. о проведении регистрации права собственности должника Власовой В.В. на недвижимое имущество.

В обоснование заявленного административного иска Брикалова И. ссылалась на то обстоятельство, что является взыскателем по исполнительному производству N ... -ИП, возбуждённому "дата" в отношении должника Власовой В.В.; 07 мая 2015 года представитель Брикаловой И. обратилась к судебному приставу-исполнителю Синявину С.А. с заявлением о проведении регистрации права собственности должника Власовой В.В. на недвижимое имущество - " ... " долей в праве собственности на "адрес", однако, действий, направленных на регистрацию права собственности судебный пристав-исполнитель не совершил, напротив, принял постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества, а затем постановлением от 18 мая 2015 года отказал Брикаловой И. в удовлетворении заявления о регистрации права собственности, тем самым создал препятствия для своевременного исполнения судебного решения и удовлетворения требований взыскателя за счёт стоимости имущества должника.

02 июня 2015 года представитель Брикаловой И. - Тулина Н.Н. обратилась к судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ушакову А.А. с заявлением о принятии незамедлительных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, которое, по утверждению представителя Брикаловой Ирины, оставлено без ответа.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2016 года в удовлетворении административного иска Брикаловой И. отказано.

В апелляционной жалобе Брикалова И. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и нарушение судом норм процессуального права.

Представитель Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Синявин С.А., начальник Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу судебный пристав Ушаков А.А., заинтересованное лицо Власова В.В. (должник) в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой и телефонной связи.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела "дата" судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу Синявиным С.А. на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-28/2014, возбуждено исполнительное производство N ... -ИП, предметом исполнения по которому является взыскание денежных средств в размере " ... " рублей с должника Власовой В.В. в пользу Брикаловой И. (л.д." ... ").

07 мая 2015 года представитель взыскателя - Тулина Н.Н. обратилась в Красносельский РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу с заявлением, в котором просила судебного пристава-исполнителя обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке регистрации права собственности должника Власовой В.В. на " ... " доли в праве собственности на квартиру "адрес", представив копию решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года по гражданскому делу N 2-3578/11, в соответствии с которым за Власовой В.В. признано право собственности на " ... " долей в праве собственности на указанную квартиру (л.д." ... ").

14 мая 2015 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении " ... " долей в праве собственности на квартиру " ... "

Постановлением судебного пристава-исполнителя Синявина С.А. от 18 мая 2015 года в удовлетворении ходатайства представителя Брикаловой И. - Тулиной Н.Н. о регистрации права собственности должника на недвижимое имущество отказано со ссылкой на то обстоятельство, что заявителем не выполнены условия, предусмотренные частью 4 статьи 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве", - не представлены необходимые для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, а также кадастрового паспорта объекта недвижимости (л.д." ... ").

08 июня 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Синявина С.А. исполнительное производство N ... -ИП передано на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу (л.д." ... ").

02 июня 2015 года представитель Брикаловой И. - Тулина Н.Н. обратилась к судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Синявину С.А., начальнику отдела - старшему приставу Ушакову А.А. с заявлением, в котором указала на отсутствие у неё решения по направленному 07 мая 2015 года ходатайству о проведении регистрации права собственности на " ... " долей в праве собственности на квартиру "адрес" за должником Власовой В.В. и просила незамедлительно принять меры принудительного исполнения требований исполнительного документа (л.д. " ... ").

Отказывая в удовлетворении административного иска Брикаловой И., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия, которое повлекло бы за собой нарушение прав взыскателя; по ходатайствам и заявлениям Брикаловой И. приняты решения; направление ответов заявителю подтверждается представленными ответчиком реестрами отправки почтовых отправлений.

Приведённые выше выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно части 4 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы.

В силу статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) в случае, если право возникает на основании судебного акта или осуществляются в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", государственная регистрация прав может быть осуществлена по требованию судебного пристава-исполнителя.

Указанным законом установлен определенный перечень оснований для осуществления регистрации права собственности на недвижимое имущество и документов, необходимых для осуществления регистрационных действий.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства N ... -ИП, при обращении к судебному приставу-исполнителю 07 мая 2015 года представителем взыскателя Брикаловой И. -Тулиной Н.Н. совместно с заявлением о регистрации права собственности должника представлена копия решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года по делу N 2-3578/11, не заверенная в установленном порядке, не содержащая отметку о вступлении решения в законную силу, а также выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. " ... ").

Исходя из положений статьи 66 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться за государственной регистрацией права собственности должника на имущество, а также в уполномоченные органы за оформлением документов при наличии достаточных оснований полагать, что указанное имущество принадлежит должнику, но не третьим лицам, и на него может быть обращено взыскание.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) только вступивший в законную силу судебный акт является самостоятельным основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Ввиду отсутствия сведений о наличии зарегистрированного права собственности " ... " в ЕГРП на недвижимое имущество, перечисленное представителем взыскателя в заявлении, а также по причине непредставления стороной взыскателя надлежащим образом оформленных двух копий документа, устанавливающих право должника на недвижимое имущество (решения суда), у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства Брикаловой И. и обращения в уполномоченный орган для проведения государственной регистрации права собственности должника на данное имущество.

Оснований для принятия судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП самостоятельных действий, направленных на получение документов, необходимых для представления Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и Управление Росреестра по Ленинградской области в целях регистрации прав должника на недвижимое имущество, не имелось, поскольку исполнительное производство подлежало передаче в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Санкт-Петербургу (постановление от 08 июня 2015 года л.д. " ... ").

Следует признать обоснованными и выводы суда первой инстанции о том, что само по себе наложение запрета на совершение регистрационных действий не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, поскольку такой запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Факт отправки копий постановлений и ответов по заявлениям представителя Брикаловой И. подтверждается имеющимися в материалах дела реестрами почтовых отправлений (л.д. " ... "), при этом действующее законодательство не устанавливает запрет на отправление копии постановлений, принятых судебным приставом-исполнителем заказными письмами без уведомлений.

Доводы апелляционной жалобы Брикаловой И. направлены на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств и не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Довод о нарушении процессуальных норм, выразившихся в непривлечении к участию в деле Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, в производство которого было передано исполнительное производство, не может рассматриваться в качестве процессуального нарушения, являющегося основанием для безусловной отмены решения суда, в силу статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о вступлении в административное дело заинтересованного лица отнесен к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело; заявленные Брикаловой И. требования не направлены на оспаривание действий должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, в связи с чем оснований для привлечения представителя указанного подразделения к участию в деле в качестве ответчика.

Кроме того, согласно статье 38 КАС Российской Федерации, структурные подразделения органа государственной власти, иного государственного органа не подлежат привлечению в качестве административного ответчика по искам граждан, поскольку не наделены публичными полномочиями отдельно от самого органа государственной власти.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2016 года по делу N 2а-1400/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Брикаловой И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: