Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33а-14335/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Бутковой Н.А., Белоногого А.В.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2017 года административное дело N2а-1905/17 по апелляционной жалобе Цуман Н. Л. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года по административному исковому заявлению Цуман Н. Л. к судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Ментелису В. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя административного истца Цуман Н.Л. - Г.В.В., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Ментелиса В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Цуман Н.Л."дата" обратилась в Василеостровский районный суд Санкт - Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Ментелису В.А."дата" административный истец изменила заявленные требования, просила признать незаконными действия указанного судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в списании денежных средств с принадлежащего истцу счета в "ЮрЛ", при совершении исполнительных действий по исполнительным производствам NN ... -ИП, N ... , N ... , N ... , обязав ответчика устранить нарушение прав истца.

Решением Василеостровского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" отказано в удовлетворении требований Цуман Н.Л.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - Цуман Н.Л., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу, представитель заинтересованного лица АО "Петроэлектросбыт" не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... с Б.Е.А., Б.П.Ю., С.Е.Г., С.О.И., С.П.Ф., П.О.В.Цуман Н.Л., Ц.А.П., С.М.М.о., М.А.В., С.А.В., С.А.Б. была солидарно взыскана задолженность по оплате электроэнергии в размере 2 291 рублей 38 копеек, 1 964 рублей 35 копеек, 1 229 рублей 47 копеек, 1 839 рублей 41 копейка, 8 290 рублей 69 копеек, 14 516 рублей 12 копеек, 8 986 рублей 33 копейки. Также с каждого из должников в пользу истца были взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 114 рублей 46 копеек. Решение вступило в законную силу "дата".

На основании данного судебного постановления были выданы исполнительные листы о взыскании с Цуман Н.Л., как солидарного должника, присужденных судом указанных денежных средств, которые совместно с заявлениями о возбуждении исполнительного производства были направлены взыскателем в Василеостровский районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов от "дата" на основании выданных исполнительных листов в отношении Цуман Н.Л. возбуждены исполнительные производства о взыскании с нее в пользу АО "Петроэлектросбыт" денежных средств в размере:

- 14 516 рублей 12 копеек, исполнительное производство N ... -ИП, возбуждено на основании исполнительного листа ВС N ... от "дата" (окончено в связи с фактическим исполнением постановлением от "дата") ;

- 1 229 рублей 47 копеек, исполнительное производство N ... -ИП возбуждено на основании исполнительного листа ВС N ... (окончено в связи с фактическим исполнением постановлением от "дата"),

- 1 964 рублей 35 копеек, исполнительное производство N ... -ИП, возбуждено на основании исполнительного листа ВС N ... от "дата" (окончено в связи с фактическим исполнением постановлением от "дата").

Судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства в отношении других солидарных должников. Исполнительные производства в отношении солидарных должников "дата" были объединены в сводное исполнительное производство N ... -СВ (в указанное сводное исполнительное производство включено возбужденное в отношении Цуман Н.Л. исполнительное производство N ... -ИП).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов от "дата" на основании выданных исполнительных листов в отношении Цуман Н.Л. возбуждены исполнительные производства о взыскании с нее в пользу АО "Петроэлектросбыт" денежных средств в размере:

- 2 291 рублей 38 копеек, исполнительное производство N ... , возбуждено на основании исполнительного листа ВС N ... от "дата" (окончено в связи с фактическим исполнением постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата");

- 114 рублей 46 копеек, исполнительное производство N ... -ИП возбуждено на основании исполнительного листа ВС N ... от "дата";

- 8 290 рублей 69 копеек, исполнительное производство N ... -ИП, возбуждено на основании исполнительного листа ВС N ... от "дата" год;

- 1 839 рублей 41 копейка, исполнительное производство N ... -ИП возбуждено на основании исполнительного листа ВС N ... от "дата";

- 8 986 рублей 33 копейки, исполнительное производство N ... -ИП возбуждено на основании исполнительного листа ВС N ... от "дата".

Также судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства в отношении других солидарных должников. Исполнительные производства в отношении солидарных должников "дата" были объединены в сводное исполнительное производство N ... -СВ (в указанное сводное исполнительное производство в включено возбужденное в отношении Цуман Н.Л. исполнительное производство N ... -ИП).

С солидарных должников произведены списания денежных сумм в счет оплата суммы задолженности.

Основанием к окончанию указанных выше исполнительных производств в связи с фактическим исполнением, послужило вынесение судебным приставом - исполнителем, в том числе постановлений от "дата", "дата", "дата" год, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в "ЮрЛ".

Во исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя банком произведены списания со счета должника Цуман Н.Л. в суммах 14 516 рублей 12 копеек, 114 рублей 46 копеек, 709 рублей 57 копеек.

Как следует из выписки из лицевого счета от "дата", списание указанных денежных средств по производствам NN ... -ИП, N ... произведено банком 15 февраля и "дата".

Постановлениями судебного пристава-исполнителя по данным исполнительным производствам меры принудительного исполнения отменены, исполнительные производства окончены исполнением.

Обосновывая заявленные требования, Цуман Н.Л. ссылалась на то, что судебный пристав-исполнитель не вправе был арестовывать денежные средства должника, хранящиеся на счете должника, в период, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Поясняя причины пропуска срока на обращение в суд, сторона истца ссылалась на то, что об удержании с нее денежных средств банком она узнала "дата", однако, до получения копий постановлений о возбуждении исполнительных производств не знала, по каким исполнительным производствам произведено удержание.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что поскольку административным истцом пропущен установленный срок для обращения в суд с заявленными требованиями, в то время как доказательств наличия уважительных причин такого пропуска, позволяющих восстановить процессуальный срок, истцом не представлено, то имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает обоснованным указанный вывод суда, поскольку этот вывод основан на представленных при разрешении спора доказательствах, которым судом дана полная и всесторонняя оценка.

Так, согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия полагает не обоснованными в рассматриваемом деле доводы апелляционной жалобы административного истца, что о нарушении своих прав оспариваемыми действиями судебного пристава - исполнителя ей стало известно "дата", после получения постановлений о возбуждении исполнительных производств, из которых следовало, что ей предоставлено 5 дней, с момента получения постановлений о возбуждении исполнительных производств, для оплаты суммы задолженности добровольно.

Так, из пояснений стороны истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что о списании денежных средств ей стало известно "дата". Вместе с тем, основания списания ей не были известны до "дата".

Однако, из представленной административным истцом в материалы дела выписки из лицевого счета в "ЮрЛ" за период с 24 января по "дата" следует, что указанная выписка сформирована "дата", содержит полную расшифровку операций, проведенных по депозитному счету, включает ссылки на номера исполнительных производств, по которым произведены удержания. Таким образом, к указанной дате, "дата", истец могла достоверно знать об основаниях удержания с нее денежных сумм.

В суд с настоящим административным иском Цуман Н.Л. обратилась "дата", то есть с пропуском срока, установленного приведенными положениями как статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так и части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, является верным вывод суда, что о совершении судебным приставом - исполнителем оспариваемых действий Цуман Н.Л. стало достоверно известно "дата", соответственно, с заявленными требованиями она обратилась с пропуском установленного срока на обращение.

Уважительных причин для восстановления пропущенного срока судом не установлено. Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, что срок пропущен по уважительным причинам, поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств получены только "дата" и истец не знала до указанной даты об основаниях списания денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. Оснований для иной оценки обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Также является правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по существу.

Так, согласно части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом, согласно части 12 статьи 30 указанного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указывалось ранее, обосновывая заявленные требования, Цуман Н.Л. ссылалась на то, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были получены ею только "дата". Сведений о более раннем получении направленной судебным приставом - исполнителем корреспонденции материалы дела не содержат. Таким образом, срок для добровольного исполнения указанных в постановлениях требований истекал "дата".

Однако из материалов дела следует, что взыскание на денежные средства было обращено постановлениями от "дата", "дата", "дата" год, то есть в период, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного производства.

Вместе с тем, согласно частям 1, 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом частью 2 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" допускается наложение ареста на имущество должника и принятие иных обеспечительных мер без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно положениям статьи 81 Федерального закона N 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Таким образом, системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего дела, позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, в результате которых произошло списание денежных средств должника по исполнительным производствам в период срока, предоставляемого для добровольного исполнения требований исполнительного документа, нельзя признать правомерным.

Вместе с тем, из административного искового заявления следует, что Цуман Н.Л. связывала нарушение своих прав списанием денежных средств с тем, что была лишена возможности исполнить требования исполнительных документов добровольно.

Однако, из материалов дела следует, что на стороне административного истца не возникло каких-либо негативных последствий в связи со списанием с нее денежных средств по рассматриваемым исполнительным производствам, в частности, судебным приставом-исполнителем не были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

В связи с этим, имеются основания полагать, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя права и интересы истца, как должника, не нарушены. Обязанность Цуман Н.Л. передать денежные средства взыскателю возникла в силу решения мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата", вступившего в законную силу "дата". Сведений о возможности исполнения судебным приставом-исполнителем требований указанного судебного акта посредством совершения иных исполнительных действий материалами дела не содержат.

Так, частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из анализа приведенных норм, судебная коллегия полагает, что поскольку судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника, в течение срока, установленного для добровольного исполнения, и арестованные на счете денежные средства погасили имеющуюся задолженность в полном объеме, иных мер принудительного воздействия на должника, направленых на исполнение требований исполнительных документов судебным приставом - исполнителем, в отношении должника применено не было, то отсутствуют основания полагать, что оспариваемые действия нарушают права Цуман Н.Л. Сама Цуман Н.Л., в ходе рассмотрения настоящего спора, не представила доказательств нарушения ее прав, как должника, удержание денежных средств.

Так, поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя. Списание денежных средств истца совершено в пределах полномочий судебного пристава - исполнителя, прав истца, являющегося должником по исполнительному производству, не нарушают, исполнительные производства окончены.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав истца, срок на предъявление административного иска пропущен без уважительных причин, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: