Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33а-14505/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Белоногого А.В., Бутковой Н.А.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2017 года апелляционную жалобу Пирогова А. Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2017 года по административному делу N2а-4092/17 по административному исковому заявлению Пирогова А. Ю. к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Н. Р. Гунбатовичу об оспаривании постановлений,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Н. Р.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пирогов А.Ю. обратился в Выборгский районный суд Санкт - Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Н. Р.Г. от "дата", принятое по исполнительному производству N ... -ИП, о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Пирогову А.Ю., а именно - 1/2 доли квартиры, общей площадью 57 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес";

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Н. Р.Г. от "дата" о наложении ареста на доли Пирогова А.Ю. в уставных капиталах "ЮрЛ 1", "ЮрЛ 2", "ЮрЛ 3".

Решением Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" отказано в удовлетворении требований заявленных Пироговым А.Ю.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - Пирогов А.Ю., представитель заинтересованного лица - "ЮрЛ" не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" отменено определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Пирогова А.Ю. на сумму 187 195 419 рублей 08 копеек; наложен арест на денежные средства и имущество Пирогова А.Ю. на сумму 187 195 419 рублей 08 копеек в пользу истца "ЮрЛ".

На основании выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга исполнительного листа ФС N ... от "дата" постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу от "дата" возбуждено исполнительное производство N ... -ИП, предметом исполнения по которому является наложение ареста на денежные средства и имущество Пирогова А.Ю. на сумму 187 195 419 рублей 08 копеек, в пользу взыскателя "ЮрЛ".

"дата" судебным приставом-исполнителем вынесены постановления, которыми, в том числе произведен арест имущества - долей (части долей) в уставном капитале "ЮрЛ 1", "ЮрЛ 2", "ЮрЛ 3", принадлежащих должнику Пирогову А.Ю., установлен запрет МИ ФНС России N ... по Санкт-Петербургу производить регистрационные действия в отношении данного имущества; объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрацию ограничений и обременений в отношении 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Полагая оспариваемые постановления незаконными, Пирогов А.Ю. ссылался на то, что арест может быть наложен только на имущество, которое указано судом, а в определении суда спорное имущество не указано. Квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением, в связи с чем на нее не может быть обращено взыскание. Арест долей в уставных капиталах организаций влечет запрет регистрационных действий в отношении юридического лица.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку оспариваемые постановления приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями исполнительного документа, то основания для признания их незаконными отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", части 1 статьи 64,части 1 статьи 80, части 2 статьи 69, Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 40, 41, 42, 43 постановления Пленума N 50 от 17 ноября 2015 года Верховного Суда Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 7, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Доводы апелляционной жалобы, что указанная доля в праве собственности на квартиру является единственным пригодным местом жительства административного истца, в связи с чем, на нее не может быть наложен арест, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Запрет на совершение регистрационных действий применяется, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника.

Из материалов дела следует, что имущество, в отношении которого был наложен арест, судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном статьей 85 Закона об исполнительном производстве, не оценивалось и на реализацию не передавалось, вопрос об обращении взыскания на указанное имущество в настоящее время не разрешался. Сведений о том, что был изменен правовой режим арестованного имущества, либо был наложен запрет на пользование арестованным имуществом, материалы дела не содержат.

Ссылка в апелляционной жалобы, что судом проигнорированы доводы о незаконном аресте на доли в уставном капитале "ЮрЛ 1", "ЮрЛ 3", "ЮрЛ 2", не может быть принята во внимание, поскольку противоречит содержанию решения суда.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

При этом согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, в соответствии со статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель может наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, при этом он вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, при наличии документов, подтверждающих право должника на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о наложении ареста на указанное имущество.

При этом доводы апелляционной жалобы, что арест на доли в уставном капитале был наложен без установления судебным приставом-исполнителем обстоятельств наличия у административного истца иного имущества, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела, из которых следует, что административный ответчик принимал меры к установлению имущества должника по исполнительному производству Пирогова А.Ю. Согласно исполнительному производству, из ответов от различных банковских организаций следует, что Пирогов А.Ю. не располагает денежными средствами, на которые может быть наложен арест.

Доводы апелляционной жалобы, что обжалуемое решение суда противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 40 постановления от 17 ноября 2015 года N50, согласно которым арест устанавливается только в отношении того имущества, которое указано судом, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку эти доводы не учитывают содержание всего указанного Постановления.

Так, согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Вместе с тем, абзацем 4 того же пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 установлено, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют судебной коллегии сделать вывод о правильности выводов суда первой инстанции об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что является правильным вывод суда, что принятые судебным приставом-исполнителем меры не препятствуют истцу пользоваться и владеть принадлежащим ему как жилым помещением, так и долями в уставных капиталах различных организаций, тем самым его прав на указанное имущество не нарушают.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств оплаты Пироговым А.Ю. задолженности в полном объеме, либо в части суммы, что свидетельствует об уклонении истца от исполнения требований исполнительного документа, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя охраняемые законом права и интересы должника не нарушаются.

Доводы апелляционной жалобы, что судом при рассмотрении спора были проигнорированы доводы административного истца, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку из решения суда следует, что все доводы, изложенные Пироговым А.Ю. в административном иске, судом были рассмотрены в установленном порядке, им была дана надлежащая оценка.

В рамках настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что в случае наличия, по мнению Пирогова А.Ю., обстоятельств для освобождения имущества от наложения ареста или исключении его из описи, Пирогов А.Ю. не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: