Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2017 г. по делу N 33а-14518/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2017 года апелляционную жалобу Степанова В. Н. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 3 апреля 2017 года по административному делу N 3а-52/2017 по административному исковому заявлению Степанова В. Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., объяснения административного истца Степанова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов В.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным иском, в котором просил взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 11 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований административного иска Степанов В.Н. указал, что является " ... " по уголовному делу N ... (следственное дело N ... ), возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью N ... статьи N ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как указал административный истец, длительность производства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования и до момента прекращения судом уголовного преследования составила 9 лет 2 месяца 19 дней, что, по его мнению, не отвечает требованиям разумности, равно нарушает установленные сроки производства по уголовному делу.

Как пояснил истец в доводах административного иска, требуемая ко взысканию сумма в 11 000 000 рублей определена из расчета по 100 000 рублей за каждый месяц производства (110 месяцев).

Административный истец также ссылался на то, что им подавались жалобы в прокуратуру, которые признавались обоснованными и по ним выносились представления прокурора об устранении нарушений закона.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 3 апреля 2017 года административный иск удовлетворен частично: в пользу Степанова В.Н. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в удовлетворении требований в остальной части административному истцу отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме, полагает, что судом необоснованно занижен размер компенсации, не дана надлежащая оценка неэффективным действиям прокуроров, в связи с чем просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном размере.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик - Министерство финансов Российской Федерации, в лице Управления федерального казначейства Санкт - Петербург своего представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы дела свидетельствуют о недостаточности и неэффективности действий органов дознания и следствия при проведении расследования данного уголовного дела.

Кроме того суд указал на то, что общий срок судопроизводства по уголовному делу составил 7 лет 8 месяцев.

Названные обстоятельства судом расценены как достаточные для взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

При этом суд отметил, что уголовное дело не представляло собой правовой сложности, не сопряжено с применением норм иностранного права, выполнением международных следственных поручений, привлечением к участию в деле иностранных лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности заявленных требований по праву.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела N ... (следственный N ... ) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата", с участием автомобиля комбинированного (универсального) КО-173 на шасси ЗИЛ-433362, г.р.з. N ... , имевшего на передней части разукомплектованное плужное оборудование в виде выступающего стального массивного клинообразного механизма, и принадлежащего ГУДСП "Коломяжское", под управлением водителя М.В.Н., и автомобиля ВАЗ-21093, под управлением водителя С.В.В., наступила смерь С.В.В., а также пассажира Г.Ю.В., находившегося в его автомобиле.

"дата" следователем УРППБД вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части N ... статьи N ... Уголовного кодекса Российской Федерации (деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека).

"дата" указанное постановление отменено заместителем начальника ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

"дата" следователем УРППБД вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое отменено "дата" заместителем начальника ГСУ при ГУВД.

"дата" следователем УРППБД вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям, которое отменено заместителем начальника ГСУ при ГУВД "дата".

В период с "дата" по "дата" органами следствия еще 8 раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененные вышестоящей инстанцией.

"дата" следователем УРППБД вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по части N ... статьи N ... Уголовного кодекса Российской Федерации, отмененное "дата" заместителем прокурора Санкт-Петербурга.

Постановление заместителя прокурора отменено Приморским районным судом Санкт-Петербурга "дата".

В период с "дата" по "дата" органами следствия выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененные заместителем начальника ГСУ при ГУВД.

"дата" следователем УРППБД вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении М.В.Н.

Четырежды ("дата", "дата", "дата", "дата") выносились постановления о прекращении уголовного дела, которые последовательно отменялись вышестоящей инстанцией.

Постановлением от "дата" уголовное дело N ... принято к производству.

"дата" постановлением заместителя прокурора Санкт-Петербурга уголовное дело N ... изъято из производства УРППБД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и передано для дальнейшего расследования в ГСУ СК Российской Федерации по Санкт-Петербургу.

Постановлением от "дата" уголовное дело принято к производству следователем Н.А.С. следственного отдела по Приморскому району Санкт - Петербурга.

Постановлением от "дата" уголовное дело принято к производству следователем следственного отдела по Приморскому району Р.А.Н.

"дата", "дата", "дата" уголовное дело передавалось в производство другим следователям.

"дата" вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N ... "дата" предварительное следствие возобновлено.

Постановлением от "дата" уголовное дело принято к производству следователем Ф.Е.В., "дата", "дата", "дата", "дата", "дата" уголовное дело передавалось в производство другим следователям.

"дата" вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия.

"дата" предварительное следствие возобновлено.

"дата" составлено обвинительное заключение в отношении М.В.Н., которое направлено в Приморский районный суд Санкт - Петербурга "дата".

"дата" по уголовному делу в отношении М.В.Н. назначено судебное заседание на "дата".

"дата" в предварительном слушании объявлен перерыв до "дата" в связи с окончанием рабочего времени. Судьей вынесено частное определение в отношении заместителя руководителя следственного отдела по Приморскому району Санкт - Петербурга, которым обращено внимание руководителя следственного отдела по Приморскому району ГСУ СК Российской Федерации по Санкт-Петербургу и прокурора Приморского района Санкт-Петербурга на допущенные нарушения прав участников уголовного судопроизводства, ограничивающие их в своевременном доступе к правосудию.

"дата" судебное заседание отложено на "дата" в связи с неявкой в судебное заседание защитника - адвоката Г.В.Ф.

"дата" вынесено постановление о возращении уголовного дела прокурору в связи с имеющимися недостатками, исключающими возможность постановления приговора по уголовному делу.

На указанное определение принесено апелляционное представление и апелляционная жалоба.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от "дата" постановление суда о возвращении обвинительного заключения отменено, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

"дата" назначено судебное заседание на "дата" в Приморском районном суде Санкт-Петербурга.

"дата" вынесено постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, судебное заседание назначено на "дата".

"дата" судебное заседание отложено на "дата" в связи с неявкой потерпевшего Р.А.Н.

"дата" судебное заседание отложено на "дата" в связи с неявкой в судебное заседание защитника подсудимого.

"дата" судебное заседание отложено на "дата" для вызова в судебное заседание свидетелей.

"дата" судебное заседание отложено на "дата" в связи с неявкой подсудимого и его защитника.

"дата" и "дата" судебные заседания откладывались в связи с неявкой свидетелей.

"дата" в судебном заседании допрошены свидетели, слушание дела отложено на "дата" в связи с необходимостью вызова свидетелей со стороны защиты.

"дата", "дата", "дата", "дата" судебные заседания откладывались по причине неявки свидетелей.

"дата" судебное заседание отложено на "дата" в связи с необходимостью ознакомления стороны обвинения с доводами защиты.

"дата" судебное заседание переназначено на "дата" в связи с нахождением судьи Б.Е.С. на постановлении приговора по другому уголовному делу.

"дата" судебное заседание отложено на "дата" в связи с удовлетворением ходатайства прокурора о вызове дополнительных свидетелей и необходимостью ознакомления сторон с ходатайством потерпевших.

"дата" в связи с неявкой свидетеля и необходимостью вызова дополнительного свидетеля судебное заседание отложено на "дата".

"дата" в судебном заседании допрошены эксперты, в связи с нарушением порядка в судебном заседании слушание дела отложено на "дата".

"дата" в связи с неявкой эксперта и свидетелей судебное заседание отложено на "дата".

"дата" судебное заседание отложено на "дата" в связи с удовлетворением ходатайства о повторном вызове и допросе свидетеля.

"дата" судебное заседание отложено на "дата" в связи с неявкой свидетелей, необходимостью вызова экспертов.

"дата" судебное заседание отложено на "дата" в связи с неявкой свидетелей, экспертов.

"дата" судебное заседание отложено на "дата" в связи с неявкой потерпевшего Степанова В.Н., свидетеля, экспертов.

"дата" судебное заседание отложено на "дата" в связи с неявкой свидетелей.

"дата" судебное заседание отложено на "дата" в связи с неявкой экспертов.

"дата", "дата", "дата" судебные заседания откладывались по причине неявки экспертов.

"дата", "дата", "дата", "дата", "дата", судебные заседания откладывались в связи с неявкой экспертов и защитника.

"дата" судебное заседание отложено на "дата" в связи с необходимостью истребования рабочих материалов экспертного учреждения.

"дата" судебное заседание отложено на "дата" для подготовки к прениям.

"дата" судебное заседание отложено на "дата" в связи с неявкой подсудимого.

Постановлением от "дата" производство по уголовному приостановлено до выздоровления подсудимого М.В.Н.

"дата" судом рассматривалось ходатайство о возобновлении производства по делу, слушание по данному вопросу отложено на "дата" в связи с необходимостью ознакомления защитника М.В.Н. с материалами дела.

"дата" слушание вопроса о возобновлении производства по делу отложено на "дата" в связи с вызовом заведующего отделением онкологии медицинского учреждения, где наблюдался М.В.Н.

Постановлением от "дата" уголовное дело в отношении М.В.Н. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На указанное постановление "дата" подана апелляционная жалоба, судебное заседание по указанной жалобе назначено в суде апелляционной инстанции на "дата".

"дата" судебное заседание в суде апелляционной инстанции отложено на "дата" в связи с неявкой подсудимого М.В.Н.

"дата" судебной коллегией по уголовным делам Санкт-петербургского городского суда постановление Приморского районного суда от "дата" отменено, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

На апелляционное постановление защитником подсудимого и заместителем прокуратуры поданы кассационная жалоба и кассационное представление.

"дата" судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено постановление о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции. Назначенное на "дата" судебное заседание отложено на "дата" в связи с поступившим ходатайством.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от "дата" апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от "дата" отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением от "дата" судебное заседание назначено на "дата".

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от "дата" постановление Приморского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" оставлено без изменения.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае юридически значимым будет являться период с "дата" по "дата", то есть с момента возбуждения уголовного дела до вступления в законную силу постановления Приморского районного суда Санкт - Петербурга о прекращении производства по делу.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по данному делу составила 7 лет 8 месяцев.

Доводы апелляционной жалобы Степанова В.Н., что продолжительность судопроизводства составила 9 лет 2 месяца и 19 дней, так как должна исчисляться не с момента возбуждения уголовного дела, а с момента сообщения о преступлении, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством возбуждение уголовного дела является начальной, самостоятельной стадией уголовного процесса, в ходе которой устанавливаются поводы и основания к возбуждению уголовного дела, в том числе достаточность данных, указывающих на признаки преступления, их юридическая квалификация, обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела, а также принимаются меры по предотвращению или пресечению преступления, закреплению его следов, обеспечению последующего расследования и рассмотрения дел в соответствии с установленной законом подследственностью и подсудностью и так далее.

Актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и создаются правовые основания для последующих процессуальных действий органов дознания, предварительного следствия и суда.

В соответствии с этим правила о порядке возбуждения дела предваряют регулирование расследования, то есть той досудебной стадии уголовного процесса, в ходе которой на специально указанные в законе органы и должностные лица возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию, с тем чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие.

Данная позиция также согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в ряде постановлений (от 14 января 2000 год N 1-П, от 23 марта 1999 года N 5-П и от 27 июня 2000 года N 11-П), согласно которым стадия возбуждения уголовного дела является обязательной.

Таким образом, до возбуждения уголовного дела и признания в рамках такого дела Степанова В.Н. потерпевшим, у него не могло возникнуть права на взыскание компенсацию. Данная позиция также согласуется с положениями, изложенными в Федеральном законе от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Рассматривая настоящий административный иск, суд первой инстанции, исследовав материалы уголовного дела N ... и подробно изложив хронологию общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, оценив собранные по настоящему делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что продолжительность срока производства по административному делу не может быть признана отвечающей критерию разумности, следовательно, право Степанова В.Н. на судопроизводство в разумный срок было нарушено. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания требуемой суммы компенсации в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и полагает их постановленными при правильном определении обстоятельств дела и применении норм процессуального и материального права.

Также судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда, что никаких объективных доказательств необходимости неоднократного прекращения уголовного дела, необходимости неоднократного возвращения дела прокурору, а также причин, тому способствовавших, и обстоятельств, их характеризующих, в материалы настоящего дела представлено не было.

Более того, фактически в период с даты дорожно-транспортного происшествия ("дата") до "дата" (как верно указано административным истцом, 18 месяцев 19 дней) никаких действий, в том числе доследственных, и процессуальных решений, способствующих движению доследственной проверки заявления о преступлении, не принималось и не производилось.

Доводы административного истца, что в указанный период проводилась доследственная проверка, основаны на неверном толковании норм права и противоречат материалам дела.

Впоследствии после возбуждения уголовного дела вся деятельность по нему сводилась к необоснованному и безосновательному неоднократному прекращению и приостановлению предварительного расследования по нему и отменам таких процессуальных решений.

Равно, как и при рассмотрении поименованного уголовного дела в суде фактически движение по нему в течение всего периода производства (с "дата" по "дата") сводилось к необоснованному и неоднократному отложению разбирательства по делу.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статье 6.1. (части 1-3) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.

В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении (пункт 51).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-Ф "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 6 статьи 222.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана обоснованная и верная оценка фактическим обстоятельствам движения уголовного дела, совершенным процессуальным действиям, допущенному бездействию.

Как отмечено ранее, право административного истца на судебную защиту было нарушено, поскольку столь длительному судопроизводству по данному уголовному делу способствовали не действия административного истца, а нераспорядительные действия органов дознания и следствия, которые допускали неоднократные тождественные нарушения, увеличивающие срок рассмотрения уголовного дела.

При этом исследованное уголовное дело N ... (следственное дело N ... ) обоснованно признано судом, не представляющим собой особой фактической и правовой сложности, поскольку по нему выступал один обвиняемый и два потерпевших (погибших), которые были известны.

Кроме того из материалов уголовного дела не следует, что возбуждению, дознанию, расследованию, судебному следствию обвиняемый по делу препятствовал.

Равно, как и не следует такого рода препятствие со стороны потерпевших по названному уголовному делу.

Предварительное расследование, необоснованно затянувшееся на длительный период времени, по указанному уголовному делу не требовало значительного количества оперативно-розыскных действий и следственных мероприятий, поскольку в рамках дела имел место один эпизод.

Более того, иных препятствий, с которыми действующее уголовное процессуальное законодательство связывает увеличение продолжительности процесса возбуждения и расследования уголовного дела также не имелось.

В пункте 60 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 указано, что размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

В рассмотренном деле административный истец просил взыскать компенсацию в размере 11 000 000 рублей.

Вместе с тем судом первой инстанции установлен размер такой компенсации в сумме 150 000 рублей.

С учетом неоднократно выявленной волокиты, правового статуса потерпевшего по отношению к погибшему Степанову В.Н., отсутствия какой-либо чрезмерной сложности данного уголовного дела, практики Европейского суда судебная коллегия полагает, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, подлежит увеличению до 500 000 рублей.

При этом доводы апелляционной жалобы, что судом неверно определен срок нарушения права на судопроизводства, а также не учтены незаконные действия (бездействия) работников прокуратуры, что также повлияло на длительность рассмотрения уголовного дела, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае правового значения не имеют.

Так, при определении размера компенсации продолжительность нарушения сама по себе не является единственным определяющим фактором, в то время как административный истец учел только данную характеристику. Длительность уголовного судопроизводства по уголовному делу уже сама по себе свидетельствует только о формальном нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия полагает, что в случае взыскания денежной суммы в размере 500 000 рублей в качестве компенсации будет соблюден баланс нарушенных прав потерпевшего Степанова В.Н. столь длительным нарушением правил уголовного судопроизводства.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Санкт - Петербургского городского суда от 3 апреля 2017 года изменить в части суммы присужденной компенсации.

Взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, в пользу Степанова В. Н. компенсацию за нарушение права на производство в разумный срок в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 500 300 (пятьсот тысяч триста) рублей 00 копеек.

Председательствующий:

Судьи: