Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33а-14871/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Бутковой Н.А., Белоногого А.В.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2017 года административное дело N2а-1752/17 по апелляционной жалобе Чукарина Р. В. на решение Невского районного суда Санкт- Петербурга от 16 марта 2017 года по административному исковому заявлению Чукарина Р. В. к Федеральному государственному казенному учреждению "Центр регионального управления жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации об отмене решения о снятии с учета, обязании рассмотреть вопрос о признании нуждающимся в получении жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чукарин Р.В. обратился в Невский районный суд Санкт - Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил отменить решение N ... от "дата" ФГКУ "Центр регионального управления жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о снятии Чукарина Р.В., с учета нуждающихся в получении жилых помещений.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил обязать ФГКУ "Центр регионального управления жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации рассмотреть вопрос о признании Чукарина Р.В., нуждающимся в получении жилого помещения от Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Невского районного суда Санкт - Петербурга от 16 марта 2017 года Чукарину Р.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - Чукарин Р.В. не явился, административный ответчик - ФГКУ "Центр регионального управления жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации своего представителя не направил, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что поскольку административным истцом пропущен установленный срок для обращения в суд с заявленными требованиями, в то время как доказательств наличия уважительных причин такого пропуска, позволяющих восстановить процессуальный срок, истцом не представлено, то имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований без рассмотрения спора по существу.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Так, нормы действующего законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если заявитель считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления может служить пропуск заявителем срока обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением жилищной комиссии войсковой части N ... от "дата"N ... административный истец в составе семьи из трех человек был поставлен на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма по "адрес".

"дата"Чукариным Р.В. произведено отчуждение 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

"дата" решением N ... ФГКУ "Центр регионального управления жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации истец и члены его семьи были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с произведенными действиями по ухудшению жилищные условий.

Из объяснений истца следует, что означенное решение был им получено в "дата" года, доказательств получения оспариваемого решения в иной период материалы дела не содержат, однако в суд, за защитой своего права Чукарин Р.В. обратился только "дата", то есть со значительным пропуском установленного срока обращения.

Обосновывая причины пропуска срока на обращение, административный истец ссылался на то, что "дата" административным истцом было отправлено заявление административному ответчику о повторном рассмотрении вопроса о признании его нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Ответом от "дата" административный ответчик отказал Чуракину Р.В. в признании его нуждающимся в жилом помещении.

Таким образом, истец полагал, что срок на обжалование решения N ... от "дата" начинает течь заново с "дата".

Данное обстоятельство правомерно не принято во внимание судом в качестве основания для восстановления пропущенного срока.

Довод административного истца, что процессуальный срок подлежит исчислению с момента получения ответа от "дата", основан на неверном толковании норм права, поскольку сам ответ, как и отказ в повторной постановке на учет административный истец в настоящем споре не оспаривает.

Каких-либо допустимых доказательств того, что Чукарин Р.В. был лишен возможности своевременно обратиться в суд с рассматриваемым административным иском по указанным в жалобе основаниям, представлено не было. В административном иске Чукарин Р.В. не указывает, какие конкретно причины препятствовали ему, после получения в октябре 2013 года решения о снятии его с учета нуждающихся, обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, то исходя из приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие административного истца с выводом суда первой инстанции о пропуске им срока обжалования, по существу, сводится к переоценке обстоятельств дела, в связи с чем, не может являться основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: