Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2017 г. по делу N 33а-14885/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Белоногого А.В., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2017 года административное дело N 2а-1551/17 по апелляционной жалобе прокурора Гатчинской городской прокуратуры Ленинградской области Орловского Е. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по административному исковому заявлению Майбороды А. С. к прокуратуре Ленинградской области, прокурору Ленинградской области Маркову Б. П., Гатчинской городской прокуратуре Ленинградской области, прокурору Гатчинской городской прокуратуры Ленинградской области Орловскому Е. А. о признании действий незаконными и необоснованными, обязании рассмотреть жалобы в полном объеме по существу поставленных в них вопросах.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения административного истца - Майбороды А.С., судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Майборода А.С. обратился в Невский районный суд Санкт - Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконными и необоснованными:

- бездействие прокурора Ленинградской области Маркова Б.П., прокуратуры Ленинградской области, выразившееся в направлении жалобы от "дата", зарегистрированной под N N ... , и жалобы от "дата", зарегистрированной под N N ... , в Гатчинскую городскую прокуратуру без проведения проверки "Регламента проезда автотранспорта" "ТСН"";

- бездействие прокурора Ленинградской области Маркова Б.П., прокуратуры Ленинградской области, выразившееся в непроведении проверки соответствия "Регламента проезда автотранспорта" "ТСН"", испрашиваемой в жалобе от "дата" и в жалобе от "дата", на его соответствие статьям 27, 30 Конституции Российской Федерации, статье 8 Федерального закона N 5242-1 от 25 июня 1993;

- бездействие Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Орловского Е.А., прокуратуры города Гатчина, выразившееся в нерассмотрении в полном объеме жалобы Майбороды А.С. от "дата".

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил обязать:

- прокурора Ленинградской области Маркова Б.П., прокуратуру Ленинградской области рассмотреть в полном объеме жалобы Майбороды А.С. от "дата" и от "дата" по существу поставленных в них вопросов, провести проверку соответствия "Регламента проезда автотранспорта" "ТСН"" статьям 27, 30 Конституции Российской Федерации в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу;

- Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Орловского Е.А., прокуратуру города Гатчина рассмотреть в полном объеме жалобу Майбороды А.С. от "дата" по существу поставленных в ней вопросов в части проведении проверки соответствия "Регламента проезда автотранспорта "ТСН"" статьям 27, 30 Конституции Российской Федерации в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу;

- прокурора Ленинградской области Маркова Б.П., прокуратуру Ленинградской области установить, нарушены ли органами управления и руководителями "ТСН"" (ИНН N ... ) права Майбороды А.С., гарантированные статьями 27, 30 Конституции Российской Федерации, статьей 8 Федерального Закона N5242-1 от 25 июня 1993 года при исполнении ими управленческих функций в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу;

- Гатчинского городского прокурора Орловского Е. А., прокуратуру города Гатчина установить, нарушены ли органами управления и руководителями "ТСН"" (ИНН N ... ) права Майбороды А.С., гарантированные статьями 27, 30 Конституции Российской Федерации, статьей 8 Федерального Закона N5242-1 от 25 июня 1993 года при исполнении ими управленческих функций в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Решением Невского районного суда Санкт - Петербурга от 16 марта 2017 года требования заявленные Майбородой А.С. удовлетворены частично.

Постановленным решением суда признано незаконным бездействие прокурора Гатчинской городской прокуроры Ленинградской области Орловского Е.А., прокуратуры города Гатчина, выразившееся в нерассмотрении в полном объеме жалобы Майбороды А.С. от "дата". На прокурора Гатчинской городской прокуратуры Ленинградской области Орловского Е.А., прокуратуру города Гатчина возложена обязанность рассмотреть в полном объеме жалобу Майбороды А.С. от "дата" по существу поставленных в ней вопросов в части проведении проверки соответствия "Регламента проезда автотранспорта "ТСН"" статьям 27, 30 Конституции Российской Федерации в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу, установить, нарушены ли органами управления и руководителями "ТСН"" (ИНН N ... ) права Майбороды А.С., гарантированные статьями 27, 30 Конституции Российской Федерации, статьей 8 Федерального Закона N5242-1 от 25 июня 1993 года при исполнении ими управленческих функций в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что обосновывая свои требования, Майборода А.С. ссылался на то, что "дата" около 15 час. 20 мин. сотрудником охранного предприятия со ссылкой на Регламент проезда автотранспортных средств был запрещен проезд на автомашине к месту проживания на территории "ТСН"". В связи с этим, в этом же день он обратился в УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области с заявлением о самоуправных действиях правления "ТСН"", сотрудника охранного предприятия ""Юрл"", выразившиеся в воспрепятствовании его проезда через КПП, расположенный на территории ТСН (КУСП N ... ).

В связи с рассмотрением его заявления о преступлении уполномоченные сотрудники полиции неоднократно выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые неоднократно были отменены прокуратурой города Гатчина Ленинградской области как незаконные. Его право до настоящего времени не восстановлено.

В связи с нарушением своих прав "ТСН"", в том числе в связи с принятием регламента, регулирующего проезд автотранспортных средств на территорию ТСН, он обращался в органы прокуратуры "дата", "дата", "дата". Ответы по существу своих обращений он не получил.

Удовлетворяя административный иск в части требований, заявленных к прокурору Гатчинской городской прокуратуры Ленинградской области Орловскому Е.А., прокуратуре города Гатчина, суд пришел к выводу, что указанными ответчиками не рассмотрены надлежащим образом доводы, содержащиеся в жалобе административного истца от "дата", о проведении проверки соответствия "Регламента проезда автотранспорта "ТСН"" статьям 27, 30 Конституции Российской Федерации, о нарушении конституционных прав административного истца органами управления и руководителями ТСН, соответствующие ответы на поставленные вопросы, административному истцу не направлены.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку этот вывод не основан на представленных при разрешении спора доказательствах, что привело к не правильному применению к рассматриваемым правоотношениям положений действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

- обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

- запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

- принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

- дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

- уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

В соответствии с пунктом 3.1 указанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно пункту 4.14 данной Инструкции по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: "удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; "удовлетворено повторное обращение" - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; "отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; "разъяснено" - разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом; "принято иное решение" - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка; "направлено" - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

В силу пункта 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата"Майборода А.С. обратился с жалобой в прокуратуру города Гатчина Ленинградской области, в которой ссылался на то, что с "дата""ТСН"" незаконно нарушает его право свободного передвижения, гарантированное ему статьей 27 Конституции Российской Федерации. Несмотря на его правомерное обращение за защитой нарушенного права в органы полиции, капитан полиции Мустафин Н.Г."дата" вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на показания членов правления СНТ о том, что ими был принят регламент проезда автотранспортных средств на территорию садоводства, поэтому между истцом и ТСН возникли гражданско-правовые правоотношения, возникающие в связи с принятием указанного регламента. В просительной части обращения Майборода А.С. просил:

- провести проверку "ТСН"" с выездом на место;

- установить, соответствует ли "Регламент проезда автотранспорта "ТСН"" статье 27 Конституции Российской Федерации, статье 8 Федерального закона N 5242-1 от 25 июня 1993 года;

- по результатам проверки установить, исполняют ли органы управления и руководители "ТСН"" положения статьи 27 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона N 5242-1 от 25 июня 1993 года при выполнении своих функций.

На указанное обращение административного истца "дата" году ему был дан ответ.

Из ответа от "дата" Гатчинской городской прокуратуры следует, что для изучения доводов жалобы Майбороды А.С. Гатчинской городской прокуратурой был истребован и изучен материал проверки КУСП N ... , зарегистрированный в УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области "дата" по заявлению Майбороды А.С. по факту самоуправных действий сотрудника охранного предприятия в "ТСН".

Также в ответе указано, что "дата" по результатам дополнительной доследственной проверки и.о. дознавателя - УУП 107 ТПП УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Мустафиным М.Г. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ответе сообщено, что "дата" указанное выше постановление и.о. дознавателя отменено Гатчинской городской прокуратурой в порядке надзора, так как оно не соответствовало требованиям уголовно-процессуального законодательства, а проверка проведена не в полном объеме, в связи с чем решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято преждевременно и основано на недостаточно исследованных данных. Материал проверки направлен начальнику УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области для организации проведения дополнительной проверки и принятия законного и обоснованного решения, даны конкретные указания, которые необходимо выполнить в ходе проведения дополнительной проверки, а именно истребовать договор об оказании охранных услуг, на основании которых Жилкин B.C. осуществляет охрану в СНТ; дать оценку правомерности ограничения въезда на территорию садоводства должников; дать оценку действиям Ж.В.С., в том числе по статье 203 Уголовного кодекса Российской Федерации, принять решение по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также в ответе разъяснено, что о результатах дополнительной проверки, а также о принятом процессуальном решении заявитель будет уведомлен должностными лицами УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области в соответствии с части 4 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно Майбороде А.С. было разъяснено, что он вправе самостоятельно в порядке гражданского судопроизводства признать протокол общего собрания уполномоченных "ТСН" от "дата", а также утвержденный на основании него Регламент проезда по территории СНТ недействительным и противоречащим законодательству. Разъяснено право обжаловать полученный ответ в случае несогласия с ним.

Согласно представленному в материалы дела списку направляемой корреспонденции, означенный ответ был направлен Майбороде А.С."дата".

"дата"Майборода А.С. обратился с жалобой в прокуратуру Ленинградской области, в которой просил:

- провести проверку "ТСН"" и установить, соответствует ли "Регламент проезда автотранспорта "ТСН"" положениям статьи 27 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона N 5242-1 от 25 июня 1993 года;

- по результатам проверки установить, исполняют ли органы управления и руководители "ТСН"" положения статьи 27 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона N 5242-1 от 25 июня 1993 года при выполнении своих функций;

- обязать Гатчинского городского прокурора Орловского Е.А. в дальнейшем разрешать жалобы, выдавать ответы в установленный законом срок, привлечь к дисциплинарной ответственности в соответствии со статьей 41.7 Федерального закона N 2202-1 от 17 января 1992 года "О Прокуратуре Российской Федерации".

Обосновывая указанные в заявлении требования, Майборода А.С. ссылался на неоднократное обращение в прокуратуру города Гатчина и отсутствие надлежащих ответов в установленные законом сроки.

Из ответа Ленинградской областной прокуратуры от "дата" следует, что в ходе проведенной по обращению проверки установлено, что ответы на обращения были направлены в срок и даны уполномоченным лицом. Также разъяснено право и порядок обжалования направленных ответов.

Получение данного ответа в установленный срок административный истец не оспаривает.

"дата"Майборода А.С. повторно обратился с жалобой в прокуратуру Ленинградской области, в которой просил:

- провести в порядке надзора в соответствии со статьями 1, 2, 41.7 Федерального закона N 2202-1 от 17 января 1992 года проверку и установить, соответствует ли "Регламент проезда автотранспорта "ТСН"" статье 27 Конституции Российской Федерации, статье 8 Федерального закона N 5242-1 от 25 июня 1993 года;

- по результатам проверки установить, исполняют ли органы управления и руководители "ТСН"" положения статьи 27 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона N 5242-1 от 25 июня 1993 года при выполнении своих функций.

Обосновывая доводы жалобы, Майборода А.С. указал на то, что, по его мнению, полученные ответы не соответствуют по своим основаниям, поставленным в обращениях (жалобах) вопросам.

"дата"Майбороде А.С. направлено сопроводительное письмо, которым он уведомлен, что его обращение, на основании пункта 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от "дата"N ... , направлено для рассмотрения Гатчинскому городскому прокурору.

Из ответа Гатчинской городской прокуратуры N ... от "дата", следует, что относительно доводов о несогласии с действиями руководства "ТСН"Майборода А.С. уведомлен, что проверка деятельности СНТ проводится в рамках материала КУСП N ... , зарегистрированного по его заявлению от "дата" в УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области. В возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось, однако данные постановления признавались прокуратурой района незаконными и отменялись. Таким образом, "дата" материалы проверки повторно отправлены для организации проведения дополнительной проверки и принятия законного и обоснованного решения. О результатах дополнительной проверки, а также о принятом процессуальном решении заявитель будет уведомлен должностными лицами УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области в соответствии с частью 4 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, означенным ответом Майбороде А.С. разъяснено, что он вправе в порядке гражданского судопроизводства признать протокол общего собрания уполномоченных "ТСН" от "дата", а также утвержденный на основании него Регламент проезда по территории СНТ недействительным и противоречащим законодательству. Также разъяснено право и порядок обжалования ответа.

Согласно представленному в материалы дела списку направляемой корреспонденции, означенный ответ был направлен Майбороде А.С."дата".

Оценивая представленные в материалы дела ответы, как прокураторы города Гатчина Ленинградской области, так и прокуратуры Ленинградской области, относительно содержания направленных Майбородой А.С. жалоб (обращений), судебная коллегия полагает противоречащим представленным стороной ответчика доказательствам вывод суда, что доводы административного истца о неполучении ответов, на поставленные в обращениях вопросы, являются обоснованными.

Так, представленные ответы от "дата", "дата" и от "дата" содержат исчерпывающую информацию относительно доводов жалоб административного истца, стороной ответчика также разъяснено право и порядок их обжалования.

То обстоятельство, что означенные ответы не содержали сведений о принятии стороной ответчика требуемых истцом мер прокурорского реагирования, а также требуемой истцом информации, не свидетельствует о том, что поставленные в обращениях от "дата", "дата", "дата" доводы не были рассмотрены административными ответчиками.

Судебная коллегия полагает, что доводы Майбороды А.С. сводятся к несогласию с отказом прокурора применить меры прокурорского реагирования в отношении "ТСН"", однако, применение таких мер относится к исключительной компетенции прокуратуры и выбор меры прокурорского реагирования осуществляется при наличии оснований к этому с учетом конкретных обстоятельств.

Статья 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" закрепляет право, а не обязанность прокурора вносить представление об устранении нарушений закона, а административный истец не относится к той категории лиц, права которой прокурор обязан защитить в обязательном порядке.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор:

рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина;

разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод;

принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба;

использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

В случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

С учетом приведенного правового регулирования порядок разрешения обращений и применение прокурором по итогам его рассмотрения мер прокурорского реагирования, является диспозитивным правом указанного должностного лица (но не его обязанностью), которое реализуется в зависимости от того, усмотрено ли прокурором наличие оснований для принятия соответствующих мер. Действующим законодательством исключается возможность принуждения прокурора, в том числе путем вынесения судебного решения, принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Таким образом, полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены, в том числе в статье 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с положениями которой органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина.

Анализ приведенных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что указание в оспариваемом ответе от "дата" на результаты рассмотрения заявления Майборода А.С. от "дата", в связи с которым зарегистрирован материал КУСП, по которому проводится проверка, а также разъяснение права самостоятельного оспаривания как протокола общего собрания уполномоченных ТСН от "дата", так и утвержденного на его основании Регламента, является итогом рассмотрения обращения по существу.

Несогласие Майбороды А.С. с полученными на его обращения ответами не может является основанием для вывода о бездействии, совершении незаконных действий административными ответчиками.

Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы, что оценка обоснованности принятия "ТСН"" "Регламента проезда автотранспорта" относится к оперативно-хозяйственной деятельности товарищества, в которую органы прокуратуры в рассматриваемом случае не вправе были вмешиваться.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда не обжаловано.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При этом в силу части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, исходя из закрепленного в части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правила, суд независимо от доводов жалобы отменяет решение в случаях:

а) перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации;

б) указанных в статьях 194 и 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при наличии которых суд, отменяя решение, прекращает производство по административному делу или оставляет административное исковое заявление без рассмотрения.

При рассмотрении настоящего спора судебной коллегией не выявлены такие нарушения материального либо процессуального права, которые могли бы привести к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены представленными при рассмотрении дела доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом решение в части признания незаконным бездействия прокурора Гатчинской городской прокуратуры Орловского Е.А., прокуратуры города Гатчина, выразившееся в нерассмотрении в полном объеме жалобы Майбороды А.С. от "дата", обязании рассмотреть, не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, решение суда подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года отменить в части удовлетворения требований.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Отказать Майбороде А. С. в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия прокурора Гатчинской городской прокуратуры Ленинградской области Орловского Е. А., прокуратуры города Гатчина, выразившегося в не рассмотрении в полном объеме жалобы Майбороды А. С. от "дата"; возложении обязанности рассмотреть в полном объеме жалобу Майбороды А. С. от "дата" по существу поставленных в ней вопросов в части проведении проверки соответствия "Регламента проезда автотранспорта "ТСН"" статьям 27, 30 Конституции Российской Федерации в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, установить, нарушены ли органами управления и руководителями "ТСН"" (ИНН N ... ) права Майбороды А. С., гарантированные статьями 27, 30 Конституции Российской Федерации, статьей 8 Федерального Закона N ... от "дата" при исполнении ими управленческих функций в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи: