Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2017 г. по делу N 33а-14901/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Белоногого А.В., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2017 года апелляционную жалобу Майбороды А. С. на решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 6 апреля 2017 года по административному делу N 2а-2881/17 по административному исковому заявлению Майбороды А. С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гатчинскому району Ленинградской области, заместителю начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гатчинскому району Ленинградской области Мельникову А. В. о признании незаконным решения, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения административного истца - Майбороды А.С., судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Майборода А.С. обратился в Невский районный суд Санкт - Петербурга с административным иском, в котором, с учетом изменений заявленных требований, просил признать незаконным:

- решение, принятое заместителем начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области подполковником полиции Мельниковым А.В., изложенное в письме УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от "дата", исх. N ...

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил обязать заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области подполковника полиции Мельникова А.В. устранить допущенные нарушения в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Невского районного суда Санкт - Петербурга от 6 апреля 2017 года отказано в удовлетворений заявленных Майбородой А.С. требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, "дата"Майборода А.С. в электронном виде, на сайт Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций подал обращение. В этом обращении Майборода А.С. указал, что имеет жилой дом в Гатчинском районе Ленинградской области, "ТСН". "дата" в указанном ТСН было нарушено его право свободного передвижения, право проезда в его дом. В указанную дату им было подано заявление, зарегистрированное под номером КУСП-N ... Однако до настоящего времени ("дата"), его право не восстановлено. Исходя из уведомлений, начальник УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области вывел указанную территорию из под юрисдикции Российской Федерации, поскольку на указанной территории действуют только решения общественной организации. В заявлении от "дата"Майборода А.С. просил восстановить действие Конституции Российской Федерации, Федерального закона N5242-1 от 25 июня 1993 года в Гатчинском районе Ленинградской области, восстановить право заявителя на свободу передвижения.

"дата" год указанное обращения было направлено в ГУ МВД России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области для рассмотрения по существу и для ответа заявителю.

"дата" обращение от "дата" поступило в УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, где оно было зарегистрировано с присвоением номера N ... от "дата".

Как следует из материалов проверки N N ... от "дата" УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, материалов настоящего дела, "дата" от Майборода А.С. в УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области было принято устное заявление, из которого следует, что истец имеет в "ТСН" садовый участок N ... "дата" он не смог проехать к своему участку, поскольку охранник не открыл шлагбаум перед его автомашиной. Майборода А.С. полагал, что в отношении него совершены незаконные самоуправные действия правлением "ТСН", сотрудником охранного предприятия "ЮрЛ", выразившиеся в воспрепятствовании его проезду на автомашине через КПП. В данных в эту же дату уполномоченному сотруднику полиции объяснениях Майборода А.С. указал, что решение СНТ связано с якобы имеющейся задолженностью по членским взносам и электроэнергии. Все взносы и платежи у него оплачены, квитанции может представить. Никаких официальных уведомлений о задолженности Майборода А.С. не получал. Также он не получал распоряжений правления о запрете въезда в СНТ.

Согласно указанным материалам проверки, административным ответчиком кроме указанных выше заявлений и пояснений Майборода А.С. от "дата", были исследованы объяснения, полученные в ходе проверки заявления Майорода А.С. от "дата", "дата" от охранника указанного охранного предприятия, "дата" от электрика "ТСН", "дата" от председателя "ТСН", "дата" от очевидцев обстоятельств въезда автомашины под управлением М.Т.Л. на территорию ТСН "дата" и "дата", попыток членов ТСН ознакомить М.Т.Л. со сведениями об имеющейся у нее задолженности. Также в материалы проверки были представлены протокол заседания правления "ТСН" от "дата", которым на членов правления возложена обязанность ознакомить должником со сведениями о размере задолженности по взносам, регламентом проезда на территорию ТСН; выписка из протокола общего собрания уполномоченных "ТСН" от "дата" об утверждении регламента проезда автотранспортных средств на территорию "ТСН"; текст указанного регламента; справка от "дата""ТСН" о наличии задолженности М.Т.Л. по членским взносам за период с "дата" по "дата" годы, размере этой задолженности, отсутствии оплаты за электричество и водоснабжение; справка о том, что договор на оказание охранных услуг между "ЮрЛ" и "ТСН" расторгнут в "дата" года.

Из материалов дела следует, что "дата" старшим участковым уполномоченным 107 пункта полиции майором полиции М.Д.В. по материалу проверки КУСП N N ... от "дата" было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления. В уведомлении от той же даты, направленном Майбороде А.С., указано на право обратиться с исковым заявлением в суд, поскольку в данном случае усматривается возникновение гражданско-правовых отношений.

Данное постановление было отменено прокуратурой города Гатчина Ленинградской области как незаконное.

В материалы проверки по обращению истца от "дата" было представлено постановление от "дата" по КУСП N N ... от "дата" об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении О.Л.А., О.А.Н., Л.В.Ю., К.В.А., Ж.В.С. о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Из оспариваемого в настоящем административном деле ответа заместителя начальника УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Мельникова А.В. от "дата" следует, что Майбороде А.С. было сообщено, что по его обращению проведена проверка. В ходе проведения проверки установлено, что "дата" в 16-25 Майборода А.С. на своем автомобиле не смог проехать на территорию "ТСН" Гатчинского района из-за того, что автоматический шлагбаум на посту охраны при въезде в садоводство не был для него поднят, так как номер принадлежащего Майбороде А.С. автомобиля по решению правления "ТСН" был изъят из компьютерной программы управления автоматическим шлагбаумом, так как по информации, предоставленной председателем ТСН О.Л.А.Майборода А.С., являясь владельцем участка N ... , имеете задолженность перед ТСН.

Также в ответе указано на то, что "дата" на общем собрании уполномоченных "ТСН" был принят Регламент об ограничении проезда автотранспорта собственников, имеющих задолженность по членским и целевым взносам, а также за электроэнергию и водоснабжение в течение 3-х и более месяцев до погашения задолженности, в остальной части свободное передвижение на территории ТСН не ограничивается.

При этом Майбороде А.С. разъяснено, что на основании статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 15 апреля 1998 года N 66 ФЗ "О садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения, соответственно решение собрания уполномоченных об ограничении проезда некоторых категорий автотранспортных средств по территории СНТ, являющейся собственностью "ТСН", является законным и не противоречит действующему законодательству

Также Майбороде А.С. разъяснено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Административному истцу сообщено, что противоправного поведения, ответственность за которое наступает в соответствие с нормами УК, в действиях уполномоченных лиц ТСН при рассмотрении его заявления от "дата" не установлено.

Обосновывая исковые требования, Майборода А.С. ссылался на то, что не является и никогда не являлся членом "ТСН", в связи с чем ссылки в ответе от "дата" на наличие каких-либо денежных обязательств перед "ТСН" являются необоснованными. Выражая несогласие с полученным ответом, истец полагал, что из его содержания следует, что сторона административного ответчика приходит к выводу о законности действий уполномоченных лиц ТСН по недопуску его автомашины на территорию ТСН в связи с имеющейся у него задолженностью, а следовательно, к правомерности ограничения его права на передвижение.

Кроме того, административный истец в иске указал, что его обращение от "дата" не было рассмотрено в полном объеме, он не получил ответ по его существу.

Разрешая заявленные требования, суд оценил содержание документов, представленных в материалы проверки по заявлению истца от "дата", установил, что при рассмотрении обращения от "дата" административный ответчик не мог давать оценку достоверности документов, представленных ТСН в материалы КУСП N N ... Также суд дал оценку доводам иска, в том числе о правомерности выводов оспариваемого ответа о наличии у Майборода А.С. задолженности перед ТСН, об обоснованности предположений административного ответчика о правовом режиме имущества супругов Майбороды А.С. и М.Т.Л. указав, что установление этих обстоятельств находилось за пределами проверки по заявлению от "дата". Кроме того, суд указал, что правомерность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит проверке в порядке уголовного процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что поскольку обращение истца от "дата" административным ответчиком было рассмотрено своевременно, в ответе от "дата" в пределах компетенции административного ответчика даны исчерпывающие разъяснения по существу обращения, ответ составлен на основании сведений, полученных в ходе проверки, этим сведениям административным ответчиком дана оценка в пределах своей компетенции и имеющихся данных, со ссылками на положения действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", подпунктов 1, 2, 5 пункта 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пункта 145 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707, пункта 1 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Порядок рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации регламентирован Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 145 названной Инструкции ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения. Ссылки на нормы права без приведения содержания нормативных положений не допускаются.

Доводы апелляционной жалобы, что суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку вместо оценки правомерности оспариваемого ответа от "дата", дал оценку действию Регламента проезда автотранспортных средств на территории "ТСН", действий уполномоченных лиц ТСН, вопросу совместной собственности супругов, наличию задолженности по участку N ... , не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку противоречат содержанию решения суда.

Так, из мотивировочной части решения суда следует, что рассуждения суда относительно обстоятельств ограничения въезда автотранспортных средств на территорию "ТСН", вероятности, относительно требований действующего законодательства, наличия в собственности супругов Майборода земельного участка N ... (расположенного на территории указанного ТСН), задолженности по уплате взносов, приведены в решении только в их взаимосвязи с имеющимися у административного ответчика сведениями, установленными при подготовки оспариваемого ответа от "дата". Указанные выводы изложены в решении суда в связи с оценкой доводов административного иска о том, что административный ответчик при составлении ответа мог достоверно предполагать о подложности документов, представленных в материалы КУСП, соответственно, о заведомо незаконных действия по ограничению права истца на въезд на автомашине на территорию ТСН.

При этом судебная коллегия учитывает, что решение суда содержит указания на то, что предметом административного искового заявления является именно решение от "дата" исх. N ... , а не законность регламента проезда автотранспорта по территории "ТСН", законность действий должностных лиц, в частности, М.М.Г., Т.А.А.

Доводы апелляционной жалобы, что Регламент проезда "ТСН" от "дата" является незаконным, а также что Майборода А.С. не является членом ТСН, в связи с чем, он не должен оплачивать членские взносы и действия означенного Регламента на него не распространяются, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку соответствующих требований в рассматриваемом споре не заявлено. А выводы суда в указанной части обусловлены необходимостью оценки правомерности содержания оспариваемого ответа.

Доводы апелляционной жалобы, что суд необоснованно указал на отсутствие в материалах дела сведений о том, какие именно права административного истца были нарушены, так как истец неоднократно ссылался на то, что оспариваемый ответ содержит ложную информацию, причисляя Майбороду А.С. к членам ТСН, возлагая денежные обязательства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречит представленным при разрешении спора доказательствам.

Так, материал проверки N N ... от "дата" содержит копию протокола от "дата" принятия устного заявления от Майбороды А.С., в котором истцом указано, что он является владельцем участка N ... в "ТСН". Протокол имеет личную подпись заявителя, а также указания на то, что заявление прочитано и записано с его слов верно.

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что поскольку в ходе проводимой по обращению проверки явных противоречий в получаемых сведениях должностным лицом установлено не было, то у административного ответчика отсутствовала обязанность в истребовании дополнительных сведений, в том числе о собственнике участка в ТСН.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что оспариваемый ответ лишь излагает полученные при проведении проверки сведения, никаких обстоятельств, при этом, не устанавливая, и не накладывая на заявителя какой-либо обязанности.

Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы, что ответчиком при рассмотрении спора не представлено доказательств того, что им были даны ответы по существу по доводам обращения Майбороды А.С., было проведено всестороннее рассмотрение, а именно:

- имеются ли у Майбороды А.С. основания быть членом "ТСН";

- является ли заявитель членом "ТСН";

- имеется ли у заявителя задолженность перед "ТСН";

- имеются ли у "ТСН" права ограничивать заявителя.

Так, из материалов дела, в том числе из материалов проверки N ... от "дата" не следует, что Майбородой А.С. в своем обращении были поставлены вопросы, разрешение которых требовало получение указанных сведений.

Оспариваемый ответ содержит указание на то, что по результатам проведенной проверки, в действиях уполномоченных лиц "ТСН" признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено, поскольку причинение заявителю какого-либо значительного вреда не выявлено и ничем не подтверждено, разъяснена возможность оспаривания Регламента в судебном порядке.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неразрешении всех вопросов обращения, с учетом их единой целевой направленности на разрешение одной задачи относительно действий "ТСН", которые административный истец полагает незаконными и нарушающими его право на свободное передвижение, не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии административного ответчика.

С учетом приведенных в оспариваемом ответе оснований для его принятия, в их совокупности с поставленными в обращении вопросами, доводы административного истца о несоблюдении требований законодательства при проведении проверки по его обращению, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не влекут признание ответа незаконным.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

С учетом представленных стороной ответчика доказательств, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции, согласившегося с возражениями ответчика, что в оспариваемом ответе обоснованно указано, что вопрос о признании незаконными действия "ТСН" по воспрепятствованию проезда истца на территорию товарищества подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку на дату составления ответа административный ответчик располагал сведениями о том, что регламент проезда на территорию ТСН, которая находится в ведении и пользовании ТСН, незаконным не признан. Майборода А.С. не лишен возможности обратиться с таким требованием в установленном законом порядке.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судебной коллегией не выявлены такие нарушения материального либо процессуального права, которые могли бы привести к отмене решения суда, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, районный суд, на основании тщательного исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что административным ответчиком неправомерного бездействия, направленного на ограничение прав истца, не допущено. Оспариваемый ответ дан уполномоченным лицом, по существу постановленных вопросов, в установленный Законом срок. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения требований заявленных административным истцом.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав истца, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: