Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33а-14995/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Стаховой Т.М., Головкиной Л.А.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-989/2017 по апелляционной жалобе Марталлер В. И., Марталлера Е. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 22 февраля 2017 года по административному иску Марталлер В. И., Марталлер Е. А. к судебным приставам-исполнителям Красносельского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Региня Е.Д. и Манаева М.М. об оспаривании постановлений и действий,

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав объяснения представителя административных истцов - Стегура К.Ю. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

Марталлер В.И., Марталлер Е.А. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором после уточнения требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Региня Е.Д., выразившиеся в возбуждении исполнительного производства N ... -ИП от 03 апреля 2015 года и исполнительного производства N ... -ИП от 03 апреля 2015 года; постановление этого же должностного лица службы судебных приставов от 03 апреля 2015 года о возбуждении исполнительного производства N ... -ИП и исполнительного производства N ... -ИП; оспаривали действия судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Манаева М.М., выразившиеся в присоединении исполнительных производств N ... , N ... , N ... -ИП, N ... -ИП к сводному исполнительному производству N ... /СД, а также просили признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Манаева М.М. от 06 марта 2014 года, 26 ноября 2013 года, 06 апреля 2015 года о присоединении указанных исполнительных производств к сводному исполнительному производству N ... /СД.

В этом же иске Марталлер В.И., Марталлер Е.А. оспаривали действия судебного пристава-исполнителя Манаева М.М., выразившиеся в передаче нереализованного имущества должника взыскателю, окончании исполнительного производства N ... -ИП и исполнительного производства N ... -ИП, а также соответствующие постановления от 28 октября 2015 года о передаче нереализованного имущества взыскателю, от 24 октября 2015 года и от 24 ноября 2015 года об окончании исполнительных производств.

В обоснование поданного в суд иска Марталлер В.И., Марталлер Е.А. указывали, что 03 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждены исполнительные производства N ... -ИП, N ... -ИП, предметом исполнения по которым являлось обращение взыскания на заложенное имущество истцов - квартиру. По мнению истцов, постановления о возбуждении исполнительного производства вынесены с нарушением сроков, установленных статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; предмет исполнения, указанный судебным приставом-исполнителем в постановлениях, противоречит решению Петроградского районного суда по делу N 2-1973/2014; сумма подлежащей взысканию задолженности судебным приставом-исполнителем определена неверно, в качестве взыскателя указано не то юридическое лицо, в пользу которого судом принято решение - ФКБ "Москоммерцбанк" Акционерное общество, вместо - ОАО КБ "Москоммерцабнк"; постановление о присоединении исполнительного производства N ... -ИП к сводному исполнительному производству принято судебным приставом-исполнителем 06 марта 2014 года тогда как само исполнительное производство N ... -ИП было возбуждено только в 2015 году; в нарушение положений законодательства об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не уведомлял истцов о совершаемых исполнительных действиях и принятых им постановлениях; заложенное имущество передано на торги с нарушением статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; до обращения взыскания на имущество какие-либо меры, направленные на погашение кредитной задолженности за счёт стоимости иного имущества должников, судебным приставом-исполнителем не принимались.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года Марталлер В.И., Марталлеру Е.А. отказано в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Манаев М.М., старший судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, представители заинтересованных лиц Управления ФССП по Санкт-Петербургу, ФКБ "Москоммерцбанк" (взыскатель) в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены посредством почтовой связи надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили. Судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Манаев М.М. представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административных истцов, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-1973/2014 с Марталлер Е.А., Марталлер В.И. солидарно в пользу ОАО КБ "Москоммерцбанк" взыскана кредитная задолженность в размере " ... ", а также расходы на получение отчёта в размере " ... " рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере " ... " рублей с каждого.

Этим же решением суда, в целях погашения кредитной задолженности обращено взыскание на заложенное имущество - "адрес", принадлежащей на праве собственности Марталлер В.И., путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена имущества в размере " ... " на день совершения платежа (л.д." ... ").

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение названного решения, судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Региней Е.Д. 03 апреля 2015 года в отношении Марталлер В.И. и Марталлер Е.А. возбуждены исполнительные производства N ... -ИП, N ... -ИП, предметом совершения исполнительных действий по которым является обращение взыскания на заложенное имущество: квартиру "адрес"; взыскание задолженности по кредитным платежам в сумме " ... " в пользу взыскателя ОАО КБ "Москоммерцбанк" (л.д. " ... ").

Копии постановлений направлены в адрес Марталлер В.И., Марталлер Е.А. 11 апреля 2015 года, заказная корреспонденция возвращена в подразделение судебных приставов с отметкой оператора почтовой связи о невозможности вручения в связи с неявкой адресата за её получением (л.д. " ... ").

03 апреля 2015 года исполнительное производство N ... -ИП объединено с исполнительным производством N ... -ИП (л.д." ... ") и 06 апреля 2015 года передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Манаеву М.М. (л.д. " ... ").

06 апреля 2015 года исполнительное производство N ... -ИП присоединено к сводному исполнительному производству N ... /СД в отношении должника Марталлер В.И. (л.д. " ... ")

30 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Синявиным С.А. принято постановление о наложении ареста на квартиру "адрес"

21 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче указанной квартиры на реализацию на торгах в Территориальное управление Росимущества в Ленинградской области, стоимость имущества установлена в размере " ... "

19 июня 2015 года судебный пристав-исполнитель направил в Санкт-Петербургское ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" запрос о предоставлении справки о регистрации граждан в квартире "адрес", справки о характеристике жилой площади, правоустанавливающих документов на квартиру.

03 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Манаевым М.М. составлен акт передачи документов по арестованному имуществу на торги специализированной организации - общество с ограниченной ответственностью "Даная", которой поручено проведение торгов (" ... "

Согласно протоколу N 1, составленному комиссией ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области 21 сентября 2015 года, торги по продаже квартиры "адрес" признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок (л.д. " ... ").

Руководствуясь статьей 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель 22 сентября 2015 года вынес постановление о снижении начальной продажной цены недвижимого имущества на вторичных торгах на пятнадцать процентов (л.д. " ... ").

Поскольку повторные торги, назначенные на 20 октября 2015 года, также признаны несостоявшимися (л.д. " ... "), 23 октября 2015 года судебный пристав-исполнитель направил взыскателю ОАО КБ "Москоммерцбанк" предложение об оставлении имущества за взыскателем (л.д. " ... ").

28 октября 2015 года в связи с получением согласия взыскателя об оставлении имущества за собой (л.д. " ... ") нереализованное имущество - квартира "адрес" на основании постановления судебного пристава-исполнителя передано взыскателю по цене на 25 % ниже установленной начальной стоимости - " ... "

Постановлениями от 24 ноября 2015 года судебный пристав-исполнитель Манаев М.М. окончил исполнительные производства N ... -ИП в отношении Марталлер В.И. и N ... -ИП в отношении Марталлер Е.А. (л.д. " ... ").

Отказывая Марталлер В.И., Марталлеру Е.А. в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что постановления судебных приставов-исполнителей и совершенные ими в рамках исполнительных производств действия не нарушают охраняемые законом интересы должников (истцов) и приняты в соответствии с Федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу частей 1, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Часть 7 статьи 30 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ определяет, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Из содержания постановлений о возбуждении исполнительных производств N ... -ИП и N ... -ИП следует, что исполнительный лист ВС N ... поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю 03 апреля 2015 года.

Тот факт, что заявление взыскателя КБ "Москоммерцбанк" (АО) датировано 10 марта 2015 года не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении им сроков возбуждения исполнительного производства, а также незаконности постановления от 03 апреля 2015 года, поскольку дата составления заявления и дата его передачи судебному приставу-исполнителю могут не совпадать.

Постановления о возбуждении исполнительных производств по форме и содержанию в полной мере соответствуют требованиям статьи 14 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ, организационно-правовая форма взыскателя и его наименование указаны в соответствии с данными исполнительного документа.

То обстоятельство, что в постановлении о передаче нереализованного имущества взыскателю в качестве последнего указан ФКБ "Москоммерцбанк" (АО) не свидетельствует о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем судебного решения, поскольку кредитное учреждение вправе реализовывать свои функций через обособленные подразделения - филиалы, созданные вне места нахождения юридического лица.

Согласно статье 78 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. При этом, заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим же Федеральным законом, с учётом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ).

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства установлен статьей 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ.

Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 58 названного Федерального закона, публичные торги объявляются несостоявшимися, в том числе, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счёт покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах (за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ), и зачесть в счёт покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ).

Статьёй 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьёй 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 этого же Федерального закона, за исключением случая, когда проведение вторичных торгов вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 данного Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьёй 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обращение взыскание на заложенное имущество проведено в соответствии с приведёнными выше требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов должников (истцов); взыскание обращено судом на заложенное имущество в целях удовлетворения требований залогодержателя, в связи с чем оснований для совершения исполнительных действий, направленных на отыскание иного имущества должников, в том числе денежных средств, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возбуждённые в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбуждённые в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Решение вопроса об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае остаётся на усмотрение судебного пристава-исполнителя, и подлежит разрешению с учётом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Манаевым М.М. вынесено постановление об объединении исполнительного производства N ... к сводному исполнительному производству N ... /СД, 06 марта 2014 года к сводному исполнительному производству также присоединено исполнительное производство N ... , 03 апреля 2015 года - исполнительные производства N ... -ИП и N ... -ИП объединены и 06 апреля 2015 года присоединены к сводным исполнительным производствам NN ... /СД и N ... СД.

Перечисленные исполнительные производства возбуждены в отношении одного и того же должника, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Ошибки, допущенные в тексте постановлений, в ходе выгрузки из базы данных в части ссылки на исполнительные производства, возбужденные в 2015 году, исправлены посредством вынесения 21 мая 2015 года соответствующих постановлений об исправлении технических ошибок (л.д." ... ").

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, повторяют правовую позицию истцов, изложенную в первой инстанции, направлены на переоценку собранный и исследованных по делу доказательств.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года по делу N 2а-989/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Марталлер В. И., Марталлер Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: