Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33а-15388/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2017 года апелляционную жалобу врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, призываемых на военную службу, Тюшкова Н. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года по административному делу N 2а-2368/17 по административному исковому заявлению Паршина А. Д. к призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Академическое, об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения административного истца Паршина А.Д., представителя административного ответчика ФКУ "Военный комиссариат Санкт-Петербурга" - Г.Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паршин А.Д. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Академическое (далее - призывной комиссии МО Академическое), от "дата" о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года признано незаконным решение комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Академическое, от "дата".

На указанную комиссию возложена обязанность в срок, не превышающий четырех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, вынести решение об освобождении от призыва на военную службу Паршина А.Д. (с присвоением категории годности: ограниченно годен к военной службе ("В")).

В пользу Паршина А.Д. с федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Санкт-Петербурга" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика - призывной комиссия, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Академическое, заинтересованное лицо - врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, призываемых на военную службу, Тюшков Н.А. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Паршин А.Д., "дата" года рождения, состоит на воинском учете с "дата" года.

В период осеннего призыва "дата" года истец прибыл в отдел призывной комиссии МО Академическое для прохождения медицинского освидетельствования граждан для прохождения воинской службы. В связи с жалобами на состояние здоровья, а также предъявленными медицинскими документами, Паршин А.Д. в "дата" года административным ответчиком был направлен для дополнительного медицинского исследования в " ... ". По результатам исследования, указанным учреждением здравоохранения "дата" было выдано медицинское заключение о диагностировании у административного истца " ... ". По результатам мероприятий по призыву медицинской комиссией призывной комиссии был определен диагноз имеющегося заболевания административного истца, как " ... ".

Решением призывной комиссии от "дата" (протокол N ... ) административный истец на основании статьи 63 Расписания болезней, утвержденного постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" (далее - Расписание болезней), признан временно не годным к военной службе сроком на 6 месяцев, с установлением категория годности "Г".

Оспаривая решение призывной комиссии от "дата", истец ссылался на то, что несмотря на выявленный диагноз " ... ", он необоснованно не был признан ограничено годным к военной службе на основании статьи 62 Расписание болезней.

Истец полагал, что оспариваемое решение нарушает его права на освобождение от призыва на военную службу, в связи с чем является незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что состояние здоровья призывника, на момент принятия оспариваемого решения призывной комиссии соответствовало категории годности "В" (не годен к военной службе), что свидетельствует о незаконности заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, призываемых на военную службу, а также вынесенном на его основании решении призывной комиссии.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения поданного административного иска, поскольку этот вывод не основан на представленных при разрешении спора доказательствах, что привело к не правильному применению к рассматриваемым правоотношениям положений действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Так, согласно части 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе) призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Как следует из материалов дела, административный истец в период осеннего призыва "дата" года прошел медицинское освидетельствование в призывной комиссии МО Академическое. По результатам медицинского освидетельствования "дата" административному истцу установлена категория годности "Г" (согласно статье 63 Расписания болезней).

По результатам медицинского освидетельствования с учетом представленных административным истцом документов врачами-специалистами не было выявлено у него заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, позволяющих признать административного истца ограниченного годным к военной службе.

Обосновывая свои требования, истец ссылался на наличие у него заболевания, предусмотренного пунктом "б" статьи 62 Расписания болезней " ... "

В силу положений пункта "б" статьи 62 Расписания болезней, категория годности к военной службе "В" у гражданина, проходящего медицинское освидетельствование при призыве на военную службу, устанавливается при выявлении, в том числе" ... ".

Из пояснений к применению данной статьи Расписания болезней следует, что под распространенной лихенификацией при атопическом дерматите понимается поражение кожи лица, локтевых и подколенных ямок, а также тотальное поражение.

Наличие атопического дерматита (экссудативного диатеза, детской экземы, нейродермита) в анамнезе при отсутствии рецидива в течение последних 5 лет, а также разновидности ограниченной склеродермии - "болезни белых пятен" не является основанием для применения этой статьи, не препятствует прохождению военной службы и поступлению в военно-учебные заведения.

Согласно представленной в призывную комиссию медицинской документации, Паршин А.Д. последний раз (до прохождения медицинского освидетельствования) проходил амбулаторное лечение в связи с заболеванием "" ... "" в "дата" года. При этом из выписки из амбулаторной карты Паршина А.Д. от "дата" не следует, что амбулаторное лечение было обусловлено наличием рецедива заболевания. Призывной комиссией заболевание было выявлено у истца впервые в "дата".

По результатам медицинского заключению о состоянии здоровья Паршина А.Д. от "дата", выданного в связи с направлением истца на такое обследование призывной комиссией, установлен диагноз аналогичный выявленному, при прохождении медицинского освидетельствования - " ... ".

В силу приведенных положений статьи 62 Расписания болезней, само по себе диагностирование у Паршина А.Д. заболевания "" ... "" не являлось основанием для освобождения его от призыва, поскольку такой диагноз не связан с соответствующими дополнительными условиями, предусмотренными пояснениями к пункту "б" статьи 62 Расписания болезней.

Сведения о наличии у Паршина А.Д. заболевания "" ... "" содержались в справке от "дата", которая была представлена истцом в судебное заседание "дата". При этом из указанной справки следует, что она характеризует состояние здоровья истца на дату выдачи, а не на дату принятия административным ответчиком решения о категории годности истца к военной службе в "дата" году.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии у Паршина А.Д. на момент принятия оспариваемого решения призывной комиссии заболевания, влекущего освобождение от военной службы.

Установленная административному истцу категория годности "Г" на основании статьи 63 Расписания болезней, не нарушает его прав и законных интересов.

При этом судебная коллегия учитывает, что у призывной комиссией не возникло обязанности провести дополнительное медицинское обследование Паршина А.Д. в связи с выявленным заболеванием, поскольку такое исследование в ходе призывных мероприятий было проведено.

В данном случае отсутствие особых условий, необходимых для квалификации заболевания по статьи 62 Расписания болезней, сомнений не вызывало.

Соответственно, оснований для дополнительного медицинского обследования у административного ответчика не имелось.

Результаты последующего обследования, проведенного Паршиным А.Д. самостоятельно "дата", не могут быть расценены в качестве диагностических ошибок призывной комиссии, поскольку отражают состояние здоровья административного истца после завершения мероприятий по призыву.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец, полагая, что решение призывной комиссии от "дата" нарушает его права на освобождение от призыва на военную службу, о назначении по делу судебной медицинской экспертизы не просил.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истец по собственному усмотрению, оспаривая решение призывной комиссии и указывая, что страдает заболеванием, которое дает ему право на освобождение от военной службы, не воспользовался как правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы, так и правом на доказывание своих доводов посредством проведения судебной медицинской экспертизы на предмет определения наличия у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы в период "дата".

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют медицинские документы, позволяющие ответчику установить Паршину А.Д. категорию годности, освобождающую его от прохождения военной службы, не были они представлены истцом и во время рассмотрения дела в суде, в то время как представленные медицинские документы были оценены врачами-специалистами, в ходе проведения медицинского освидетельствования граждан, на их основании установлена категория годности "Г", доказательств, опровергающих данною оценку, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что административным ответчиком были представлены доказательства в подтверждение возражений против доводов истца. Принятое решение об определении категории годности Паршина А.Д. к военной службе и предоставления отсрочки и от ее прохождения было мотивировано, обосновано ссылкой на соответствующие статьи Расписания болезней.

Таким образом, приведенные обстоятельства не подтверждают принятия районной призывной комиссией неправильного решения, ввиду чего обжалуемым решением какие-либо охраняемые законом права административного истца не нарушены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Таким образом, постановленное судом решение о признании незаконным решение призывной комиссии от "дата" о призыве Паршина А.Д. на военную службу, обязании установить ему определенную категорию годности, не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, решение суда подлежит отмене. В удовлетворении иска надлежит отказать по вышеприведенным основаниям.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года отменить.

Отказать Паршину А. Д. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Академическое, от "дата" о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу.

Председательствующий:

Судьи: