Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33а-15416/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.,

судей

Стаховой Т.М.,

Головкиной Л.А.

с участием прокурора

Штыга Т.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 3а-67/2017 по частной жалобе товарищества собственников жилья "Проспект Королева дом 44 корпус 3" на определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2017 года о прекращении производства по административному иску товарищества собственников жилья "Проспект Королева дом 44 корпус 3" к Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Юнтолово об оспаривании нормативных правовых актов.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав объяснения представителя административного истца товарищества собственников жилья "Проспект Королева дом 44 корпус 3" - Макарук В.П. (по доверенности), председателя правления товарищества собственников жилья "Проспект Королева дом 44 корпус 3" Осиповой Е.Н. (представлен протокол), представителя административного ответчика Костровой Е.В. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья "Проспект Королева дом 44 корпус 3" обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с административным иском, в котором просила признать незаконными постановления Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Юнтолово "О предоставлении в безвозмездное пользование муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования муниципального округа Юнтолово" N 01-18/26-1 и "Об утверждении правил содержания контейнерных площадок, расположенных на дворовых территориях муниципального образования муниципального округа Юнтолово и оборудованных за счет средств местного бюджета МО МО Юнтолово" от 20 июля 2015 года N 01-18/26.

В этом же иске представитель товарищества собственников жилья просил взыскать с ответчика в судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также 4500 рублей - на уплату государственной пошлины.

По мнению истца, оспариваемые нормативные правовые акты нарушают права товарищества, понуждают к заключению договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом и приняты с превышением предоставленных местной администрации полномочий.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2017 год производство по данному административному делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменён или изменён и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Одновременно судом постановленовозвратить товариществу государственную пошлину в сумме 4500 рублей, уплаченную в Межрайонную ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу согласно платёжному поручению от 21 марта 2017 года N ...

В частной жалобе товарищество собственников жилья "Проспект Королева дом 44 корпус 3" просит изменить определение суда, взыскав с местной администрации в пользу товарищества собственников жилья судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, полагая, что товарищество имеет право на возмещение судебных издержек.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что оспариваемые административным истцом Постановление "Об утверждении правил содержания контейнерных площадок, расположенных на дворовых территориях муниципального образования муниципального округа Юнтолово и оборудованных за счет средств местного бюджета МО МО Юнтолово" N 01-18/26 от 20 июля 2015 года признано утратившим силу Постановлением Местной администрации муниципального образования муниципального округа Юнтолово от 29 марта 2017 года N 01-18/07; Постановлением Местной администрации муниципального образования муниципального округа Юнтолово от 02 мая 2017 года N 01-18/19 в оспариваемое Постановление "О предоставлении в безвозмездное пользование муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования муниципального округа Юнтолово" N 01-18/26-1 от 20 июля 2015 года внесены изменения, в частности, из пункта 3 Постановления, который содержит норму о заключении договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом с различными управляющими компаниями, исключены слова "товариществом собственников жилья "Проспект Королева дом 44 корпус 3", в связи с чем пришел к выводу, что оспариваемые нормативные правовые акты перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статья 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Кодекс административного судопроизводство Российской Федерации (части 1, 2 стати 1, часть 1 статьи 4) предполагает возможность оспаривания только тех нормативных правовых актов, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Учитывая, что в один из оспариваемых нормативно-правовых актов были внесены изменения, а второй - утратил силу, вследствие чего права, свободы и законные интересы административного истца перестали затрагиваться, у суда первой инстанции имелись предусмотренные процессуальным законом основания для прекращения производства по делу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители истца не возражали против прекращения производства по делу.

В соответствии со статьёй 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относит, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при прекращении производства по административному делу судом разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По смыслу процессуального законодательства, право лица на возмещение судебных расходов напрямую зависит от обоснованности заявленных требований и принятого по результатам их рассмотрения судебного постановления.

Производство по настоящему делу прекращено судом, в связи с тем, что оспариваемые акты утратили силу или изменены, перестали затрагивать права и свободы административного истца, при этом факт отмены и внесения изменений в оспариваемые товариществом нормативные акты не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком и обусловлен необходимостью приведения актов в соответствие с законодательством Российской Федерации и наличием решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу N А56-85145/2016.

Прекращение производства по изложенным основаниям само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании истцом норм процессуального законодательства.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановленоопределение, отвечающее нормам процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2017 года по делу N 3а-67/2017 оставить без изменения, частную жалобу товарищества собственников жилья "Проспект Королева дом 44 корпус 3" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: