Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33а-15425/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Головкиной Л.А.

судей

Ильичевой Е.В., Чуфистова И.В.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2017 года апелляционную жалобу Призывной комиссии Санкт-Петербурга на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года по административному делу N 2а-278/2017 по административному иску Кузнецова А. Д. к Призывной комиссии Санкт-Петербурга о признании решения незаконным, обязании совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи Головкиной Л.А., объяснения представителя административного ответчика - Аристарховой И.В., действующей от имени Призывной комиссии Санкт-Петербурга, ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга", представителя административного истца Кузнецова А.Д. - адвоката Кокшарова Д.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.Д. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Призывной комиссии Санкт-Петербурга о признании решения незаконным, обязании совершить определенные действия, в котором просил признать незаконным решение Призывной комиссии Санкт-Петербурга от 13 июля 2016 года об отмене решения призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Литейный округ от 09 июня 2016 года об освобождении Кузнецова А.Д. от призыва на военную службу и зачислении в запас.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права административный истец просил обязать Призывную комиссию Санкт-Петербурга вынести решение об утверждении решения призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Литейный округ от 09 июня 2016 года об освобождении Кузнецова А.Д. от призыва на военную службу и зачислении в запас.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Литейный округ от 09 июня 2016 года он был освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас. 13 июля 2016 года Кузнецов А.Д. был вызван на контрольное медицинское освидетельствование в Призывную комиссию Санкт-Петербурга для рассмотрения вопроса об утверждении (отмены) решения призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Литейный округ. По результатам которого, Призывная комиссия Санкт-Петербурга 13 июля 2016 года вынесла решение, которым отменила решение призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Литейный округ от 09 июня 2016 года, указав, что в период осеннего призыва 2016 года Кузнецову А.Д. следует заново проходить мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

Административный истец ссылается на наличие у него заболеваний, соответствующих категории годности "В" - ограниченно годен к военной службе, в соответствии с пунктом "в" статьи 66 Расписания болезней, что было подтверждено в ходе контрольного медицинского освидетельствования в " ... "".

По мнению административного истца, оснований для принятия 13 июля 2016 года решения Призывной комиссией Санкт-Петербурга не имелось, оспариваемое решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу и зачисление в запас Вооруженных Сил Российской Федерации.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года административный иск Кузнецова А.Д. удовлетворен частично: суд признал не соответствующим нормативно-правовым актам и нарушающим права Кузнецова А.Д. решение Призывной комиссии Санкт-Петербурга от 13 июля 2016 года, при этом, суд не нашел оснований для возложения на административного ответчика обязанности по совершению каких-либо действий, направленных на восстановление прав административного истца, указав, что права административного истца подлежат восстановлению в ходе проведения мероприятий по призыву в очередной призывной период.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда от 10 апреля 2017 года отменить, принять новый судебный акт, которым отказать Кузнецову А.Д. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Призывной комиссии Санкт-Петербурга Аристархова И.В., настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" Аристархова И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного истца Кузнецова А.Д., полагал решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Административный истец Кузнецов А.Д., представитель заинтересованного лица - призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Литейный округ в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки не представили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные Кузнецовым А.Д. требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в решении от 13 июля 2016 года мотивировки, относительно не принятия Призывной комиссией Санкт-Петербурга иных диагнозов, установленных Кузнецову А.Д., при этом суд указал, что наличие у призывника заболеваний, соответствующих категории годности "В", в соответствии с пунктом "в" статьи 66 Расписания болезней, подтверждено материалами дела, медицинской документацией.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе) призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учёт, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Как следует из материалов дела, Кузнецов Д.А., "дата" года рождения, постановлен на учет в отделе военного комиссариата города Санкт-Петербурга по Московскому району 27 февраля 2007 года, в последующем переведен в отдел военного комиссариата города Санкт-Петербурга по Центральному району (л.д.54).

Административный истец в период весеннего призыва 2016 года прошел медицинское освидетельствование в призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Литейный округ.

В личное дело призывника представлено заключение " ... "" от 29 января 2016 года, согласно которому Кузнецову А.Д. установлен диагноз: " ... " (л.д.41); заключение " ... "" от 19 мая 2016 года, согласно которому Кузнецову А.Д. поставлен диагноз: " ... " (л.д.69); медицинское заключение N ... , выданное 30 мая 2016 года " ... " которое подтверждает установленный Кузнецову А.Д. диагноз: " ... " (л.д.42).

Из листа медицинского освидетельствования следует, что призывник жаловался на возникающие боли в области спины, отмечено, что со слов призывника, он болен с детства. При прохождении Кузнецовым А.Д. медицинского освидетельствования, в связи с заявленными жалобами, ему было выдано направление в " ... "

В ходе медицинского освидетельствования Кузнецовым А.Д. представлен акт обследования, выданный " ... " из которого следует, что ему установлен диагноз: " ... " (л.д. 47-50).

В соответствии с п. "в" ст. 66 Расписания болезней, болезни позвоночника и их последствия с незначительным нарушением функций соответствуют категории годности к военной службе "В". К этой статье относятся дегенеративно-дистрофические и воспалительные заболевания, врожденные и приобретенные деформации, пороки развития позвоночника, при которых возможны нарушения защитной, статической и двигательной функций.

К пункту "в", в том числе, относятся:

фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11-17 градусов, без нарушения функций;

ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций;

не удаленные металлоконструкции после операций по поводу заболеваний позвоночника при отказе или невозможности их удаления;

двусторонний нестабильный спондилолиз с болевым синдромом, спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом.

Для незначительной степени нарушения функций позвоночника характерны:

клинические проявления статических расстройств возникают через 5-6 часов вертикального положения;

ограничение амплитуды движений в позвоночнике в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника до 20 процентов;

двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижение мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций.

Спондилез анатомически проявляется клювовидными разрастаниями, захватывающими всю окружность замыкательных пластинок, и деформацией тел позвонков. Признаками клинического проявления хондроза является нарушение статической функции пораженного отдела позвоночника - выпрямление шейного (поясничного) лордоза или образование кифоза, сочетание локальных лордоза и кифоза вместо равномерного лордоза.

Рентгенологическими симптомами межпозвонкового хондроза являются:

нарушение формы позвоночника (нарушение статической функции), снижение высоты межпозвонкового диска;

отложение солей извести в переднем участке фиброзного кольца или в пульпозном ядре;

смещения тел позвонков (спондилолистезы) передние, задние, боковые, определяемые при стандартной рентгенографии;

патология подвижности в сегменте (нарушение динамической функции);

сохранение четких контуров всех поверхностей тел позвонков, отсутствие в них деструктивных изменений.

При межпозвонковом остеохондрозе к перечисленным признакам добавляются краевые костные разрастания, образующиеся в плоскости диска и продолжающие площадки тел позвонков, а также субхондральный остеосклероз, который выявляется на рентгенограммах с отчетливым изображением структуры.

Болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого.

Только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза дает основание для применения пункта "В".

Различные формы нестабильности позвоночника выявляют при проведении функциональной рентгенографии (наклоны вперед и назад). На функциональных рентгенограммах признаком гипермобильности является значительное увеличение (при разгибании) или уменьшение (при сгибании) угла между смежными замыкательными пластинками в исследуемом сегменте. Суммарно разница величины углов во время сгибания и разгибания по сравнению с нейтральным положением при гипермобильности превышает 10 градусов. Нестабильность в исследуемом позвоночном сегменте констатируют при наличии смещения тел смежных позвонков относительно друг друга на 3 мм и более в одном направлении от нейтрального положения.

Степень сколиоза определяется рентгенологом по рентгенограммам на основании измерения углов сколиоза: I степень - 1-10 градусов, II степень - 11-25 градусов, III степень - 26-50 градусов, IV степень - более 50 градусов (по В.Д.Чаклину).

Угол кифотической деформации грудного отдела позвоночника измеряется на рентгенограммах в боковой проекции между линиями, проходящими по верхнему краю пятого и по нижнему краю двенадцатого грудных позвонков. В норме он составляет 20-40 градусов.

Решением призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Литейный округ от 9 июня 2016 года призывник Кузнецов А.Д. признан ограниченно годным к военной службе - категория годности "В" пункт "в" статьи 66 Расписания болезней. На основании указанного решения административный истец зачислен в запас Вооруженных Сил Российской Федерации. Указанная категория годности была определена административному истцу на основании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу (л.д.26, 54-55).

Подпунктом 21 пункта 17 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 7 декабря 2012 года N 1609, среди основных задач военных комиссариатов, указаны задачи по проведению при содействии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и при участии медицинских организаций (военно-медицинских учреждений) мероприятий по контрольному медицинскому освидетельствованию граждан, заявивших о несогласии с медицинским заключением об их годности к военной службе.

Решением призывной комиссии Санкт-Петербурга от 13 июля 2016 года, при прохождении Кузнецовым А.Д. контрольного медицинского освидетельствования, решение призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Литейный округ от 09 июня 2016 года было отменено, на основании положений части 1 статьи 28 Закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", призывнику установлена категория годности "Г" (временно не годен к военной службе на 3 месяца), а также установлено, что он подлежит обследованию (лечению) (л.д.28-32).

Однако, в оспариваемом решении не указано, по каким причинам исключены установленные ранее призывнику диагнозы, которые послужили основанием для принятия решения призывной комиссией внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Литейный округ 09 июня 2016 года.

Материалы административного дела в своей совокупности подтверждают наличие у административного истца заболевания, которое обоснованно было отнесено призывной комиссией внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Литейный округ к заболеваниям, относящимся к пункту "в" статьи 66 Расписания болезней, в том числе, наличие данных диагнозов у административного истца подтверждено результатами дополнительного медицинского освидетельствования в " ... "

Более того, подтверждена неоднократность обращения Кузнецова А.Д. в медицинские учреждения с жалобами на наличие поименованных болезней ранее весеннего призыва на военную службу в 2016 году (л.д.70).

Как верно указал суд первой инстанции, административным ответчиком не представлено в материалы дела доказательств в обоснование выводов о не принятии и не учете всех имеющихся у призывника диагнозов, сведений о том, почему отдельные диагнозы приняты во внимание (при окончательном формулировании вывода о категории годности), а другие нет, а все неустранимые сомнения в доказанности наличия определенных диагнозов призывника, способствующих его освобождению от призыва на военную службу, толкуются в пользу призывника.

В силу положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность принятия решения от 13 июля 2016 года.

Доводы административного ответчика, согласно которым, по делу не была проведена ни судебно-медицинская, ни военно-врачебная экспертизы, что не позволяло суду первой инстанции оценить правомерность заключения о категории годности Кузнецова А.Д. к военной службе, не могут служить основанием для отмены решения суда от 10 апреля 2017 года, поскольку, судебная экспертиза по установлению имеющихся у призывника диагнозов не была проведена по причине не предоставления административным ответчиком медицинских документов.

Невозможность проведения судебной экспертизы не связана с недобросовестностью административного истца, который представил необходимые для ее проведения снимки в распоряжение ответчика, который не передал их в экспертное учреждение для проведения экспертизы (л.д.81, 83, 86, 103).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает оспариваемое решение Призывной комиссии Санкт-Петербурга от 13 июля 2016 года незаконным, в связи с чем, решение суда в части удовлетворения заявленных Кузнецовым А.Д. требований отмене не подлежит.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований Кузнецова А.Д. о возложении на административного ответчика обязанности по вынесению решения об утверждении решения призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Литейный округ от 9 июня 2016 года об освобождении Кузнецова А.Д. от призыва на военную службу и зачислении в запас, поскольку указанные требования подлежат удовлетворению в силу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для целей восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года отменить в части отказа Кузнецову А. Д. в удовлетворении требований об обязании призывную комиссию Санкт-Петербурга вынести решение об утверждении решения призывной комиссии муниципального образования.

Обязать призывную комиссию Санкт-Петербурга в период осеннего призыва 2017 года вынести решение об утверждении решения призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Литейный округ от 9 июня 2016 года об освобождении Кузнецова А. Д. от призыва на военную службу и зачислении его в запас.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Призывной комиссии Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: