Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33а-15450/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Бутковой Н.А., Белоногого А.В.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2017 года апелляционную жалобу Ковалевой О. В. на решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 23 марта 2017 года по административному делу N 2а-1785/17 по исковому заявлению Соковича А. В., Францишиной Н. Е. к администрации Московского района Санкт - Петербурга об оспаривании решений, распоряжения.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения заинтересованного лица Ковалевой О.В., представителя заинтересованного лица Ковалевой О.В. - К.О.С., административных истцов: Соковича А.В., Францишиной Н.Е., представителя административных истцов Соковича А.В., Францишиной Н.Е. - Ф.А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сокович А.В., Францишина Н.Е. обратились в Московский районный суд Санкт - Петербурга с административным исковым заявлением к администрации Московского района Санкт - Петербурга, в котором просили признать незаконными и отменить:

- решение администрации Московского района Санкт - Петербурга N ... от "дата";

- решение администрации Московского района Санкт - Петербурга N ... от "дата";

- распоряжение администрации Московского района Санкт - Петербурга N ... -р от "дата".

Решением Московского районного суда Санкт - Петербурга от 23 марта 2017 года, с учетом определения Московского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" об исправлении описки, заявленные требования удовлетворены.

Постановленным решением суда признаны незаконными решения администрации Московского района Санкт - Петербурга N ... от "дата", N ... от "дата", распоряжение N ... -р от "дата".

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик - администрация Московского района Санкт - Петербурга своего представителя не направил, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах не явки не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение, согласно части 2 этой же статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) обязан представить в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ковалева О.В."дата" купила в свою собственность "адрес", право собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано "дата". "дата" был проведен кадастровый учет изменений в части изменения назначения (на нежилое) и площади в результате выполненной перепланировки. Нежилому помещению присвоен N ... -Н.

Решением о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, с последующим переводом в нежилой фонд от "дата"N ... дано согласие Ковалевой О.В. на переустройство и перепланировку жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" соответствии с представленной проектной документацией; установлен срок производства ремонтно-строительных работ с "дата" по "дата", режим производства ремонтно-строительных работ с 9.00 по 19.00 часов в рабочие дни. На заявителя была возложена обязанность осуществить переустройство и перепланировку жилого помещения в соответствии с проектной документацией и с соблюдением требований СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", ТСН 30-306-200 Санкт-Петербурга "Реконструкция и застройка исторически сложившихся районов Санкт-Петербурга", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", санитарных норм и правил, Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16 октября 2007 года N1334 "Об утверждении правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга".

Решением "о пересогласовании устройства отдельного входа" от "дата"N ... дано согласие Ковалевой О.В. на устройство отдельного входа из помещения в соответствии с представленной проектной документацией; установлен срок производства ремонтно-строительных работ с "дата" по "дата", режим производства ремонтно-строительных работ с 9.00 по 19.00 часов в рабочие дни.

Распоряжением администрации Московского района Санкт-Петербурга от "дата"N ... -р жилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежащее на праве частной собственности Ковалевой О.В. переведено в нежилое помещение для использования в качестве магазина промышленных товаров при условии проведения в установленном порядке работ по перепланировке помещений в соответствии с согласованной проектной документацией и предъявления выполненных работ приемочной комиссии.

"дата" МВК Московского района составила акт N ... приемки в эксплуатацию после перепланировки и (или) переустройства объекта, согласно которому предъявленный к приемке в эксплуатацию объект по адресу: Санкт - Петербург, "адрес" (пом.N ... -Н) принят в эксплуатацию.

Обосновывая заявленные требования, истцы ссылались на то, что являются собственниками квартир, расположенных в том же доме, что и спорное помещения. В результате проведения на основании оспариваемых распоряжений администрации района работ нарушаются их права собственников общего имущества многоквартирного дома.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что поскольку проект перепланировки в части расчета несущей способности конструктивных элементов рам, устанавливаемых с целью усиления образуемых проемов, выполнен в противоречии с фактическим размером этих проемов, кроме того, конструктивные особенности возводимой лестницы предполагают использование придомовой территории, то для согласования проекта переустройства, перепланировки спорного помещения, административному ответчику требовалось согласие всех собственников многоквартирного дома, в котором расположено спорное помещение, чего представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений частей 1, 2 статьи 22, части 2 статьи 23, пункта 3 части 1 статьи 24, частей 1, 2, 3 статьи 36, части 2 статьи 40, статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, статей 246, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с соблюдением требований названного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 24 того же Кодекса предусмотрено, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 Кодекса условий перевода помещения.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из материалов дела, Ковалева О.В. в принадлежащей ей квартире намерена на месте существующего окна осуществить устройство изолированного входа с отдельным крыльцом с железобетонными ступенями путем разборки оконного проема до уровня пола, что повлечет необходимость удаления фрагментов ограждающей ненесущей стены многоквартирного дома. Лестница будет расположена с использованием придомовой территории.

Таким образом, в результате осуществления проекта перепланировки фактически истцом будет произведено разрушение части ограждающей конструкции дома - ненесущей стены многоквартирного дома. При этом установление отдельного входа приведет к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме.

Производство данных работ приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями, а для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме.

В соответствии с частями 1,2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В рассматриваемом случае перевод жилого помещения, принадлежащего Ковалевой О.В., в нежилое предусматривал образование нового, отдельного входа в помещение на месте существующего оконного проема в ненесущей фасадной стене здания путем ее частичного разрушения с одновременным обустройством крыльца.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что является верным вывод суда, что выполнение предусмотренных проектом работ повлечет за собой не только изменение фасада здания, но и уменьшение доли общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем на осуществление таких работ должно быть получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, чего сделано не было.

Из материалов дела следует, что протокол внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт - Петербург, "адрес", проведенного в форме заочного голосования в период с "дата" по "дата", отражает количество голосовавших лиц и подтверждает наличие кворума, так как в голосовании принимало участие 74% собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия полагает, что указанный протокол общего собрания не мог быть принят во внимание, как доказательство, подтверждающее согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на предоставление права пользования общим имуществом многоквартирного дома истцу, поскольку решение было принято не единогласно, а большинством голосов. При этом 26 % собственников в голосовании не участвовали.

Также из материалов дела следует, что жилой дом, в котором находится спорное помещение, расположен на земельном участке, отнесенном к территориальной зоне Т3Ж2 (зона среднеэтажных и многоэтажных жилых домов, объектов общественно-деловой застройки, расположенных на территории исторически сложившихся районов города), и не прилегает к красным линиям улиц, дорог, площадей, проездов, набережных, бульваров, являющихся территориями общего пользования.

Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание тот факт, что перевод помещений из жилого в нежилое помещение направлен на его дальнейшее использование в коммерческих целях, проведение работ по устройству в помещении Ковалевой О.А. отдельного входа, а также отдельного крыльца, предусматривает использование внешней стены дома, относящейся к общему имуществу домовладельцев в многоквартирном жилом доме, в связи с необходимостью обеспечения предусмотренных законом прав и интересов собственников имущества многоквартирного дома на владение и пользование общим имуществом, на принятие решений о владении и пользовании таким имуществом по соглашению всех собственников, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда о признании незаконными решений администрации Московского района Санкт - Петербурга N ... от "дата", N ... года от "дата", распоряжения N ... -р от "дата", является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, что истцами пропущен срок для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку данный довод являлся предметом оценки суда первой инстанции, вывод суда подробно изложен в обжалуемом решении суда, оснований для иной оценке данного обстоятельства апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, что Сокович А.В. и Францишина Н.Е. не являются активными участниками Совета дома, а также что их квартиры не примыкают к спорному помещению и расположены в другой парадной дома, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения к существу рассматриваемого спора.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию Ковалевой О.А. с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Грубых нарушений требований процессуального законодательства, в связи с которыми решение суда подлежало бы отмене, при разрешении спора не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года (с учетом определения Московского районного суда Санкт - Петербурга от 5 июня 2017 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: