Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33а-15503/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Головкиной Л.А., Стаховой Т.М.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2а-5435/16 по апелляционной жалобе Рождественской И. И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 17 ноября 2016 года по административному иску Рождественской И. И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об оспаривании отказа в государственной регистрации обременения права на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав объяснения представителя Управления Росреестра по Санкт-Петербургу Сафроновой Д.И. (по доверенности), представителя заинтересованного лица Ф. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

Рождественская И.И. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу), в котором просила признать незаконным отказ в проведении государственной регистрации ограничения в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении квартиры "адрес", а также регистрацию государственным регистратором перехода права собственности В, на указанную квартиру при наличии судебного постановления о принятии обеспечительных мер в отношении указанного имущества.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Рождественская И.И. просила суд возложить на Управление Росреестра по Санкт-Петербургу обязанность зарегистрировать ограничение в виде ареста на квартиру "адрес", аннулировать запись о прекращении права собственности А. на указанное жилое помещение, а также запись о регистрации права собственности В, на этот же объект недвижимости.

В обоснование поданного в суд административного иска Рождественская И.И. ссылалась на то обстоятельство, что определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2016 года по делу N 2-11877/2016 по иску Рождественской И.И. к Ф., А. о взыскании денежных средств (долга) приняты обеспечительные меры в виде наложение ареста на имущество, принадлежащее А. в пределах размера заявленных исковых требований - " ... " рублей, а также запрета совершать сделки по отчуждению имущества и приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ответчику имущество; на основании указанного судебного определения 13 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего А. имущества - квартиры "адрес"; 15 сентября 2016 года судебный пристав-исполнитель направил в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу копию постановления для регистрации указанного ограничения, однако решением государственного регистратора от 21 сентября 2016 года в регистрации отказано, по основанию, предусмотренному абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и с указанием на внесённую в ЕГРП запись о прекращении права собственности А. на квартиру "адрес".

По мнению Рождественской И.И., решение об отказе в государственной регистрации незаконно, нарушает имущественные интересы истца; государственный регистратор, при наличии судебного постановления о принятии обеспечительных мер, не имел правовых оснований для осуществления регистрации прекращения права собственности А. на недвижимое имущество.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года в удовлетворении требований Рождественской И.И. отказано.

С постановленным по делу решением Рождественская И.И. не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административный истец Рождественская И.И., заинтересованные лица А., судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Григорович П.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой и телефонной связи.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, заинтересованного лица, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2016 года по делу N 2-11877/2016, возбуждённому по иску Рождественской И.И. к Ф., А. о взыскании долга, приняты обеспечительные меры в виде наложение ареста на имущество, принадлежащее А. в пределах заявленных исковых требований - " ... " рублей, а также запрета совершать сделки по отчуждению имущества. Этим же определением приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на принадлежащее должнику имущество и сделок с ним. Определение подлежало немедленному исполнению.

На основании указанного определения Выборгским районным судом Санкт-Петербурга истцу выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Григоровича П.А. от 13 сентября 2016 года, вынесенным в рамках возбужденного на основании исполнительного листа исполнительного производства, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра прав в отношении квартиры "адрес" (л.д. " ... ").

Заявление о регистрации ограничения в виде ареста с копией постановления от 13 сентября 2016 года подано судебным приставом-исполнителем через многофункциональный центр Петроградского района 15 сентября 2016 года и, как следует из сопроводительного реестра, поступило в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу 16 сентября 2016 года (л.д. " ... ").

Сообщением государственного регистратора от 21 сентября 2016 года N ... судебный пристав-исполнитель уведомлен об отказе в государственной регистрации ареста на квартиру по основанию, предусмотренному абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (л.д. " ... ").

В этом же сообщении государственным регистратором указано на то обстоятельство, что 15 сентября 2016 года в Единый государственный реестр прав внесена запись о прекращении права собственности А. на недвижимое имущество - квартиру "адрес" на основании договора купли-продажи квартиры, в то время как запрет на совершение регистрационных действий объявлен в отношении имущества, принадлежащего названному лицу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отказ в государственной регистрации ареста на квартиру соответствует закону; после регистрации в установленном порядке прекращения права собственности А. на спорную квартиру исполнение требования о регистрации ареста стало невозможным, поскольку привело бы к нарушению прав приобретателя квартиры.

Приведённые в решении суда первой инстанции выводы следует признать правильными.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, полномочия по осуществлению государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В силу статьи 142 ГПК Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в редакции, действовавшей на момент принятия Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу оспариваемого истцом решения, права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежали государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно статье 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, если права возникают на основании судебного акта или осуществляются в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности, государственная регистрация прав может быть осуществлена по требованию судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьёй 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являлись, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, вступившие в законную силу судебные акты.

Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводилась органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, в государственной регистрации прав могло быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Статьёй 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ определено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Согласно частям 7, 8 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, регистрационные действия начинаются со дня приема документов на государственную регистрацию прав. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится в последовательности, определенной порядком приема документов. Сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.

Днем приёма представленных заявителем лично через многофункциональный центр заявления о государственной регистрации прав и иных необходимых для государственной регистрации прав документов является день получения таких заявления и документов, а также указанной в пункте 2 этой же статьи закона описи соответствующим органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, от многофункционального центра.

Порядок и сроки передачи многофункциональным центром принятых им заявлений и иных необходимых для государственной регистрации прав документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, определяются заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии. При этом сроки передачи многофункциональным центром принятых им заявлений и иных необходимых для государственной регистрации прав документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не должны превышать два рабочих дня.

Из материалов дела следует, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2015 по гражданскому делу N 2-2292/15, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с Э. в пользу Ч. взысканы денежные средства в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере " ... " рублей, с А. в пользу Ч. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Этим же решением постановленообратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 30.10.2012 - квартиру "адрес", принадлежащую на праве собственности А., путём продажи квартиры с открытого аукциона с установлением начальной продажной цены в размере " ... " рублей и поручением истцу организовать проведение аукциона. Решением также предусмотрено, что денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Э. по договору займа от 30.12.2012 (л.д." ... ").

На основании договора купли-продажи от 07 сентября 2016 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Антинори" - организатором торгов, с одной стороны, и В,, с другой стороны, квартира "адрес" продана В,

15 сентября 2016 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрации перехода права собственности на указанную квартиру к В,

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 сентября 2016 года право собственности на квартиру "адрес" принадлежит В,

Таким образом, сделка купли-продажи квартиры совершена и переход права собственности по данной сделке зарегистрирован до поступления в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу сведений о наличии судебного акта о принятии обеспечительных мер в отношении указанного имущества; на момент обращения судебного пристава-исполнителя с заявлением о регистрации ограничений права в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности А. на квартиру прекращено.

Учитывая наличие противоречий между постановлением об аресте имущества и сведениями о зарегистрированных правах на квартиру, отказ Управления Росреестра по Санкт-Петербургу следует признать обоснованным.

Вопрос о законности совершенной сторонами сделки не может разрешаться в рамках рассматриваемых в порядке административного судопроизводства требований о признании незаконным решений государственных органов власти.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в нарушении сроков изготовления мотивированного решения, установленных статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку данное обстоятельство не является по смыслу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и направлены на переоценку собранных и исследованных судом доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение постановленов соответствии с требованиями административного процессуального законодательства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года по делу N 2а-5435/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рождественской И. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: