Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33а-15516/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Головкиной Л.А., Стаховой Т.М.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2а-5723/16 по апелляционной жалобе Агишиной О. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 29 ноября 2016 года по административному иску Агишиной О. А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об оспаривании регистрации прекращения права собственности на квартиру и перехода права собственности к другому лицу.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав объяснения представителя ответчика Мороз Е.Д., представителя заинтересованного лица В. - Федоровой А.А. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

Агишина О.А. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу), в котором просила признать незаконным регистрацию прекращении права собственности Агишиной О.А. на квартиру "адрес" и регистрацию права собственности В. на это же жилое помещение.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Агишина О.А. просила суд возложить на Управление Росреестра по Санкт-Петербургу обязанность аннулировать запись о прекращении права собственности Агишиной О.А. на квартиру "адрес", а также запись о регистрации права собственности В. на данный объект недвижимости.

В обоснование поданного в суд административного иска Агишина О.А. ссылалась на то обстоятельство, что определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2016 года по делу N 2-5691/2016 по иску Агишиной О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Антинори" о признании торгов недействительными приняты обеспечительные меры в виде запрета на заключение сделок по отчуждению (купли-продажи, мены, дарения) квартиры "адрес", между тем, 15 сентября 2016 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в Единый государственный реестр прав и сделок с ним внесена запись о прекращении права собственности Агишиной О.А. на указанное жилое помещение и регистрации права собственности В. на эту квартиру.

По мнению Агишиной О.А., государственный регистратор при наличии судебного постановления о принятии обеспечительных мер не имел законных оснований осуществлять регистрацию прекращения права собственности Агишиной О.А. на квартиру и регистрировать переход права собственности к иному лицу.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года в удовлетворении административного иска Агишиной О.А. отказано.

С постановленным по делу решением Агишина О.А. не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административный истец Агишина О.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась; о времени и месте судебного разбирательства извещена лично и через представителя посредством телефонной связи.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика и представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2016 года по делу N 2-5691/2016 по иску Агишиной О.А. к ООО "Антинори" о признании торгов недействительными приняты обеспечительные меры в виде запрета на заключение сделок по отчуждению (купли-продажи, мены, дарения) квартиры "адрес", а также запрета совершения регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости.

Копия определения направлена в адрес Управления Росреестра по Санкт-Петербургу 10 ноября 2016 года и поступила в Управление 14 ноября 2016 года, что подтверждается копией конверта с отметками оператора почтовой связи и входящим штампом Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о приёме корреспонденции (л.д." ... ").

Как следует из представленных копий материалов регистрационного дела, 07 сентября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Антинори" - организатором торгов, с одной стороны, и В., с другой стороны, заключён договор купли-продажи квартиры "адрес", который был представлен сторонами на государственную регистрацию.

15 сентября 2016 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрации перехода права собственности на квартиру к В.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 24 ноября 2016 года право собственности на квартиру "адрес" с 26 октября 2016 года зарегистрировано за К., при этом 18 ноября 2016 года Управлением проведена регистрация ограничения права в виде запрета совершения сделок по отчуждению указанной квартиры на основании определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2016 N 2-5691/2016, о чём в Реестр внесена регистрационная запись N ... (л.д." ... ").

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действия Управления Росреестра по Санкт-Петербургу соответствуют требования законодательства, не повлекли за собой нарушение прав и имущественных интересов Агишиной О.А.

Приведённые в решении суда первой инстанции выводы следует признать правильными.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, полномочия по осуществлению государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В силу статьи 142 ГПК Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежали государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии со статьёй 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являлись, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, вступившие в законную силу судебные акты.

Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводилась органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Статьёй 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ определено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Согласно частям 7, 8 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, регистрационные действия начинаются со дня приёма документов на государственную регистрацию прав. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится в последовательности, определенной порядком приема документов. Сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.

Днём приёма заявления о государственной регистрации прав и иных документов, необходимых для государственной регистрации прав, является день получения таких заявления и документов соответствующим органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, за исключением случая представления заявления о государственной регистрации прав и иных документов, необходимых для государственной регистрации прав, одновременно с заявлением о государственном кадастровом учёте недвижимого имущества.

Учитывая, что копия постановления Петроградского районного суда Санкт-Петербурга о принятии обеспечительных мер направлена в адрес Управления Росреестра по Санкт-Петербургу 10 ноября 2016 года посредством почтовой связи и поступила в Управление 14 ноября 2016 года, следует прийти к выводу о том, что оснований для рассмотрения вопроса о регистрации ограничений в отношении квартиры "адрес" ранее даты получения судебного постановления у государственного регистратора не имелось.

Вопрос о законности совершённой сторонами сделки не может разрешаться в рамках требований о признании незаконными действий государственного органа власти, в данном случае органа государственной регистрации, рассматриваемых по правилам административного судопроизводства.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в нарушении сроков изготовления мотивированного решения, установленных статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признается несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не является по смыслу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции; правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Довод Агишиной О.А. о том, что копии документов, представленные ответчиком не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствуют требованиям части 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, несостоятелен, поскольку копии правоустанавливающих документов представлены уполномоченным представителем Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, имеют отметку "копия верна" и подпись специалиста-эксперта, в связи с чем у суда отсутствовали основания полагать, что указанные документы недостоверны либо копирование привело к изменению их содержания.

Не может служить основанием для отмены решения суда и ссылка Агишиной О.А. на отказ суда в удовлетворении ходатайств, заявленных истцом в ходе судебного разбирательства, об истребовании материалов регистрационного дела, отложении судебного разбирательства, поскольку по смыслу статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом по своему усмотрению после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей, при этом суд самостоятельно оценивает доказательства, представленные сторонами на предмет их относимости и допустимости.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении административного дела в отсутствие заинтересованного лица В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, противоречит материалам дела, поскольку судом исполнена обязанность извещения лиц, участвующих в деле. Так, 10 ноября 2016 года по адресу, указанному истцом в качестве места жительства В., направлена телеграмма с извещением о времени и месте судебного заседания, по окончании которого постановленообжалуемое решение. Заинтересованное лицо В. в суд апелляционной инстанции представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на законность принятого Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга решения и просил в удовлетворении апелляционной жалобы Агишиной О.А. отказать.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение постановленов соответствии с требованиями административного процессуального законодательства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года по делу N 2а-5723/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Агишиной О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: