Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33а-15686/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Головкиной Л.А.

судей

Ильичевой Е.В., Чуфистова И.В.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2017 года апелляционную жалобу Александрова Д. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2016 года по административному делу N 2а-9578/2016 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу) к Александрову Д. А. о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени,

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А., объяснения представителя административного ответчика Александрова Д.А. - Панченко Д.А., представителя административного истца Межрайонной ИНФС России N 26 по Санкт-Петербургу - Мирошниченко К.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила взыскать с административного ответчика:

- задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 124125 рублей, пени за период с 02 октября 2015 года по 11 октября 2015 года в размере 341,34 рублей;

- задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 4534 рублей, пени за период с 02 октября 2015 года по 11 октября 2015 года в размере 12,47 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Александров Д.С. в 2014 году являлся собственником транспортных средств: автомобиля " ... "; автомобиля " ... "; автомобиля " ... ", также административному ответчику на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", которые являются объектами налогообложения.

Александрову Д.А. было направлено налоговое уведомление N ... от 25 апреля 2015 года, в котором был рассчитан транспортный налог и налог на имущество, подлежащие уплате в бюджет за 2014 год.

Поскольку в срок, для добровольного исполнения обязательства по уплате налога, Александровым Д.А. оплата не была произведена, ему направлено требование N ... по состоянию на 12 октября 2015 года, в соответствии с которым, административный ответчик был обязан в срок до 30 октября 2015 года оплатить транспортный налог в размере 124125 рублей, пени за несвоевременную уплату налога за период с 02 октября 2015 года по 11 октября 2015 года в размере 341,35 рублей; налог на имущество в размере 4534 рублей, пени за несвоевременную уплату налога за период с 02 октября 2015 года по 11 октября 2015 года в размере 12,48 рублей.

В установленный срок, Александров Д.А. уклонился от добровольной уплаты налога, требование налогового органа об оплате суммы налога, пени, также оставил без удовлетворения, в связи с чем, административный истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском о взыскании задолженности по налогу, пени.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2016 года с Александрова Д.А. в пользу Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу взыскана сумма задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 124125 рублей, пени в размере 341,34 рубля, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 4534 рублей, пени в размере 12,47 рублей, а всего взыскано 129012,81 рублей. Кроме того с Александрова Д.А. взыскана государственная пошлина в размере 3780 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку обязанность по оплате налога, пени, была исполнена Александровым Д.А. в полном объеме, до принятия судом административного иска к производству.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Александрова Д.А. - Панченко Д.А., настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административного истца Межрайонной ИНФС России N 26 по Санкт-Петербургу - Мирошниченко К.А., полагал решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Административный ответчик Александров Д.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки не представил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса.

Как установлено частью 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили.

В силу положений пункта 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года установлено, что объектом налогообложения признается квартира.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, Александров Д.С. в 2014 году являлся собственником транспортных средств: автомобиля " ... "; автомобиля " ... "; автомобиля " ... ", также административному ответчику на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д.6-11).

Согласно части 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно пункту 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В силу пункта 1 статьи 409 (в ред. Федерального закона от 04 октября 2014 года N 284-ФЗ) и пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02 декабря 2013 года N 334-ФЗ) налог на имущество и транспортный налог подлежат уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу в адрес Александрова Д.А. 19 мая 2015 года направлено налоговое уведомление N ... от 25 апреля 2015 года об уплате транспортного налога за 2014 год в сумме 124125 рублей и налога на имущество в сумме 4534 рубля в срок не позднее 01 октября 2015 года (л.д. 12-13).

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В связи с неисполнением Александровым Д.А. обязанности по уплате налога в установленный законом срок, 14 октября 2015 года налоговым органом направлено требование N ... об уплате транспортного налога, сбора, пени, штрафа, процентов за 2014 год в сумме 124125 рублей, пени по транспортному налогу за период с 02 октября 2015 года по 11 октября 2015 года в сумме 341,35 рублей, налога на имущество в сумме 4534 рубля, пени по налогу на имущество за период с 02 октября 2015 года по 11 октября 2015 года в сумме 12,48 рублей, задолженность предложено погасить в срок - до 30 октября 2015 года (л.д. 14-19).

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Александровым Д.А. в материалы дела представлены: квитанция от 09 декабря 2015 года об оплате налога на имущество в сумме 4534 рубля, от 09 декабря 2015 года об оплате транспортного налога в сумме 124125 рублей. Также представлены: квитанция от 09 декабря 2015 года об оплате сумм пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в размере 73,63 рубля, от 09 декабря 2015 года об оплате сумм пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 2013,95 рублей. В квитанциях имеется указание, что оплата производится за период 30 ноября 2015 года. Оплата произведена на основании квитанций Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу.

Факт оплаты сумм налога, пени за спорный период подтверждается также данными личного кабинета налогоплательщика (л.д.142-143).

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу о взыскании с Александрова Д.А. задолженности по налогу за 2014 год и пени было подано в Приморский районный суд 04 марта 2016 года.

Поскольку до принятия административного иска к производству, административным ответчиком добровольно произведено погашение взыскиваемых сумм налога и пени, основания для удовлетворения административного иска отсутствовали.

Доводы административного истца, согласно которым в Приморский районный суд Санкт-Петербурга 31 марта 2016 года было направлено ходатайство об уменьшении заявленных исковых требований, в которых административный истец уменьшил размер взыскиваемых сумм, не могут быть приняты Судебной коллегией во внимание, поскольку материалы административного дела не содержат сведений о принятии судом указанных уточнений. Представленный в материалы дела список заказных писем, поданных административным истцом в ОСП-183 31 марта 2016 года, не подтверждает указанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу требований.

Как следует из части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к числу которых законодатель справедливо относит и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Положения статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляют, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Александровым Д.А. заявлено ходатайство о взыскании с административного истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3780 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (л.д.108).

Факт несения Александровым Д.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей подтверждается соглашением об оказании юридической помощи N ... от "дата", квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17 ноября 2016 года (л.д.144-145).

Поскольку апелляционным определением в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу о взыскании с Александрова Д.А. задолженности по налогу и пени отказано в полном объеме, то его заявление о взыскании с административного истца расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, при этом суд считает возможным взыскать с Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу в пользу административного ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, критериев сложности дела, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель административного ответчика, а также объема исследованных с его участием доказательств.

Также подлежит удовлетворению требование Александрова Д.А. о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, при этом Судебная коллегия учитывает, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 3780 рублей подлежат возмещению из бюджета, после обращения Александрова Д.А. с заявлением в налоговый орган, в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Александровым Д.А. была выдана нотариальная доверенность адвокату Панченко И.В., расходы за оформление которой составили 1000 рублей. Между тем, вышеуказанная доверенность предоставляет представителю широкий круг полномочий для представления интересов истца не только в судебных органах, но и в правоохранительных органах, в любых организациях и учреждениях независимо от форм собственности, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного административного дела (л.д.111, 117).

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не усматривает оснований для возмещения административному ответчику расходов на оплату нотариальной доверенности на представителя, при этом суд учитывает, что требования в данной части административный ответчик, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не поддерживал.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2016 года отменить.

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу о взыскании с Александрова Д. А. недоимки по транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц за 2014 год, пени - отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу в пользу Александрова Д. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, а всего взыскать 10150 рублей (Десять тысяч сто пятьдесят рублей 00 копеек).

Председательствующий:

Судьи: