Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33а-15959/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.,

судей

Ивановой Ю.А., Белоногого А.В.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.,

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2017 года апелляционную жалобу Вавилиной Н. Ю. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года по административному делу N 2а-5739/2016 по административному иску Вавилиной Н. Ю. к участковой избирательной комиссии N 117 Санкт-Петербурга об отмене решения об итогах голосования по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга шестого созыва,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, председателя Территориальной избирательной комиссии N 2 Санкт-Петербурга С.А.В., заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вавилина Н.Ю. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила отменить решение участковой избирательной комиссии N 117 Санкт-Петербурга об итогах голосования на данном избирательном участке по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 4 Василеостровского района Санкт-Петербурга.

В обоснование административного иска Вавилина Н.Ю. указала, что на выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга шестого созыва, состоявшихся 18 сентября 2016 года, она являлась зарегистрированным кандидатом по одномандатному избирательному округу N 4 от Политической партии "Справедливая Россия".

Административный истец полагал, что при проведении выборов и подведении итогов голосования поименованной избирательной комиссией допущены такие нарушения избирательного законодательства, которые не позволяют с достоверностью определить действительную волю избирателей.

Данные нарушения, по мнению административного истца, заключались в том, что число лиц, принявших участие в голосовании, не соответствует количеству избирателей, фактически проголосовавших.

Членам комиссии с правом совещательного голоса и наблюдателям председатель участковой комиссии запрещал передвигаться по помещению для голосования, препятствовал в ознакомлении с избирательными документами.

После окончания голосования перед вскрытием урн для голосования не было оглашено количество избирателей, принявших участие в голосовании, не оглашено количество погашенных и неиспользованных бюллетеней.

При подсчете голосов бюллетени не предъявлялись членам комиссии и наблюдателям.

Лица, проголосовавшие по открепительным удостоверениям, не обладали активным избирательным правом.

Истец также указал, что после подведения итогов голосования, председатель и секретарь комиссии, не составляя протокол об итогах голосования и его расширенную форму, с пустыми бланками об итогах голосования, убыли в территориальную избирательную комиссию, расположенную в здании администрации района; однако председатель комиссии с избирательной документацией прибыл не в помещении территориальной избирательной комиссии, а находился в ином помещении администрации района, где не была обеспечена возможность наблюдения за целостностью и сохранностью не опечатанных мешков с избирательной документацией; при этом в это помещение допускались лишь председатели и секретари участковых избирательных комиссией; кроме того, протоколы об итогах голосования исправлялись не в помещении территориальной комиссии, а в помещении администрации, куда также был обеспечен доступ только председателям УИК, были факты потасовок (драк) с лицами, преграждавшими вход в администрацию, после подачи документов для ввода данных в ГАС "Выборы". В случае, если не сходились контрольные соотношения, председатели УИК в сопровождении члена ТИК N 2 П.Т.А. удалялись обратно в здание администрации и не позже чем через 1 час возвращались с переписанными (исправленными, измененными) протоколами, с подписями членов УИК, что физически невозможно, т.к. в здание администрации допускались только председатели и секретари УИК.

Кроме того истец ссылалась на то, что результаты по выборам в Законодательное собрание Санкт-Петербурга вводились ранее, чем результаты по выборам депутатов Государственной Думы ФС Российской Федерации. С 20:30 вход для членов рабочей группы был перекрыт неизвестным лицом.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных Вавилиной Н.Ю. требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового об удовлетворении заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Вавилина Н.Ю., представитель административного ответчика, участковой избирательной комиссии N 117 Санкт-Петербурга не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ТИК, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 сентября 2016 года состоялись выборы депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга шестого созыва.

Вавилина Н.Ю. являлась зарегистрированным кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 4 Василеостровского района Санкт-Петербурга, выдвинутым политической партией "Справедливая Россия".

Согласно постановлению Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 28 июня 2016 года N 152-3 "Об установлении единой нумерации избирательных участков на территории Санкт-Петербурга" названный избирательный округ был разделен на избирательные участки, в состав которого вошел и участок N 117.

Полномочия окружной избирательной комиссии были возложены на Территориальную избирательную комиссию N 2 Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Аналогичные положения установлены пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Закон об основных гарантиях избирательных прав).

В соответствии с пунктом 1.2. статьи 77 Закона об основных гарантиях избирательных прав суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

По смыслу статей 46-52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении от 22 апреля 2013 года N 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 года N 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона об основных гарантиях избирательных прав участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке.

Итоги голосования по избирательному участку N 117 оформлены протоколом УИК N 117 Санкт-Петербурга об итогах голосования на участке N 117 одномандатного избирательного округа N 4.

Указанный протокол подписан четырьмя членами УИК с правом решающего голоса, а также секретарем комиссии, председателем УИК и его заместителем 19 сентября 2016 года в 3 часа 30 минут.

Так, согласно данному протоколу голоса избирателей распределены следующим образом: Ч.К.А. - 204 голосов, С.В.В. - 108 голосов, Л.Е.В. - 70 голоса, З.А.С. - 61 голосов.

Число голосов избирателей, поданных за кандидата в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга шестого созыва Вавилину Н.Ю., составляет 164 голоса.

Названный протокол недействительным не признавался.

Как верно указал суд, фактически административный истец указывает на допущенные нарушения, которые в силу подпунктов "б" и "в" пункта 1.2. статьи 77 Закона об основных гарантиях избирательных прав являются основаниями для отмены итогов голосования.

Оценивая довод административного истца о несоответствии числа избирателей, внесенных в список избирателей на момент окончания голосования, количеству избирателей, фактически проголосовавших, суд обоснованно исходил из положений пункта 2.1 статьи 70 Закона об основных гарантиях избирательных прав, в соответствии с которым число избирателей, участников референдума, принявших участие в голосовании, определяется по числу бюллетеней установленной формы, обнаруженных в ящиках для голосования.

Заявляя данное основание, Вавилина Н.Ю. ссылалась на то, что на избирательный участок явилось избирателей меньше, чем обнаружено бюллетеней в ящиках для голосования, что подтверждено записью с камер видеонаблюдения.

Вместе с тем, просмотренные судом записи с камер видеонаблюдения данное обстоятельство не подтверждают, при этом нарушений в работе со списками избирателей судом не установлено.

Формирование и составление списка избирателей регламентировано статьей 17 Закона об основных гарантиях избирательных прав.

Так, в списке избирателей указываются фамилия, имя, отчество, год рождения, адрес места жительства избирателя, участника референдума (пункт 11 статьи 17).

Данная норма обеспечивает идентификацию граждан в качестве избирателей и исключает участие в выборах или референдуме граждан, не обладающих активным избирательным правом.

Тем самым она конкретизирует порядок осуществления гражданами Российской Федерации их прав в сфере избирательных правоотношений и направлена на реализацию принципа равных выборов, соблюдение которого является необходимым условием их свободного проведения (статья 3, часть 3; статья 19; статья 32, часть 2; статья 81, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, административный истец через своих наблюдателей не был лишен возможности визуального ознакомления со списком избирателей, имевшимся на избирательном участке, в том числе и в части внесенных в него избирателей, проголосовавших по открепительным удостоверениям, для целей установления факта наличия в данном списке сведений об иных лицах, не обладающих активным избирательным правом.

Фактически требования административного иска в части указанных обстоятельств строятся на предположении, что в список избирателей внесены не соответствующие сведения, в том числе о лицах, проголосовавших по открепительным удостоверениям, доказательств чему представлено не было.

При этом административный истец не был лишен возможности в судебном порядке установить факт недостоверности списка избирателей.

Суд дал правильную оценку доводам административного иска о том, что наблюдателям и членам комиссии с правом совещательного голоса чинились препятствия в ознакомлении с избирательными документами, им запрещали беспрепятственно перемещаться в помещении для голосования.

Положением пунктов 1, 2 статьи 30 Закона об основных гарантиях избирательных прав установлено, что на всех заседаниях комиссии, а также при подсчете голосов избирателей, участников референдума и осуществлении участковой, территориальной комиссиями работы со списками избирателей, участников референдума, с бюллетенями, открепительными удостоверениями, протоколами об итогах голосования вправе присутствовать члены вышестоящих комиссий и работники их аппаратов, кандидат, зарегистрированный данной либо вышестоящей комиссией, или его доверенное лицо, уполномоченный представитель или доверенное лицо избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован данной либо вышестоящей комиссией, или кандидат из указанного списка, член или уполномоченный представитель инициативной группы по проведению референдума.

Для присутствия на заседаниях комиссии и при осуществлении ею работы с указанными избирательными документами, документами, связанными с подготовкой и проведением референдума, указанным лицам не требуется дополнительное разрешение.

Комиссия обязана обеспечить оповещение и возможность свободного доступа указанных лиц на свои заседания и в помещение, в котором проводится подсчет голосов избирателей, участников референдума, осуществляется работа с указанными избирательными документами, документами, связанными с подготовкой и проведением референдума.

Согласно пунктам 1, 14 статьи 68 Закона об основных гарантиях избирательных прав подсчет голосов избирателей, участников референдума осуществляется открыто и гласно с оглашением и соответствующим оформлением в увеличенной форме протокола об итогах голосования последовательно всех результатов выполняемых действий по подсчету бюллетеней и голосов избирателей, участников референдума членами участковой комиссии с правом решающего голоса.

Как закреплено в пункте 13 статьи 68 Закона Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года N 81-6 "О выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга", при проведении голосования, при подсчете голосов избирателей, в том числе повторном, и при составлении протоколов об итогах голосования участковыми избирательными комиссиями в помещении для голосования, в помещении участковой избирательной комиссии вправе находиться лица, указанные в пункте 5 статьи 28 настоящего Закона Санкт-Петербурга.

Эти лица вправе осуществлять наблюдение как непрерывно, так и в свободно выбираемые ими промежутки времени в течение всего периода наблюдения, им обеспечивается свободный доступ в помещение (помещения), где проводятся голосование и подсчет голосов избирателей. Список лиц, осуществлявших наблюдение за ходом голосования и подсчетом голосов избирателей, составляется участковой избирательной комиссией на основании представленных данными лицами документов.

С момента начала работы участковой избирательной комиссии в день голосования и до получения сообщения о принятии вышестоящей избирательной комиссией протоколов об итогах голосования, а равно при повторном подсчете голосов избирателей на избирательных участках вправе присутствовать лица, указанные в пунктах 1 и 1-2 статьи 28 данного нормативного акта, а также наблюдатели, иностранные (международные) наблюдатели (пункт 5 статьи 28).

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие в материалах дела достоверных и достаточных доказательств чинения препятствий со стороны членов участковой избирательной комиссии при осуществлении процедуры подсчета голосов избирателей.

Более того, из представленных и исследованных судом видеозаписей следует возможность свободного перемещения наблюдателей и иных лиц в помещении для голосования, наличие доступа к избирательной документации.

Каких-либо жалоб от наблюдателей и других лиц, присутствовавших в помещении для голосования, в избирательную комиссию не поступало.

Следует признать правильным и вывод суда о том, что ввиду отсутствия звукового сопровождения исследованных записей с камер видеонаблюдения не представляется возможным согласиться с доводом административного истца о том, что перед вскрытием урн для голосования не оглашалась явка, а также не оглашалось количество погашенных и неиспользованных бюллетеней.

Довод жалобы относительно того, что при оглашении бюллетеней члены участковой комиссии с правом решающего голоса находились на таком расстоянии от наблюдателей, которое исключало возможность визуального обзора бюллетеней наблюдателями, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку ни в участковую избирательную комиссию, ни в территориальную избирательную комиссию таких жалоб не поступало.

Кроме того, данный довод опровергается исследованной судом видеозаписью, которой установлено присутствие наблюдателей, осуществляющих визуальный контроль при извлечении бюллетеней из стационарных урн для голосования, их сортировке, подсчете бюллетеней; при этом наблюдатели имели полный обзор всего происходящего для визуального контроля, находились рядом со столом, на котором проходила сортировка и подсчет избирательных бюллетеней.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, несмотря на формальное подтверждение представленными видеозаписями доводов административного иска об одновременной работе с книгами (списками) избирателей и с неиспользованными бюллетенями, указанное не может оказать правовое значение для вывода о законности решения об итогах голосования с учетом отсутствия иных доказательств искажения действительной воли избирателей.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка особому мнению члена Территориальной избирательной комиссии N 2 Санкт-Петербурга с правом решающего голоса Д.И.Л.

Суд правильно указал на то, что в день голосования, в том числе и при подсчете голосов избирателей, Д.И.Л. не присутствовала на данном избирательном участке, не участвовала в подведении итогов и составлении протокола об итогах голосования; об указанных нарушениях на данном избирательном участке ей известно со слов.

Совокупность приведенных доказательств в их взаимосвязи с учетом доводов административного иска позволяет сделать вывод, что требования заявителя основаны на предположении, что имело место воспрепятствование осуществлению избирательных прав.

Вместе с тем, статьями 141, 142, 142.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий, фальсификацию избирательных документов, документов референдума, фальсификацию итогов голосования.

Статьями 5.1, 5.3 - 5.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за административные правонарушения в сфере избирательного законодательства.

Приведенные составы административного и уголовного правонарушения в полной мере соотносятся с основаниями отмены итогов голосования на избирательном участке, на которые ссылается административный истец.

Согласно положениям статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

С учетом положений приведенной нормы процессуального закона в системе избирательного законодательства и механизмов гарантии прав граждан на свободное волеизъявление, судебная коллегия приходит к выводу, что допустимыми доказательствами, подтверждающими доводы заявителя о допущенных нарушениях, в том числе голосование по открепительным удостоверениям на избирательном участке лиц, не имеющих активного избирательного права, являются приговоры суда и постановления по делам об административных правонарушениях.

Более того, даже доказательства возбуждения соответствующих дел в количестве, свидетельствующем о массовом характере нарушений, могли бы быть положены в основу удовлетворения требований заявителя.

Вместе с тем в материалы настоящего дела сторонами не представлено, что по приведенным составам правонарушений (административных и уголовных), а равно по смежным составам, имели место производства соответствующего характера.

Суды, находясь в системе органов государственной власти, не вправе, вместе с тем, подменять собою соответствующие органы, в том числе расследующие дела об административных правонарушениях, уголовные дела.

Приведенные выводы не позволяют судебной коллегии основывать свои суждения об имевших место нарушениях, их характере и значении для выборного процесса на основании утверждений заявителя.

Вместе с тем даже с учетом названного довода, материалами дела не подтверждается невозможность с достоверностью определить действительную волю избирателей.

Следует признать правильным и вывод суда о соблюдении избирательной комиссией порядка подсчета голосов, что подтверждено исследованными судом видеозаписями.

Утверждения о том, что при подсчете бюллетеней члены УИК N 117 не перекладывали бюллетени из одной пачки в другую, к обозрению присутствующих бюллетени не предъявлялись, что не позволило проверить правильность произведенной сортировки и подсчета бюллетеней и соответственно достоверно установить итоги голосования, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Напротив, материалы дела, в том числе видеозаписи, свидетельствуют о сортировке бюллетеней по одному бланку разными членами участковой комиссии.

Судом первой инстанции верно указано на то, что отсутствие обзора с видеокамер ряда рабочих моментов по обработке избирательных бюллетеней, само по себе не свидетельствуют о нарушении членами комиссии порядка и процедуры подсчета голосов, исказившие действительную волю избирателей, поскольку, с учетом доказательств обратного, предполагается добросовестность членов данной избирательной комиссии, чья работа была под контролем наблюдателей.

В смысле избирательного законодательства, учитывая, что административный истец являлся кандидатом и имел объективную возможность контроля выборного процесса, его действия фактически свидетельствуют о согласии с действиями избирательной комиссии в юридически значимый период.

Последующее несогласие административного истца с действиями избирательной комиссии связано исключительно с неудовлетворенностью итогами голосования на данном избирательном участке и результатами выборов на соответствующем избирательном округе.

Согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", исходя из положений части 1 статьи 261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 9 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, в случае отмены решения комиссии об итогах голосования, результатов выборов, референдума суд вправе принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, а если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума, - признать недействительными итоги голосования, результаты выборов, референдума.

Статьей 10 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Вмешательство суда в порядок формирования органов государственной власти и определения результатов выборов (итогов голосования) представительного органа нарушит принцип разделения властей.

Таким образом, поскольку по смыслу действующего избирательного законодательства невозможность установления действительной воли избирателей должна быть настолько очевидной, что сомнения в правильности подсчета голосов должны возникнуть только на основании внешних доказательств.

Изучив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований полагать, что нарушения, на которые ссылается административный истец, привели к искажению действительной воли избирателей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия, таким образом, исходя из принципа недопустимости отмены результатов выборов только по формальным основаниям, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных ранее, приходит к выводу, что нарушения избирательного законодательства, на которые ссылался административный истец, не привели к искажению воли избирателей, а равно не создали условий невозможности установления действительной воли избирателей.

При этом в смысле принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть, безусловно, обоснованным и следовать из обстоятельств дела.

В рассмотренном случае, поскольку действительная воля избирателей установлена верно, оснований ставить ее под сомнение ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не выявлено, судебная коллегия полагает возможным согласиться с существом постановленного судом решения.

Произвольное вмешательство суда в выборный процесс, только исходя из формальных оснований, приведет к умалению значения формируемых выборных органов и нивелирует волеизъявление избирателей, являющихся высшим носителем суверенной государственной власти в Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вавилиной Н. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: