Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33а-18227/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Головкиной Л.А., Стаховой Т.М.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2032/2017 по апелляционной жалобе Захаровой Н. М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 24 апреля 2017 года по административному иску Захаровой Н. М. к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Яковлевой С.А., Кировскому РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения административного истца Захаровой Н.М., судебная коллегия

установила:

Захарова Н.М., являющаяся взыскателем по сводному исполнительному производству N ... -СД, обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Яковлевой С.А., выразившиеся в оценке части арестованного имущества должника, а также оспаривала отказ этого же судебного пристава-исполнителя в предоставлении возможности изложить особое мнения в акте оценки арестованного имущества.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Захарова Н.М. просила суд отменить акт оценки (описи) арестованного имущества должника и возложить на судебного пристава-исполнителя Яковлеву С.А. обязанность предоставить истцу возможность изложить особое мнение в акте оценки.

В обоснование заявленного иска Захарова Н.М. ссылалась на то обстоятельство, что часть имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Крона мебель", указанная в акте оценки арестованного имущества, не соответствует по цвету и наименованию имуществу, указанному в пунктах 2-21 акта проверки, составленного 05 декабря 2016 года; акт проверки имущества от 05 декабря 2016 года составлен без участи представителя должника, а П., которой имущество должника передавалось на ответственное хранение, не могла исполнять обязанности ответственного хранителя, поскольку не являлась должностным лицом ООО "Крона Мебель".

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении Захаровой Н.М. отказано.

В апелляционной жалобе Захарова Н.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм процессуального права.

Представитель Кировского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Яковлева С.А., заинтересованное лицо ООО "Крона Мебель" в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Явившийся в заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Семенов В.С. не допущен к участию в деле в качестве представителя Кировского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, в связи с отсутствием документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования, о чём в протокол судебного заседания внесено соответствующее определение.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного истца, проверив материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

19 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа, выданного 12 сентября 2014 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1053/2014, возбуждено исполнительное производство N ... -ИП в отношении должника ООО "Крона Мебель" в пользу взыскателя Захаровой Н.М., предметом исполнения по которому является наложение ареста на имущество и денежные средства ООО "Крона Мебель".

26 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа, выданного 21 мая 2015 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга во исполнение решения от 04 августа 2014 года по делу N 2-1053/2014, возбуждено исполнительное производство N ... -ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с должника ООО "Крона Мебель" в пользу взыскателя Захаровой Н.М. задолженности в размере " ... ".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Лютоева А.А. от 03 июня 2015 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N ... -СД, которое впоследствии передано судебному приставу-исполнителю Яковлевой С.А.

24 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в присутствии представителя должника и взыскателя Захаровой Н.М. произведен арест имущества должника - предметов мебели, находящихся в магазине по адресу: "адрес", о чём составлен соответствующий, подписанный понятыми и лицами, участвовавшими в аресте имущества, из которого следует, что арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю ООО "Крона Мебель" П.

Аналогичный акт в отношении имущества, принадлежащего должнику, составлен судебным приставом-исполнителем 30 сентября 2014 года.

20 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Яковлевой С.А. вынесены постановления об оценке части предметов мебели. С постановлением Захарова Н.М. ознакомилась 24 января 2017 года, указав, что выразить мнение по поводу оценки не может, поскольку 05 декабря 2016 года не присутствовала при проверке сохранности мебели и составлении акта проверки.

Постановлением от 21 декабря 2016 года к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ООО "Охта-Консалтинг" для оценки арестованного имущества должника - набора кухонной мебели "Алеся", цвет - карамель, размер 2000 * 1460 мм.

13 января 2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым стоимость имущества - набора кухонной мебели "Алеся" составила 49 560 рублей.

Отказывая в удовлетворении административного иска Захаровой Н.М., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии со статьёй 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возлагающей на судебного пристава-исполнителя обязанность привлекать специалиста для оценки вещи, стоимость которой превышает 30 000 рублей; доказательств несоответствия оценки имущества его действительной стоимости Захарова Н.М. в ходе судебного разбирательства не представила, ходатайство о назначении экспертизы не заявляла.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 названного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе вещей, стоимость которых по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчёта оценщика, при этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 3 названного Федерального закона, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платёж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, из приведённых выше норм права следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учёта каких-либо чрезвычайных обстоятельств, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" допускает возможность оспаривания сторонами в суде стоимости объекта оценки.

В соответствии с требованиями части 2 Приказа Минюста России от 4 февраля 2004 года N 26 "О совершенствовании организации работы по выявлению и расследованию преступлений против правосудия"; Методических рекомендаций по проведению проверок в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, а также организации взаимодействия дознавателей с судебными приставами-исполнителями и судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов при реализации функций дознания, утвержденных ФССП РФ 02 сентября 2016 года N0004/11; Методических рекомендаций по организации и осуществлению учета арестованного движимого имущества при его хранении в структурных подразделениях территориального органа ФССП России, утвержденных ФССП России 29 февраля 2012 года N 08-4, судебный пристав-исполнитель и лица, ответственные за хранение, обязаны не реже одного раза в месяц проверять сохранность имущества, находящегося на складах хранения, путём проведения инвентаризации и составления инвентаризационных описей.

Во исполнении указанных норм судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу приняты необходимые меры по обеспечению сохранности арестованного имущества и составлен акт проверки сохранности имущества от 05 декабря 2016 года.

Выражая несогласие с актами описи и оценки имущества, Захарова Н.М. ссылался на то обстоятельство, что имущество, указанное в акте и в заявках на реализацию не соответствует перечню имущества, указанному в акте проверки сохранности имущества от 05 декабря 2016 года, при этом саму стоимость объектов оценки не оспаривала; доказательств того, что судебным приставом-исполнителем стоимость имущества определена неверно, не представила.

С учётом того обстоятельства, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-3929/2015 из описи арестованного имущества в рамках сводного исполнительного производства исключено такое имущество должника как НКМ "Алеся" Ретро-2 216*150 стоимостью 124 300 рублей, НКМ "Алеся" КрашМ-16 200*140, стоимостью 108 170 рублей, НКМ "Алеся" МДФ Глянец 240 стоимостью 91 000 рублей следует признать, что перечень имущества, подвергнутого оценке и указанного в постановлениях судебного пристава-исполнителя от 20 января 2017 года находится в соответствии с актом проверки сохранности имущества от 05 декабря 2016 года.

Доводы истца о неправильной оценке судом первой инстанции доказательств несостоятельны, поскольку в силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Доводы о нарушении процессуальных норм сводятся к несогласию с действиями судьи в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, являющимися основанием для безусловной отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных и исследованных судом доказательств, повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и не являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда от 24 апреля 2017 года по делу N 2а-2032/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Н. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: