Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33а-19311/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

с участием прокурора

Головкиной Л.А., Стаховой Т.М.

Штыга Т.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-5673/16 по апелляционной жалобе Вавилиной Н. Ю. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года, принятое по административному иску Вавилиной Н. Ю. к участковой избирательной комиссии N 177 Санкт-Петербурга об оспаривании решения об итогах голосования по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга шестого созыва.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя Территориальной избирательной комиссии N 2 Садофеева А.В. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вавилина Н.Ю. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным решение участковой избирательной комиссии Санкт-Петербурга N 177 (далее - УИК N 177) об итогах голосования по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга шестого созыва, состоявшимся 18 сентября 2016 года по одномандатному избирательному округу N 4 Василеостровского района Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленного иска Вавилина Н.Ю. ссылалась на то обстоятельство, что являлась зарегистрированным кандидатом в депутаты на указанных выборах, в ходе проведения которых, как при голосовании, так и при подведении итогов голосования на избирательном участке N 177 были допущены много численные нарушения избирательного законодательства, не позволяющие с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Как указывала Вавилина Н.Ю., число избирателей, принявших участие в голосовании в соответствии со списком избирателей, не соответствует количеству избирателей, фактически принявших участие в голосовании; председатель участковой комиссии запрещал членам комиссии с правом совещательного голоса и наблюдателям передвигаться по помещению для голосования, препятствовал в ознакомлении с избирательными документами; после окончания голосования перед вскрытием урн для голосования не оглашалось количество избирателей, принявших участие в голосовании; не оглашено количество погашенных и неиспользованных бюллетеней; при подсчете голосов бюллетени не предъявлялись членам комиссии и наблюдателям; лица, голосовавшие по открепительным удостоверениям в количестве не менее 9 человек, не обладали активным избирательным правом.

Кроме того, по утверждению истца, после подведения итогов голосования, председатель и секретарь комиссии, не составляя протокол об итогах голосования и его расширенную форму, с пустыми бланками об итогах голосования, убыли в территориальную избирательную комиссию, расположенную в здании администрации района. При этом председатель комиссии с избирательной документацией прибыл не в помещении территориальной избирательной комиссии, а находился в ином помещении администрации района, где не была обеспечена возможность наблюдения за целостностью и содержанием не опечатанных мешков с избирательной документацией. Кроме того, протоколы об итогах голосования исправлялись не в помещении территориальной комиссии, а в помещении администрации, куда также был обеспечен доступ только председателю и секретарю участковой избирательной комиссии; результаты подсчёта голосов избирателей из протокола по выборам в Законодательное собрание Санкт-Петербурга в систему ГАС "Выборы" вводились ранее, чем результаты по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, что подтверждается видеозаписью.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года в удовлетворении административного иска Вавилиной Н.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Вавилина Н.Ю. просит решение отменить, указывая на нарушение судом норм материального права, и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Административный истец Вавилина Н.Ю., представитель административного ответчика УИК N 177 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством факсимильной связи.

Согласно статьям 150 (ч. 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 15 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, референдума может обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, а также иные субъекты данных правоотношений, перечисленные в указанной норме права.

Как установлено судом первой инстанции, Вавилина Н.Ю., выдвинутая избирательным объединением Региональное отделение Политическая партия Справедливая России в городе Санкт-Петербурге, являлась зарегистрированным кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 4 (л.д." ... ").

В соответствии с подпунктами "б", "в", "д" пункта 1.2. статьи 77 Федерального закона N 67-ФЗ от 12 июня 2002 года "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июня 2002 года N 10-П и в Постановлении от 15 января 2002 года N 1-П по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", отмена итогов голосования, результатов выборов связана с обнаружением таких существенных нарушений избирательного процесса, вследствие которых не были обеспечены надлежащие условия для подлинно свободного волеизъявления избирателей и которые тем самым привели к неадекватному отражению действительной воли избирателей в итогах голосования. При этом суд, решая вопрос об отмене итогов голосования, результатов выборов, в силу статей 3 (части 1, 2 и 3), 32 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации не вправе ограничиваться формальным определением достоверности результатов волеизъявления избирателей, принявших участие в голосовании, а должен установить, что обнаруженные существенные нарушения в ходе выборов привели к искажению воли избирателей или воспрепятствовали ее адекватному отражению в итогах голосования, результатах выборов. В противном случае не обеспечивается эффективная судебная защита избирательных прав граждан и реализация конституционного принципа свободных и равных выборов.

Отказывая Вавилиной Н.Ю. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований, которые, в соответствии с подпунктами "б", "в", "д" пункта 1.2 статьи 77 Федерального закона N 67-ФЗ от 12 июня 2002 года "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", влекут за собой отмену решения комиссии об итогах голосования.

Вывод суда первой инстанции следует признать обоснованным.

Обязанность участковой комиссии оформить решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке, а также требования, предъявляемые к содержанию протокола установлены статьей 67 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2016 года в 02 часа 15 минут членами УИК N 177 подписан протокол N 1 участковой избирательной комиссии об итогах голосования по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга по одномандатному избирательному округу N 4 по избирательному участку N 177.

Из протокола следует, что голоса избирателей распределились следующим образом между кандидатами в депутаты: Вавилина Н.Ю. - 191 голос, Замараева А.С. - 60 голосов, Ласточкин Е.В. - 89 голосов, Силантьев В.В. - 124 голоса, Чебыкин К.А. - 225 голосов (л.д. 25, 26).

Протокол содержит все необходимые строки в последовательности, установленной подпунктом "д" пункта 2 статьи 67 указанного Федерального закона. Строки прокола заполнены членами УИК на основании подсчета: числа избирателей, внесенных в список на момент окончания голосования; числа бюллетеней, полученных участковой комиссией; числа бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования в день голосования; числа бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим вне помещения для голосования в день голосования; числа погашенных бюллетеней; числа бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования; числа бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования; числа недействительных бюллетеней; числа действительных бюллетеней; числа голосов избирателей по каждой из позиций, содержащихся во всех избирательных бюллетенях; числа открепительных удостоверений, полученных участковой комиссией; числа открепительных удостоверений, выданных участковой комиссией избирателям на избирательном участке до дня голосования; числа избирателей, проголосовавших по открепительным удостоверениям на избирательном участке; числа погашенных на избирательном участке открепительных удостоверений; числа открепительных удостоверений, выданных территориальной комиссией избирателям; числа утраченных открепительных удостоверений; числа утраченных избирательных бюллетеней; числа избирательных бюллетеней, не учтённых при получении.

Также судом первой инстанции установлено, что особого мнения членов участковой комиссии с правом решающего голоса к протоколу не приложено, заявлений и жалоб относительно процедуры подсчёта голосов избирателей не поступало, контрольные соотношения показателей заполненных строк протокола проверены, арифметических ошибок и погрешностей не выявлено.

Представленное в материалы дела особое мнение члена ТИК N 2 с правом решающего голоса Д. на нарушения, допущенные в ходе голосования, не является надлежащим доказательством наличия основания для отмены решения об итогах голосования и не свидетельствует о невозможности установить действительную волю избирателей.

Довод Вавилиной Н.Ю. о несоответствии числа действительных избирательных бюллетеней, указанных в представленном ответчиком протоколе (689 бюллетеней) и протоколе, копия которого имеется у Вавилиной Н.Ю. (681 бюллетеней), несостоятелен, поскольку указанные расхождения не повлекли за собой изменение количества голосов, отданных избирателями за кандидатов.

Таким образом, протокол об итогах голосования соответствует требованиям статьи 67 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", не содержит неточных и неясных сведений.

Согласно пункту 13 статьи 68 Закона Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года N 81-6 "О выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга" при проведении голосования, при подсчете голосов избирателей, в том числе повторном, и при составлении протоколов об итогах голосования участковыми избирательными комиссиями в помещении для голосования, в помещении участковой избирательной комиссии вправе находиться лица, указанные в пункте 5 статьи 28 этого же Закона Санкт-Петербурга. Эти лица вправе осуществлять наблюдение как непрерывно, так и в свободно выбираемые ими промежутки времени в течение всего периода наблюдения, им обеспечивается свободный доступ в помещение (помещения), где проводятся голосование и подсчет голосов избирателей. Список лиц, осуществлявших наблюдение за ходом голосования и подсчетом голосов избирателей, составляется участковой избирательной комиссией на основании представленных данными лицами документов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона Санкт-Петербурга с момента начала работы участковой избирательной комиссии в день голосования и до получения сообщения о принятии вышестоящей избирательной комиссией протоколов об итогах голосования, а равно при повторном подсчете голосов избирателей на избирательных участках вправе присутствовать лица, указанные в пунктах 1 и 1-2 этой же статьи Закона, а также наблюдатели, иностранные (международные) наблюдатели.

Утверждение административного истца о нарушении порядка подсчёта голосов избирателей, а также об ограничении прав наблюдателей контролировать работу избирательной комиссии опровергается объяснениями представителя УИК, данными суду первой инстанции, которые согласуются с содержанием записи камер видеонаблюдения, установленных в помещении для голосования, исследованной судом.

На основании видеозаписи суд первой инстанции установил, что препятствий в передвижении по помещению избирательного участка лицам, присутствующим при сортировке бюллетеней и подсчёте голосов избирателей, не создано, процедура подсчёта голосов не нарушена.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии у лиц, присутствующих в помещении для голосования, объективной возможности наблюдать за порядком подсчета голосов избирателей, в том числе, знакомиться с содержанием бюллетеней, является правильным.

Оценивая довод административного истца о несоответствии числа избирателей, внесённых в список избирателей на момент окончания голосования, количеству избирателей, фактически проголосовавших, суд обоснованно исходил из положений пункта 2.1 статьи 70 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в соответствии с которым число избирателей, принявших участие в голосовании, определяется по числу бюллетеней установленной формы, обнаруженных в ящиках для голосования.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что на избирательный участок явилось избирателей меньше, чем обнаружено бюллетеней в ящиках для голосования, Вавилина Н.Ю. в ходе судебного разбирательства не представила; довод истца о том, что в список избирателей внесены не соответствующие сведения, в том числе о лицах, проголосовавших по открепительным удостоверениям, носит предположительных характер и не имеет доказательств.

Судом первой инстанции дана подробная оценка прочим доводам истца, изложенным в иске, а также надлежащая оценка видеозаписям с камер видеонаблюдения, представленных в ходе судебного разбирательства, а также иным доказательствам, с учетом принципа относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ввиду отсутствия звукового сопровождения исследованных записей с камер видеонаблюдения они обоснованно не приняты судом в качестве надлежащего доказательства того, что перед вскрытием урн для голосования не оглашалась явка, а также количество погашенных и неиспользованных бюллетеней.

Довод апелляционной жалобы о том, что, разрешая возникший спор, суд первой инстанции не принял во внимание особое мнение члена ТИК N 2 Санкт-Петербурга с правом решающего голоса Д., несостоятелен.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции указал, что член ТИК N 2 с правом решающего голоса Д. не присутствовала на данном избирательном участке в день голосования 18 сентября 2016 года и при подсчёте голосов избирателей; о нарушениях избирательного процесса на данном избирательном участке ей известно лишь со слов других лиц, в связи с чем, особое мнение Д. правомерно не принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по данному административному делу.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Истец, заявляя требования об оспаривании решения об итогах голосования не освобождается от обязанности подтверждать сведения о том, что членами избирательной комиссии был нарушен порядок проведения голосования и подсчет голосов избирателей осуществлялся с нарушениями действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения, сводятся к несогласию административного истца с волей избирателей, отдавших свои голоса за других кандидатов в депутаты, что не связано с действиями членов участковой избирательной комиссии, и не может свидетельствовать о нарушении процедуры голосования и подсчёта голосов избирателей на выборах по данному избирательному участку.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года по делу N 2а-5673/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вавилиной Н. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: