Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 4А-1159/2017

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Дорофеевой А.О., "дата" года рождения, уроженки "адрес", проживающей по адресу: "адрес"

на вступившее в законную силу определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 117 Санкт-Петербурга от 10 октября 2016 года Дорофеева А.О. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства Дорофеевой А.О., о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Дорофеева А.О. просит определение судьи районного суда отменить, восстановить процессуальный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указывает, что пропустила срок по уважительной причине. Кроме того, указывает, что не имела возможности вовремя обжаловать постановление мирового судьи, поскольку в материалах дела неверно указан адрес ее места жительства, в связи с чем она не была извещена о судебном заседании и постановление было направлено в адрес по которому она не проживает.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Дорофеевой А.О. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из определения судьи Московского районного суда следует, что судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Дорофеевой А.О. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи в связи с тем, что в силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Обжалуемое постановление было направлено заявителю заказным письмом с уведомлением 21 октября 2016 года по месту регистрации Дорофеевой А.О., указанному в протоколе об административном правонарушении. Однако 07 ноября 2016 года письмо возвращено в суд по истечении срока хранения. В соответствии со ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ, в случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления. Таким образом, в соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" постановление вступило в законную силу по истечении десяти суток, после возврата конверта по истечении срока хранения.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

Как усматривается, при решении вопроса о восстановлении либо отказе в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судьей Московского районного суда были выяснены все юридически значимые обстоятельства, все материалы дела были изучены. Как усматривается, нарушений норм процессуального права судьей Московского районного суда не допущено.

Довод жалобы о том, что Дорофеева А.О. не имела возможности вовремя обжаловать постановление мирового судьи, поскольку в материалах дела неверно указан адрес ее места жительства, в связи с чем она не была извещена о судебном заседании и постановление было направлено в адрес по которому она не проживает, не может быть признан обоснованным, поскольку данный довод уже был предметом рассмотрения судьи районного суда, и в определении ему была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Дорофеевой А.О., оставить без изменения.

Жалобу Дорофеевой А.О. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко