Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 4Г-3108/2017

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Павлюченко М.А.

и членов президиума Кудряшовой В.В., Лакова А.В., Миргородской И.В.,

при секретаре Федоровой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании 6 сентября 2017 года гражданское дело N2-234/16-142 по иску Страхового акционерного общества "ВСК" (далее САО "ВСК") к Васильеву Игорю Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации на основании кассационной жалобы Васильева Игоря Геннадьевича и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2017 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., Васильева И.Г.,

ПРЕЗИДИУМ УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Васильеву И.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 23 076 руб. 03 коп., указывая, что 26 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Рено Логан" под управлением Шишова В.В. и автомобиля "Мицубиси" под управлением ответчика Васильева И.Г.; по договору страхования транспортного средства САО "ВСК" произвело страховую выплату в размере 48 161 руб. 25 коп. и на основании п.1 ст.965 ГК РФ получило в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; сведениями о страховщике, застраховавшем автогражданскую ответственности Васильева И.Г., САО "ВСК" не располагает.

Поскольку ввиду противоречий в показаниях водителей виновного в данном ДТП установить не представилось возможным, истец просил на основании ст.1080 ГК РФ возложить ответственность за убытки на лиц, совместно причинивших вред, в долях, определив размер долей применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 ст.1081 ГК РФ, где сказано, что при невозможности определить степень вины доли признаются равными, и возместить за счет ответчика Васильева И.Г. половину выплаченной им суммы страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 142 Санкт-Петербурга от 2 августа 2016 года исковые требования САО "ВСК" удовлетворены, с Васильева И.Г. взыскано 23 076 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 892 руб. 28 коп., всего 23 968 руб. 31 коп.

Апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления по делу отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об отказе в иске.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 26 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шишова В.В., управлявшего автомобилем "Рено Логан", принадлежащим ООО "Каркаде" и находящимся в лизинге у ООО "ОП "Стриж", и автомобилем "Мицубиси" под управлением Васильева И.Г.

На основании договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного с ООО "Каркаде", страховщик САО "ВСК" оплатил стоимость ремонта поврежденного автомобиля "Рено Логан" в размере 48 161 руб. 25 коп. (л.д.50).

Согласно постановлению инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2014 года, принимая во внимание имеющиеся материалы дела и учитывая, что в показаниях водителей, свидетелей имеются существенные противоречия, которые в ходе проверки устранить не представилось возможным, ходатайств о проведении автотехнической экспертизы водители не подали, место столкновения, указанное на схеме ДТП, не соответствует конечному положению автомашин, не представляется возможным установить состав административного правонарушения в действиях водителей, в связи с чем производство по административному делу прекращено, меры административного воздействия не применялись (л.д.34).

Мировой судья, разрешая спор, руководствовался положениями ст.ст.929,931,965,1064,1079,1080,1081 ГК РФ; исходя из того, что постановлением инспектора ОГИБДД от 12 декабря 2014 года водитель, виновный в дорожно-транспортном происшествии от 26 ноября 2014 года, не установлен, пришел к выводу, что в соответствии со ст.1080 ГК РФ ответственность за убытки потерпевшего должна возлагаться на лиц, совместно причинивших вред, в долях, которые определяются применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 ст.1081 ГК РФ, и удовлетворил иск страховщика, и взыскал с Васильева И.Г. половину от выплаченной страхователю суммы страхового возмещения.

При этом мировой судья указал на отсутствие доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины Васильева И.Г. и явились бы основанием для отказа в удовлетворении иска; на отсутствие достоверных доказательств степени вины кого-либо из водителей, признал, что определить степень вины участников ДТП невозможно, поэтому она должна быть признана равной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, также указав, что в связи с тем, что при рассмотрении административного материала установить вину водителей-участников ДТП не представилось возможным из-за неустранимых противоречий, должна быть установлена обоюдная вина водителей.

Податель кассационной жалобы ссылается на отсутствие доказательств своей вины в дорожно-транспортном происшествии, на неправильное применение судом апелляционной инстанции п.2 ст.1081 ГК РФ, противоречие между его выводами о невозможности установить вину водителей-участников ДТП из-за неустранимых противоречий и о наличии обоюдной вины водителей Шишова В.В. и Васильева И.Г.; на то, что САО "ВСК" не является причинителем вреда.

Доводы кассационной жалобы являются обоснованными, исходя из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно п.п.4 п.1 ст.387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб.

САО "ВСК" предъявило к Васильеву И.Г. требования в порядке суброгации как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страхователю. При этом водитель Шишов В.В. также являлся участником ДТП, повреждения застрахованному автомобилю причинены в результате столкновения транспортных средств.

Поскольку страховщик встает на место страхователя, САО "ВСК" имеет право реализовать те права, включая право на возмещение вреда, которыми обладал страхователь по отношению к причинителю вреда.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 26 января 2010 года "О применении законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В соответствии со ст.321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Статья 1080 ГК РФ предусматривает исключения из общего правила, установленного ст.321 ГК РФ, устанавливает солидарную ответственность для лиц, совместно причинивших вред потерпевшему, и возможность по заявлению потерпевшего и в его интересах возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела суды неправильно применили ст.ст.1080,1081 ГК РФ, не учли тот факт, что застрахованный автомобиль "Рено Логан" участвовал в ДТП и получил повреждения в результате взаимодействия с автомобилем ответчика, и что страхователь автомобиля "Рено Логан" не может быть признан потерпевшим без установления виновника происшествия.

При этом условием наступления ответственности Васильева И.Г. перед страховщиком, возместившим потерпевшему затраты на восстановительный ремонт автомобиля и заявившим суброгационное требование, согласно ст.ст.965,1064 ГК РФ является наличие вины Васильева И.Г. в дорожно-транспортном происшествии. Только при наличии и после установления вины мог быть разрешен вопрос о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия от 26 ноября 2014 года и о размере ответственности за вред соразмерно степени вины каждого в причинении ущерба.

Учитывая, что по делу требуется дополнительное исследование и оценка доказательств, Президиум лишен возможности принять новое решение и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 142 Санкт-Петербурга от 2 августа 2016 года и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года отменить.

Дело направить в Невский районный суд Санкт-Петербурга для передачи на новое рассмотрение другому мировому судье.

Председательствующий: М.А. Павлюченко