Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 4Г-3250/2017

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Павлюченко М.А.

и членов президиума Кудряшовой В.В., Лакова А.В., Миргородской И.В.

при секретаре Федоровой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании 6 сентября 2017 года гражданское дело N 2-6282/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БВС кредит" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на основании кассационной жалобы Ускова Александра Алексеевича и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2017 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А.,

ПРЕЗИДИУМ УСТАНОВИЛ:

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2015 года удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "БВС кредит" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с Ускова А.А. в пользу ООО "БВС кредит" задолженности по договору займа в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 217 354 руб. 52 коп., пени за нарушение сроков возврата займа в размере 986 057 руб. 16 коп., судебных расходов в размере 40 000 руб., третейского сбора в размере 30 180 руб. С Ускова А.А. в ООО "БВС кредит" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 руб.

10 ноября 2016 от Ускова А.А. поступила частная жалоба на определение и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, в котором он указал, что после выхода на пенсию проживает в другом регионе Российской Федерации (Ленинградской области), о наличии дела в производстве суда и вынесении определения о выдаче исполнительного листа узнал после начала удержания денежных средств с его пенсии, в октябре 2016 года, копию определения суда получил 27 октября 2016 года.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2017 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Усков А.А. просит определение районного суда от 20 декабря 2016 года отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, восстановить срок на подачу частной жалобы.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции признал определение районного суда по существу правильным, основываясь на том обстоятельстве, что с 1 сентября 2016 года в связи с введением в действие Федерального закона N 409-фз "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" изменился порядок обжалования определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, и согласно ч.5 ст.427 ГПК РФ оно подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Как указал суд, с 1 сентября 2016 года определения о выдаче исполнительных листов вступают в силу немедленно с момента их вынесения, в связи с чем определение о выдаче исполнительного листа по настоящему делу подлежит обжалованию в кассационном порядке, Усков А.А. нарушил порядок обжалования определения о выдаче исполнительного листа, но вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

С этими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Действительно, в соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона N 409-фз от 29 декабря 2015 года названный Закон, которым внесены изменения в Гражданский процессуальный кодекс РФ, в том числе принята новая редакция главы 47 ГПК РФ, вступил в силу 1 сентября 2016 года.

Вместе с тем, частью 2 ст. 13 Федерального закона N409-фз предусмотрено, что положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются судами общей юрисдикции и арбитражными судами при рассмотрении тех дел, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 5 ст.13 Закона судебные акты, вынесенные судом общей юрисдикции, арбитражным судом по делам, указанным в части 3 настоящей статьи (производство по которым возбуждено судом общей юрисдикции или арбитражным судом до вступления в силу данного Федерального закона), подлежат обжалованию в соответствии с нормами, действовавшими на момент возбуждения судом общей юрисдикции, арбитражным судом производства по таким делам.

Настоящее дело принято к производству Красносельского районного суда Санкт-Петербурга 26 мая 2015 года. Соответственно, определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Ускова А.А., вынесенное 9 ноября 2015 года, исходя из вышеприведенных норм права подлежало обжалованию в прежнем порядке, т.е. согласно ч.5 ст.427 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2016 года, в апелляционном порядке.

В связи с ошибочным выводом суда апелляционной инстанции об обжаловании определения суда от 9 ноября 2015 года в кассационном порядке остались без проверки и оценки доводы частной жалобы ответчика по существу вопроса о наличии оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, Президиум

ПРЕЗИДИУМ ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2017 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий: М.А. Павлюченко