Решение Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2017 г. по делу N 7-1171/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 25 июля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Оленике П.А. административное дело по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года в отношении

Плотникова Е. Е., "дата" года рождения, зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Василеостровского района Санкт-Петербурга " ... " А.Е. от 21 ноября 2016 года Плотникова Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Вина Плотниковой Е.Е. установлена в том, что 23.09.2016 в 13 часов 27 минут по адресу: Санкт-Петербург, В.О., 29-я Линия, д. 2, Плотникова Е.Е., управляя автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак " ... ", совершила остановку автомобиля там, где расстояние от припаркованного автомобиля до сплошной линии разметки 1.1 менее 3 метров и составило 1 м 65 см, создав препятствие для движения других транспортных средств в городе федерального значения Санкт-Петербурге, тем самым нарушив требования пункта 12.4 Правил дорожного движения.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Плотниковой Е.Е. - без удовлетворения.

Плотникова Е.Е. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение районного суда отменить.

В обоснование жалобы указала, что при вынесении судом неправильно применены нормы процессуального права. При задержании транспортного средства инспектором не привлекались понятые. Суд оставил без внимания порядок исправления записей в протоколе об административном правонарушении. При вынесении постановления было нарушено право на защиту, поскольку она не была извещена надлежащим образом.

Плотникова Е.Е. в судебное заседание не явилась, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение суда по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у Судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из протокола об административном правонарушении следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 29.09.2016 г., в то время как постановление об административном правонарушении вынесено 21.11.2016 года в отсутствии Плотниковой Е.Е.

Вынося решение по жалобе, судьей районного суда не было проверено надлежащее извещение Плотниковой Е.Е. о дне и времени рассмотрения дела, данные сведения из ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга судьей не были истребованы, чем нарушены положения о всестороннем и полном рассмотрении дела.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела в районном суде были допущены существенные процессуальные нарушения, то решение судьи районного суда подлежит отмене, а жалоба подлежит направлению на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Василеостровского суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года, вынесенное в отношении Плотниковой Е. Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, - отменить.

Жалобу Плотниковой Е.Е. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Василеостровского района Санкт-Петербурга " ... " А.Е. от 21 ноября 2016 года возвратить в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья С.В. Куприк