Решение Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 7-1432/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., рассмотрев 07 сентября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ржанникове С.Ю., административное дело по жалобе на решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2017 года в отношении

" ... ", " ... " года рождения, уроженки " ... ", проживающей по адресу: Санкт-Петербург, " ... ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ России по Красносельскому району Санкт-Петербурга " ... " от 20 января 2017 года " ... " признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Вина " ... " установлена в том, что " ... " 20 января 2017 г. около 15:52 часов управляя автомобилем марки "Форд", государственный номерной знак С412КМ98, двигалась по " ... ", при повороте на " ... " не выполнила требования п. 13.1. ПДД РФ, не пропустила пешехода, переходящего проезжую часть дороги по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18. КоАП РФ.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2017 года постановление ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ России по "адрес" Санкт-Петербурга " ... ". от 20 января 2017 года оставлено без изменения, жалоба " ... " - без удовлетворения.

" ... " обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение районного суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

" ... " в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю жалобу " ... " не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы " ... " в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объёме и пришёл к обоснованному выводу о неубедительности доводов жалобы и отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины " ... " в совершении административного правонарушения.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, проверенными судом, в постановлении по делу об административном правонарушении от 20 января 2017 года сделан обоснованный вывод о виновности " ... " в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, действия " ... " квалифицированы правильно.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судом допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы " ... " о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве о ведении протокола по делу об административном правонарушении, не может повлечь отмену состоявшихся в отношении " ... " решений, поскольку в соответствии со ст. 29.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предусмотрено составление протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении только при рассмотрении дела коллегиальным органом.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Нормами данной статьи ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении не предусмотрено. Однако установлено, что в случае необходимости при рассмотрении судом дела об административном правонарушении, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом, что и относится к ведению протокола судебного заседания.

Довод жалобы " ... " о том, что судом в ходатайстве об истребовании из УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга записи с видео регистратора и копии паспорта ТС служебной автомашины ДПС на которой осуществлялось патрулирование инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга лейтенантом полиции " ... ", составившим административный материал по ст. 12.18 КоАП РФ от 20.01.2017 г., копии расстановки нарядов ДПС ОГИБДД УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга на 20.02.2017 с информацией об оснащении и копии карточки маршрута патрулирования экипажа в составе ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД лейтенанта полиции " ... " материала проверки жалобы от февраля 2017 по факту нарушения ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга " ... ", было отказано незаконно, не может быть принят во внимание, поскольку указанные документы не имеют правового и доказательственного значения для существа рассматриваемого дела.

Довод о том, что суд не принял во внимание расхождение в показаниях инспектора ГИБДД при дачи им показаний в качестве свидетеля, а именно инспектор не помнил момента правонарушения, не помнил, было ли дежурство одиночным или парным, не помнил каким образом была создана помеха для пешехода и заставила ли эта помеха изменить скорость или траекторию пешехода, не может являться основанием для признания показаний свидетеля " ... " недопустимым доказательством, поскольку не влияет на суть зафиксированного правонарушения.

Факт совершения " ... " действий, содержащих состав административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении "адрес" от 20.01.2017, а также показаниями инспектора ДПС, составившего указанный протокол и постановлением по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга является законными и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2017 года по жалобе " ... " на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ России по Красносельскому району Санкт-Петербурга " ... " от 20 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении " ... " оставить без изменения, жалобу " ... " - без удовлетворения.

Судья Ягубкина О.В.