Решение Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 7-1450/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 12 сентября 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года в отношении

" ... ", " ... " года рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 18810078150020739939 по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД Невского РУВД Санкт-Петербурга " ... " от " ... " признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина " ... " установлена в том, что он " ... ", управлял автомашиной марки "Нисан", государственный регистрационный знак О 666 КА 178, двигаясь по " ... " в Санкт-Петербурге, перед поворотом налево не занял на проезжей части дороги крайнюю левую полосу для движения транспортных средств, тем самым нарушив п. 8.5 ПДД РФ и при повороте налево не уступил дорогу приближающемуся транспортному средству "Опель", государственный регистрационный знак Т 512 МН/178 двигающемуся по крайней левой полосе дороги, совершив ДТП с указанным выше транспортным средством под управлением водителя " ... "

" ... " обратился с жалобой на постановление должностного лица в Невский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого от 22 июня 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба " ... " - без удовлетворения.

" ... " направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы " ... " указывает, что при рассмотрении дела старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по Невскому району " ... " неправильно были определены обстоятельства дела, что послужило вынесению незаконного постановления, а судом при рассмотрении жалобы были существенно нарушены нормы процессуального права.

" ... " в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Потерпевший " ... " в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу " ... " не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы " ... " в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объёме и пришёл к обоснованному выводу о неубедительности доводов жалобы и отсутствии оснований для отмены решения судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга. Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины " ... " в совершении административного правонарушения.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, проверенными судом, в постановлении N 18810078150020739939 по делу об административном правонарушении от 11 октября 2016 г. сделан обоснованный вывод о виновности " ... " в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, действия " ... " квалифицированы правильно.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судом допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы " ... " о необоснованности отказа суда в проведении дополнительной автотехнической экспертизы являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, судом обсуждалось ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы. В связи с тем, что поставленные перед экспертом вопросы не смогут подтвердить или опровергнуть юридически значимые обстоятельства по данному делу, поскольку материалы дела содержат достаточно сведений, позволяющих дать надлежащую оценку всем обстоятельствам произошедшего ДТП и принять соответствующее решение о виновности " ... ". в совершении административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной автотехнической экспертизы на предмет установления не соответствия повреждений, полученных при ДТП автомобиля. Вопреки доводам жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не нарушает прав " ... " в том числе и на представление дополнительных доказательств.

Остальные доводы настоящей жалобы были предметом рассмотрения жалобы в районном суде, в результате чего судья мотивированно и законно признал их необоснованными. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства районным судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года по жалобе " ... " на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Невского РУВД Санкт-Петербурга " ... " от 11 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ в отношении " ... " - оставить без изменения, жалобу " ... " - без удовлетворения.

Судья Ягубкина О.В.