Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 33-8823/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Тепляковой И.М., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова К.Е. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Волкова К. Е. к Баеву В. А. об обращении взыскания на недвижимое имущество - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на "адрес" отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения истца Волкова К.Е., ответчика Баева В.А., третьего лица Баевой Е.В., представителя третьего лица ПАО "БИНБАНК" Заболотской С.А., судебная коллегия

установила:

Волков К.Е. обратился в суд с иском к Баеву В.А. об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на "адрес".

Исковые требования мотивировал тем, что решением Бердского городского суда от 26.02.2013 г. с Баева В.А. в пользу Волкова К.Е. взыскано 2024325 рублей, а решением Бердского городского суда от 24.09.2013 г. - 878000 рублей. В отношении Баева В.А. возбуждено сводное исполнительное производство. До настоящего времени решения суда не исполнены. Решением Бердского городского суда в собственность Баева В.А. выделена 1/2 доля в указанной выше квартире, на которую, по мнению истца, может быть обращено взыскание.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласился Волков А.Е., в апелляционной жалобе им изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении предъявленного иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом не указаны нормы права, согласно которым обращение взыскания на часть заложенного имущества вызовет потерю обеспечения залога, вывод суда о нарушении законных прав и интересов ПАО "МДМ Банк" в случае удовлетворения иска не соответствует обстоятельствам дела.

Так, ссылка суда на положения ст. 334 ГК РФ о преимущественном праве залогодержателя на получение удовлетворения своих требований в случае реализации заложенного имущества перед другими кредиторами не имеет отношения к рассматриваемому спору с учетом того, что вышеуказанное право истцом не оспаривается, а обращение взыскания на 1/2 долю Баева В.А. не приведет к лишению залогодержателя прав на первоочередное удовлетворение своих требований, ипотека на помещение в случае его раздела сохраняется и обременяет образованные в результате раздела объекты недвижимости.

Кроме того обращает внимание на то, что залогодержатель ПАО "МДМ Банк" был привлечен к данному делу, однако о нарушении своих прав и интересов не заявлял.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя в отношении Баева В.А. в пользу взыскателя Волкова К.Е. возбуждены исполнительные производства N и N на сумму 2024 325 рублей и 878 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05.04.2013 г. с Баева В.А. и Баевой Е.В. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общей сумме 2339450,01 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с определением начальной стоимости 10 550 300 рублей. Решение вступило в законную силу 07.05.2013г.

Решением Бердского городского суда от 15.08.2013г. по иску Щудро А.Г. к Баеву В.А., Баевой Е.В. выделена в собственность Баева В.А. 1/2 доли в праве общей совместной собственности на "адрес" по адресу: "адрес", "данные изъяты", "адрес" для обращения на нее взыскания. Решение вступило в законную силу 24.09.2013г.

По постановлению судебного пристава-исполнителя от 02.12.2013г. возбужденные исполнительные производства в отношении должника Баева В.А. объединены в сводное исполнительное производство.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 4 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. /п. 2 ст. 78 Закона/.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. /п. 3 ст. 78 Закона/.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 06.04.2017 г. на Интернет-сайте http:/torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении торгов в отношении спорной квартиры. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что требование кредитора - залогодержателя спорной квартиры до настоящего времени не удовлетворено за счет заложенного имущества, а потому за ним сохраняется преимущественное право удовлетворения требования за счет заложенного имущества перед другими кредиторами, в том числе перед Волковым К.Е.

В случае удовлетворения настоящего иска будут нарушены законные права и интересы третьего лица (залогодержателя).

В силу закона, если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет стоимости заложенного имущества погашаются прежде всего требования кредитора-залогодержателя.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что обращение взыскания на часть заложенного имущества вызовет потерю обеспечения залога, не являются основанием к отмене постановленного решения. По требованию залогодержателя на спорное имущество обращено взыскание, удовлетворение его требований за счет данного имущества не произведено, в связи с чем оснований для обращения взыскания на данное имущество по иску Волкова К.Е. не имеется. Одновременное обращение взыскания на спорное имущество предусмотрено законом лишь для требований залогодержателей /ст.342.1 ГК РФ/.

В силу ст. 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. В случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Поскольку преимущественное право кредитора-залогодержателя не реализовано, обязательство должником перед ним не исполнено, залог не прекратился, исполнительный лист ПАО "БИНБАНК" не отозван и находится в стадии исполнения, следовательно, обращение взыскания на данное имущество по требованию иного кредитора, не являющегося залогодержателем, в рамках сводного исполнительного производства не соответствует положениям материального закона.

Реализация прав иных кредиторов, в том числе истца, предусмотрена в общем порядке на основании очередности, установленной ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Возможность исполнения исполнительных документов в пользу истца Волкова К.Е. в рамках сводного исполнительного производства после удовлетворения требований взыскателя ПАО "БИНБАНК" за счет заложенного имущества должника Баева В.А. не утрачена.

Согласно ст.ст. 2, 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право, рассмотрение дел осуществляется в

целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, иных лиц.

Доказательств нарушения прав истца на данном этапе исполнительного производства и оснований для их защиты избранным способом суду не представлено.

Реализация Волковым К.Е. своих прав кредитора не должна приводить к созданию препятствий для реализации соответствующих преимущественных прав залогодержателя ПАО "БИНБАНК".

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова К.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: