Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-13074/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей А.И. Муртазина, Л.Р. Субботиной,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Калимуллина Юсупа Загидулловича на решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

Иск Пашаева Эльхана Иляз оглы удовлетворить частично.

Взыскать с Калимуллина Юсупа Загидулловича в пользу Пашаева Эльхана Иляз оглы 257 600 рублей - сумму причиненного ущерба, 4 007 руб. 60 коп. - расходы по оплате госпошлины, 4 300 рублей - расходы на услуги представителя, 3 010 рублей - стоимость услуг по оценке ущерба, 206 руб. 60 коп. - стоимость услуг почтовой связи, а так же расходы истца по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 550 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска Пашаева Э.И. отказать.

Взыскать с Калимуллина Юсупа Загидулловича в пользу ООО Центр судебной независимой оценки "Абсолют" расходы за услуги судебной экспертизы в размере 25 800 рублей.

Взыскать с Пашаева Эльхана Иляз оглы в пользу ООО Центр судебной независимой оценки "Абсолют" расходы за услуги судебной экспертизы в размере 34 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика Д.Ю. Коровина и Ф.Х. Калимуллиной, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Э.И. Пашаев обратился в суд с иском к Ю.З. Калимуллину о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование указав, что 21 сентября 2016 года, управляя автомобилем БМВ Х6, государственный регистрационный номер ... , двигаясь с незапрещенной скоростью на 88 км. автодороги Алексеевское - В.Колок Алькеевского района РТ, совершил наезд на корову. Пытаясь избежать столкновения с животным, истец прибег к экстренному торможению, однако столкновения избежать не удалось. В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине собственника коровы Ю.З. Калимуллина, который оставил животное, являющегося источником повышенной опасности, без присмотра. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 595 519,32 руб.

Принадлежность коровы, выбежавшей на дорогу, ответчику Ю.З. Калимуллину подтверждается справкой, выданной исполнительным комитетом Аппаковского сельского поселения Алькеевского МР РТ, согласно которой в хозяйстве Ю.З. Калимуллина имеется 2 коровы. Также данный факт подтверждается объяснениями ФИО, согласно которым ему известно, что корова черной масти, принимавшая участие в ДТП, принадлежит Ю.З. Калимуллину. Согласно схеме ДТП, наезд на животное совершен на автодороге, предназначенной для проезда транспортных средств, и не предназначенной для прогона или выпаса животных, в темное время суток в 19.00 часов. Ответчик Ю.З. Калимуллин не проследил за передвижением принадлежащего ему животного, оставил без какого-либо надзора возле проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу на праве собственности.

В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 595 519,32 руб., расходы, связанные с вызовом ответчика на осмотр автомобиля в размере 370 руб., расходы, связанные с составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с отправлением претензии ответчику в размере 110,46 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 9 320 руб., расходы по составлению доверенности и ее копии в размере 1280 руб., расходы на услуги представителя 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - О.В. Букина исковые требования уточнила, с учетом результатов судебной экспертизы просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 515 200 рублей, в остальной части заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Ю.З. Калимуллин и его представитель - Д.Ю. Коровин иск не признали.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Ю.З. Калимуллин просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что в ходе судебного разбирательства, по его мнению, установлено, что истец неверно выбрал скоростной режим, не принял должные меры предосторожности, не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства вплоть до возможной остановки вследствие появления препятствия на дороге. Доказательств того, что корова выскочила на дорогу неожиданно, в последний момент, не имеется. Напротив, исходя из пояснений истца установлено, что корова двигалась со стороны кювета, через обочину на проезжую часть дороги, расстояние, пройденное коровой, является достаточным для того, чтобы водитель по манере, темпу и траектории движения коровы смог сориентироваться в складывающейся дорожно-транспортной обстановке. Полагает, что истец как владелец источника повышенной опасности должен был проявить повышенную осторожность, и имел возможность избежать столкновения.

Также в жалобе указано, что стороной истца не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность погибшей коровы ответчику. В свою очередь, стороной ответчика представлены неоспоримые доказательства того, что на момент ДТП в собственности ответчика не было коровы черной масти. Отсутствие в хозяйстве ответчика коровы черной масти подтверждается показаниями свидетелей. Факт заключения договора купли-продажи коровы между ответчиком и ФИО1 подтверждается распиской. Практика продажи КРС по распискам в Аппаковском сельском поселении подтверждается показаниями жителей данного поселения, которые были допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании, а также показаниями главы поселения, которая пояснила, что сведения о наличии КРС вносятся в похозяйственную книгу в начале каждого года, в том числе и при предоставлении расписок о продаже КРС. При допросе главы Апаковского сельского поселения и свидетеля ФИО2 было установлено, что на данный участок автомобильной дороги мог забрести КРС из соседних поселений, которые располагаются в непосредственной близости. На основании изложенного, считает, что факт принадлежности ему коровы не доказан, а следовательно, он не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Истец Э.И. Пашаев представил возражение на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что корова, причастная к ДТП, не является его собственностью, а расписка, представленная ответчиком, является лишь способом ухода от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба. Полагает, что ответчик как собственник коровы должен был обеспечить условия ее содержания, которые предотвратили бы причинение повреждений автомобилю истца.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Из материалов дела усматривается, что 21.09.2016 в 19.00 часов на 88 км автодороги Алексеевск - Верхний колок на территории Алькеевского района РТ произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак ... , под управлением Пашаева Э.И. на корову, в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения, животное получило увечья и погибло на месте происшествия.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток на не освещенном участке дороги вне населенного пункта при плохих погодных условиях. Скоростной режим на данном участке дороги ограничен до 90 км/ч, столкновение произошло на проезжей части, на полосе движения автомобиля истца.

Таким образом, установлено, что наезд на корову, принадлежащую ответчику, был совершен на автодороге, предназначенной для проезда транспортных средств, и не предназначенной для прогона животных, в темное время суток.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, к ответчику как собственнику животного, послужившего причиной произошедшего ДТП.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из обоюдной вины в совершении ДТП со степенью виновности истца и ответчика по 50%.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о доказанности факта принадлежности коровы ответчику.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где должностным лицом сделаны выводы о наличии в действиях ответчика нарушений требований Правил дорожного движения РФ, не является достаточным доказательством данного обстоятельства.

Суд первой инстанции указывает, что собственник погибшего животного был установлен на месте происшествия сотрудниками ГАИ, в ходе пояснений свидетелей, Главы сельского поселения, в котором непосредственно проживает ответчик.

Вместе с тем, ФИО2 был опрошен сотрудниками ГАИ в день ДТП без предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний или отказ от дачи показаний.

В ходе судебного заседания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний или отказ от дачи показаний, данный свидетель пояснил, что сомнения относительно принадлежности животного у него возникли после утверждений ответчика об отчуждении своей коровы. Также он пояснил, что в данном сельском поселении было три коровы такой масти. На место ДТП могли забрести коровы из других сельских поселений, расположенных рядом (л.д.86-89).

Оценивая данные показания, суд первой инстанции не учел, что ФИО2 не работал пастухом уже с 16 сентября 2016 года, в то время как ДТП произошло 21.09.2016, поэтому мог действительно не знать о продаже 16.09.2016 коровы.

Критически оценивая показания свидетеля ФИО1, которому со слов ответчика была реализована спорная корова, районный суд исходил лишь из факта отсутствия у данного свидетеля надлежащих грузо-сопроводительных, ветеринарных и платежных документов, подтверждающих продажу коровы. Вместе с тем, отсутствие вышеуказанных документов само по себе может свидетельствовать лишь о нарушении порядка продажи коровы, но не об отсутствии самой сделки.

В то время как факт продажи ответчиком коровы черной масти до ДТП подтвердили свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6. Также факт этой сделки подтверждается распиской, выданной ФИО7ФИО1, оригинал которой был приобщен к материалам гражданского дела.

Глава сельского поселения ФИО4 также подтвердила факт продажи ответчиком коровы и также поясняла, что на место ДТП могли забрести коровы из других сельских поселений, расположенных рядом (л.д.79-86).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает недоказанным факт принадлежности ответчику коровы, которую сбил автомобиль истца, что в силу п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда. Следовательно, оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика в пользу истца не имелось.

Судебная коллегия также отмечает, что при разрешении дела судом определена степень вины каждой из сторон в произошедшем ДТП в размере 50%, исходя из взаимодействия в данном ДТП двух источников повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Следовательно, применительно к данной ситуации, находящееся на проезжей части дороги животное (корова) в силу закона не может являться источником повышенной опасности, в случае бесконтрольного содержания коровы ее владелец может быть привлечен к административной ответственности.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку ДТП произошло вне населённого пункта в тёмное время суток в условиях недостаточной видимости, скорость движения автомобиля должна была быть выбрана с учётом указанных особенностей, что истцом сделано не было.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В силу статьи 98 ГПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы в части оплаты судебной экспертизы.

Поскольку решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, с истца подлежат взысканию в пользу экспертной организации расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2017 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Пашаева Эльхана Иляз оглы к Калимуллину Юсупу Загидулловичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать с Пашаева Эльхана Иляз оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной независимой оценки "Абсолют" расходы за услуги судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи