Решение Красноярского краевого суда от 28 августа 2017 г. по делу N 3а-291/2017

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Дорошковой М.В.,

с участием административных истцов Бочаровой Т.Д., Утенковой М.В., представителя административных истцов Бочаровой Т.Д., Утенковой М.В., Утенкова В.А., Зининой Л.И. - Новосельцева С.П., председателя Березовского районного Совета депутатов Красноярского края Сохина П.А., представителя Березовского районного Совета депутатов Красноярского края, администрации Березовского района Красноярского края и Главы Березовского района Красноярского края Матвеевой Е.В., представителя Главы администрации Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края Казаковой Ю.И., прокурора Моргуна О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3А-291/2017 по административному иску Бочаровой Тамары Дмитриевны, Зининой Лидии Ивановны, Утенковой Марины Валерьевны, Утенкова Валерия Александровича об оспаривании Решения Березовского районного Совета депутатов Красноярского края от 08 июня 2016 года N 9-51Р "Об утверждении генерального плана муниципального образования Есаульский сельсовет Березовского района Красноярского края",

УСТАНОВИЛ:

Решением Березовского районного Совета депутатов Красноярского края от 08 июня 2016 года N 9-51Р "Об утверждении генерального плана муниципального образования Есаульский сельсовет Березовского района Красноярского края" (далее - Решение от 08 июня 2016 года N 9-51Р), утвержден генеральный плана муниципального образования Есаульский сельсовет Березовского района Красноярского края, являющийся приложениями N N 1, 2, 3, 4 к данному Решению (далее - Генеральный план).

Решение от 08 июня 2016 года N 9-51Р в тот же день было подписано Главой Березовского района Красноярского края, опубликовано 16 июня 2016 года в общественно-политической газете Березовского района "Пригород" N24 (28670), и в соответствии с пунктом 3 данного Решения вступило в силу в день, следующий за днем его официального опубликования - 17 июня 2016 года.

Бочарова Т.Д., Зинина Л.И., Утенкова М.В. и Утенков В.А. обратились с административным иском об оспаривании Решения от 08 июня 2016 года N 9-51Р об утверждении Генерального плана.

Требования мотивированы тем, что Бочарова Т.Д. владеет земельным участком с кадастровым номером N:120, расположенным по адресу: Красноярский край, Березовский район, "адрес"; Зинина Л.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N:113, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, "адрес"; Утенкова М.В. и Утенков В.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N:352, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, "адрес".

Генеральным планом предусмотрена дорога по берегу р. Енисей по территории д. Ермолаево, проходящая по четырнадцати земельным участкам и, в том числе, по земельным участкам, принадлежащим административным истцам, чем нарушаются их права и иные законные интересы. При принятии оспариваемого Решения от 08 июня 2016 года N 9-51Р нарушена предусмотренная законом процедура подготовки и утверждения генерального плана.

Административные истцы Бочарова Т.Д. и Утенкова М.В. настаивали на удовлетворении административного иска по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель административных истцов Бочаровой Т.Д., Зининой Л.И., Утенковой М.В. и Утенкова В.А. - Новосельцев С.П., действующий на основании доверенностей, выданных ему Зининой Л.И. и Утенковой М.В. (т. 1 л.д. 32-33), а также на основании устных заявлений Бочаровой Т.Д. и Утенкова В.А. (т. 2 л.д. 22-23), поддержал требования административного иска по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель Березовского районного Совета депутатов Красноярского края, администрации Березовского района Красноярского края и Главы Березовского района Красноярского края Матвеева Е.В., действующая на основании доверенностей, просила в удовлетворении административного иска отказать, по тем основаниям, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах компетенции представительного органа муниципального образования с соблюдением процедуры принятия и требований к их форме и содержанию и не нарушает права административных истцов.

Глава Березовского района Красноярского края Сохин П.А. просил в удовлетворении административного иска отказать по тем же основаниям.

Представитель Главы администрации Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края Казакова Ю.И., действующая на основании доверенности, полагала административный иск обоснованным, ссылаясь на то, что при принятии оспариваемого нормативного правового акта органами местного самоуправления муниципального образования Березовский район не была осуществлена предусмотренная законом процедура подготовки и утверждения генерального плана.

Прокурор - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражных процесса прокуратуры Красноярского края Моргун О.В. в своем заключении полагал административный иск не подлежащим удовлетворению.

Административный истец Зинина Л.И. через своего представителя представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный истец Утенков В.А., а также заинтересованное лицо Есаульский сельский Совет депутатов Березовского района Красноярского края в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Суд посчитал возможным в соответствии с частью 2 статьи 150, частью 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного иста Утенкова В.А., а также Есаульского сельского Совета депутатов Березовского района Красноярского края, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, против чего явившиеся участники судебного разбирательства не возражали.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Законом Красноярского края от 18 февраля 2005 года N 13-3025 "Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования Березовский район и находящихся в его границах иных муниципальных образований" муниципальное образование Есаульский сельсовет, в состав которого входят сельские населенные пункты село Есаулово (административный центр), поселок Ермолаевский Затон, деревня Ермолаево, поселок Есауловка, поселок Кедровый, деревня Терентьево, наделено статусом сельского поселения.

На основании пункта 20 части 1 статьи 14, части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ), пункта 1 и 3 части 3 статьи 8, части 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение генерального плана городского поселения относится к вопросам местного значения городского поселения, по которым представительным органом местного самоуправления городского поселения принимаются муниципальные правовые акты.

Федеральным законом от 27 мая 2014 года N 136-ФЗ, вступившим в силу с 27 мая 2014 года, статья 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ дополнена частями 3 и 4.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ предусмотрено, что к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений.

До 1 января 2016 года Законом Красноярского края от 1 декабря 2014 года N 7-2880 "О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Красноярского края" к вопросам местного значения сельских поселений Красноярского края было отнесено утверждение генеральных планов поселения (подпункт "о" пункта 1 статьи 1).

С 1 января 2016 года утверждение генеральных планов поселения в соответствии Законом Красноярского края от 15 октября 2015 года N 9-3724 "О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Красноярского края" не относится к вопросам местного значения, закрепленным за сельскими поселения Красноярского края.

Таким образом, с 1 января 2016 года вопросы местного значения, предусмотренные пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ (в частности - утверждение генерального плана поселения), к вопросам местного значения муниципального образования Есаульский сельсовет, имеющего статус сельского поселения, не относятся. С вышеуказанной даты в Красноярском крае названные вопросы отнесены к вопросам местного значения муниципального района.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Генеральный план поселения является документом долгосрочного территориального планирования поселений и утверждаются на срок не менее чем двадцать лет (пункт 10 статьи 9, пункт 2 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Процедура подготовки и принятия генерального плана поселения, его утверждения и внесения в него изменений определена статьей 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации и включает в себя принятие главой местной администрации поселения решения о подготовке проекта генерального плана, а также решения о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений (часть 2 статьи 24). Подготовка проекта генерального плана осуществляется на основании результатов инженерных изысканий в соответствии с требованиями технических регламентов, с учетом комплексных программ развития муниципальных образований, положений о территориальном планировании, содержащихся в схемах территориального планирования Российской Федерации, схемах территориального планирования субъектов Российской Федерации, схемах территориального планирования муниципальных районов (при подготовке генерального плана поселения), региональных и (или) местных нормативов градостроительного проектирования, результатов публичных слушаний по проекту генерального плана, а также с учетом предложений заинтересованных лиц (часть 3 статьи 24). Проект генерального плана подлежит обязательному рассмотрению на публичных слушаниях, проводимых в соответствии со статьей 28 указанного Кодекса (часть 11 статьи 24). Протоколы публичных слушаний по проекту генерального плана, заключение о результатах таких публичных слушаний являются обязательным приложением к проекту генерального плана, направляемому главой местной администрации поселения в представительный орган местного самоуправления городского округа (часть 12 статьи 24). Представительный орган местного самоуправления поселения с учетом протоколов публичных слушаний по проекту генерального плана и заключения о результатах таких публичных слушаний принимают решение об утверждении генерального плана или об отклонении проекта генерального плана и о направлении его главе местной администрации поселения на доработку в соответствии с указанными протоколами и заключением (часть 13 статьи 24). Внесение изменений в генеральный план осуществляется в соответствии с частями 2 - 14 статьи 24 (часть 17 статьи 24).

Как следует из материалов дела, ранее Решением Есаульского сельского Совета депутатов Березовского района Красноярского края от 18 декабря 2013 года N 16-2 (далее - Решение от 18 декабря 2013 года N 16-2) был утвержден генеральный план муниципального образования Есаульский сельсовет Березовского района Красноярского края (т. 1 л.д. 62).

Принятию указанного Решения предшествовала предусмотренная статьей 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации процедура подготовки и принятия генерального плана.

Так, проект генерального плана, разработанный ОАО архитектурно-проектное бюро "Квартал", был опубликован в общественно-политической газете "Пригород" за 27 декабря 2012 года (т. 1 л.д. 56); прошел все необходимые согласования с Правительством Красноярского края и соответствующими министерствами края (т. 1 л.д. 28-37); Главой Есаульского сельсовета принято постановление от 07 ноября 2013 года N 300 о проведении публичных слушаний по проекту генерального плана, которое было опубликовано в общественно-политической газете "Пригород" за 14 ноября 2013 года (т. 1 л.д. 39, 67); по проекту генерального плана проведены публичные слушания с составлением соответствующих протоколов и заключения комиссии по подготовке проекта генерального плана, которое было опубликовано вместе с Решением от 18 декабря 2013 года N 16-2 в той же газете за 26 декабря 2013 года (т. 1 л.д. 40, 62).

Решением Есаульского сельского Совета депутатов Березовского района Красноярского края от 03 сентября 2015 года N 10-1 было отменено Решение от 18 декабря 2013 года N 16-2 об утверждении генерального плана.

Проект генерального плана, утвержденный оспариваемым Решением от 08 июня 2016 года N 9-51Р, является тем же самым проектом, в отношении которого осуществлена вышеприведенная процедура подготовки и принятия, и который ранее был утвержден Решением от 18 декабря 2013 года N 16-2. Какие-либо изменения в указанный проект не вносились.

Таким образом, проект Генерального плана подготовлен в соответствии с вышеприведенными процедурами, регламентированными статьей 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Оспариваемое Решение от 08 июня 2016 года N 9-51Р в соответствии с положениями Устава Березовского района Красноярского края, утвержденного Решением Березовского районного Совета депутатов Красноярского края от 15 октября 2008 года N 51-343Р, принято уполномоченным органом, в установленной форме, подписано Главой Березовского района Красноярского края, официально опубликовано для всеобщего сведения и вступило в законную силу со дня его официального опубликования.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы административных истцов и представителя Главы администрации Есаульского сельсовета о нарушении процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, мотивированные ссылкой на отсутствие у Березовского районного Совета депутатов протоколов публичных слушаний, поскольку материалами дела подтверждается, что публичные слушания по проекту Генерального плана фактически проводились, а протоколы публичных слушаний, согласно пояснений представителя Главы администрации Есаульского сельсовета, не были переданы в Березовский районный Совет депутатов вместе с другими документами в связи с их утерей.

При этом Березовский районный Совет депутатов при утверждении оспариваемого нормативного правового акта располагал протоколом заседания комиссии по подготовке проекта генерального плана от 17 декабря 2017 года, а также опубликованным в газете заключением о результатах публичных слушаний, в которых подробно отражена вся юридически значимая информация из протоколов публичных слушаний о ходе и результатах их проведения (т. 1 л.д. 40, 62).

Не могут быть приняты во внимание доводы административных истцов и представителя Главы администрации Есаульского сельсовета о том, что после отмены Решения от 18 декабря 2013 года N 16-2 об утверждении генерального плана, надлежало повторно провести процедуру подготовки и согласования его проекта.

По мнению суда, сама по себе отмена вышеуказанного решения об утверждении генерального плана, в данном случае не влечет юридическую недействительность предыдущих этапов подготовки, согласования и принятия этого документа, учитывая, что процедура подготовки, согласования и принятия проекта генерального плана была проведена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и названный проект не претерпел изменений. При этом законодательством не установлены конкретные сроки для утверждения генерального плана с момента завершения предшествующих этапов его подготовки.

Судом установлено, что Бочарова Т.Д. владеет земельным участком с кадастровым номером N:120, расположенным по адресу: Красноярский край, Березовский район, "адрес"; Зинина Л.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N:113, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, д"адрес"; Утенкова М.В. и Утенков В.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N:352, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, "адрес".

Из материалов дела следует, что Генеральным планом частично на территории вышеуказанных земельных участков запланировано строительство автомобильной дороги местного значения.

Административные истцы в обоснование доводов о противоречии оспариваемого нормативного правового акта, нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, ссылаются на пункт 3 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 21 декабря 2004 года N 174-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", указывая, что запланированная Генеральным планом дорога требует нового межевания и перевода земель из одной категории - "земли сельскохозяйственного назначения" в другую - "земли для нужд транспорта".

Между тем, пункт 3 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации и названный Федеральный закон от 21 декабря 2004 года N 174-ФЗ не содержат требований, предъявляемых к подготовке и утверждению генерального плана сельского поселения, т.е. не регулируют соответствующие правоотношения.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что земельные участки административных истцов относятся к категории земель - "земли населенных пунктов" (т. 1 л.д. 115-123).

Не может быть принята во внимание ссылка административных истцов на часть 4 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которой установлен запрет на принятие решений о резервировании, об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд, а также о переводе земель из одной категории в другую в случае отсутствия документов территориального планирования.

Оспариваемым нормативным правовым актом не принято решение об изъятии у административных истцов земельных участков либо об изменении их категории. Само по себе указание в графических материалах генерального плана на планируемое к размещению автомобильной дороги не влечет за собой изменение категории земель.

Административные истцы, ссылаясь на отсутствие в Генеральном плане информации о компенсационных выплатах за изъятие части земельных участков и о характеристиках планируемой автомобильной дороги, в нарушение пункта 3 части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не указали в административном исковом заявлении и уточнениях к нему каким нормативным правовым актам большей юридической силы противоречит в этой части оспариваемый нормативный правовой акт.

В судебном заседании административные истцы и их представитель также затруднились указать нормативные правовые акты большей юридической силы, на предмет соответствия которым необходимо проверить оспариваемый Генеральный план в указанной части.

Подлежат отклонению доводы административных истцов о противоречии оспариваемого нормативного правового акта части 11 и пункту 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

В силу пункту 4 части 15 статьи 65 указанного Кодекса в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В чем конкретно выразилось нарушение названных правовых норм административными истцами не указано, так же как и не приведены доказательства того, что запланированная автомобильная дорога находится в границе водоохранной зоны или прибрежной защитной полосы.

В соответствии со статьей 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план содержит, в частности, карту функциональных зон (часть 3), на которой отображаются планируемые для размещения объекты местного значения поселения, в том числе, автомобильные дороги (подпункт "а" пункта 1 части 5).

Согласно пункту 2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 марта 2017 года N 10-П, регламентация градостроительной деятельности, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима также для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области.

Из анализа вышеприведенных норм можно сделать вывод, что с учетом необходимости гармоничного развития территорий документы территориального планирования призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников.

Европейский Суд по правам человека в своей прецедентной практике неоднократно отмечал, что в такой сложной сфере, как градостроительство, власти должны иметь широкие пределы усмотрения в осуществлении политики городского планирования и задача органов муниципальных образований при разработке документов территориального планирования состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 15 июня 2006 года N 6-П, от 15 октября 2012 года N 21-П, любая дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, должна осуществляться с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (части 1 и 2 статьи 19), в силу которых различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для этих целей правовые средства соразмерны им.

Таким образом, приоритет публичной цели устойчивого развития территории обусловливает возможность ограничения в ходе градостроительной деятельности прав собственников и обладателей иных прав на земельные участки, расположенные на территории, правовой режим использования которой планируется изменить в соответствии с документами территориального планирования. При этом реализация этой цели осуществляется в рамках закрепленных в законодательстве гарантий и механизмов защиты прав собственников, к которым в частности относится механизм компенсации причиненного ущерба.

В этой связи, само по себе установление в графических материалах Генерального плана автомобильной дороги местного значения, проходящей по населенному пункту и по части земельных участков административных истцов, нельзя признать противоречащим действующему законодательству, если такое планирование осуществлено для достижения публичных целей обеспечения устойчивого развития территории, развития транспортной инфраструктуры и с учетом интересов других граждан и муниципального образования.

На основании пункта 1 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

В административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены (пункт 5 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из административного искового заявления с учетом дополнений к нему и материалов дела не усматривается нарушение в настоящее время прав и законных интересов административных истцов самим фактом отображения в графических материалах генерального плана запланированной автомобильной дороги, учитывая, что правовой и фактический режим использования земельных участков не изменялся, какие-либо ограничения или обременения на право владения, пользования и распоряжения не налагались.

Частью 12 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон.

В соответствии с пунктом 16 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации заинтересованные физические и юридические лица вправе обратиться к главе местной администрации поселения с предложениями внести изменения в генеральный план. Процедура внесения изменений в генеральный план регламентирована статьями 9, 24 и 25 указанного Кодекса и является идентичной процедуре принятия генерального плана.

Согласно пояснениям представителя Березовского районного Совета депутатов Красноярского края, администрации Березовского района Красноярского края и Главы Березовского района Красноярского края, оспариваемый нормативный правовой акт принят в целях устранения неполноты правового регулирования в области градостроительной деятельности на территории Есаульского сельсовета, поскольку в отсутствие утвержденного генерального плана, органы местного самоуправления не вправе принимать ряд решений, в том числе, связанных с обеспечением и реализацией прав граждан.

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время начата процедура внесения изменений в Генеральный план, в соответствии с которыми автомобильная дорога не будет планироваться по территории земельных участков административных истцов (т. 1 л.д. 124, 148-165).

В соответствии с частью 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Поскольку Решение от 08 июня 2016 года N 9-51Р в оспариваемой части не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и права административных истцов не нарушает, суд полагает в удовлетворении административного иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Бочаровой Тамары Дмитриевны, Зининой Лидии Ивановны, Утенковой Марины Валерьевны, Утенкова Валерия Александровича об оспаривании Решения Березовского районного Совета депутатов Красноярского края от 08 июня 2016 года N 9-51Р "Об утверждении генерального плана муниципального образования Есаульский сельсовет Березовского района Красноярского края" - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Красноярского краевого суда Д.В. Андриишин

Решение в окончательной форме принято 04 сентября 2017 года.