Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-2508/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Клименко А.А., Нечепуренко Д.В.

при секретаре Кустовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Кугур А. А. на решение Советского районного суда г.Томска от 22 мая 2017 года

по делу по иску Кугур А. А. к Барило Д. А., Барило Н. А. о взыскании компенсации морального и материального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения истца Кугур А.А., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Кофман Е.Г., полагавшей решение подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда,

установила:

Кугур А.А. обратилась в суд с иском к Барило Д.А., Барило Н.А., в котором просила взыскать в свою пользу с каждого из ответчиков компенсацию морального и материального вреда по 50000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 01.02.2017 в размере 846 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 26.05.2016 ответчики взяли на себя обязательство выплатить истцу в срок до 01.04.2017 по 50000 руб. каждый в счет возмещения морального и материального вреда, причиненного преступлением. До настоящего времени обязательство ответчиками не исполнено.

В судебном заседании истец пояснила, что 20.11.2015 ответчики на почве личных неприязненных отношений причинили истцу телесные повреждения: /__/. Постановлением мирового судьи от 26.05.2016 уголовное дело в отношении ответчиков, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбужденного по заявлению истца в рамках дела частного обвинения, прекращено. При этом истец написала заявление об отказе от предъявленного ответчикам обвинения, поскольку ими были даны расписки с обещанием возместить причиненный материальный и моральный вред в указанных суммах.

Представитель истца Агапова Л.Н. поддержала позицию доверителя. Указала, что поскольку ответчиками написаны расписки о выплате денежных средств и обязательства не исполнены, в настоящее время помимо суммы основного долга они обязаны выплатить также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика Барило Н.А. Глушаков A.JI. в судебном заседании иск не признал. Указал, что доказательств причинения истцу материального и морального вреда не имеется, расписка от 26.05.2016 была написана под давлением истца, никакие обязательства у ответчика перед истцом не возникли.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Обжалуемым решением на основании ст. 151, ст. 1064, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" исковые требования удовлетворены частично: с Барило Д.А. и Барило Н.А. в пользу Кугур А.А. взыскана компенсация морального вреда по 3000 руб. с каждого, распределены судебные расходы. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Кугур А.А. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Отмечает, что судом необоснованно занижена подлежащая взысканию с ответчиков сумма компенсации морального вреда. В силу буквального содержания представленных в дело расписок, а также обстоятельств, при которых они даны, сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу истца, не может быть ниже указанной в расписках, а именно - 50000 руб.

Ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", полагает, что при наличии договора между причинителями вреда и потерпевшим размер возмещения вреда не может быть уменьшен.

Настаивает, что поскольку обязательства до настоящего времени не исполнены, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия прищла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 151, пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, а участвующими в деле лицами не оспаривалось, 20.11.2015 ответчики Барило Н.А. и Барило Д.А., находясь в помещении общей кухни для комнат с 246 по 250 дома /__/, на почве личных неприязненных отношений причинили истцу телесные повреждения: /__/, что повлекло физическую боль и нравственные страдания.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г.Томска, от 25.01.2016 принято к производству заявление частного обвинителя Кугур А.А. о привлечении к уголовной ответственности Барило Д.А., Барило Н.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Российской Федерации.

Актом судебного медицинского исследования N 3637 от 04.12.2015 установлено, что телесные повреждения, причиненные Кугур А.А., а именно: /__/, относятся в своей совокупности к легкому вреду здоровью.

Из расписок от 26.05.2016, выданных Барило Д.А., Барило Н.А. истцу Кугур А.А., следует, что ответчики взяли на себя обязательство выплатить Кугур А.А. по 50000 руб. каждый в счет возмещения морального и материального вреда по делу частного обвинения в срок до 01.04.2017. При этом по 25 000 рублей ответчики обязались выплатить до 01.12.2016.

В ходе рассмотрения уголовного дела Кугур А.А. отказалась от обвинения, постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г.Томска от 26.05.2016 уголовное дело по обвинению Барило Д.А. и Барило Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, прекращено.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, основываясь на приведенных выше положениях законодательства и обстоятельствах дела, пришел к верному выводу о том, что Кугур. А.А. имеет право на компенсацию со стороны ответчиков Барило Д.А., Барило Н.А. морального вреда.

Вместе с тем выводы суда относительно размера указанной компенсации, по мнению судебной коллегии, не в полной мере соответствуют закону, размер компенсации подлежит увеличению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции названные критерии в полной мере не учел, размер присужденной истцу компенсации морального вреда взыскал в размере, не отвечающем требованиям разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данной связи судебная коллегия полагает размер такой компенсации подлежащим увеличению до 10000 руб. с каждого из ответчиков.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации не может быть взыскан в сумме меньшей, чем предусмотрено расписками от 26.05.2016, не соответствует закону, а потому подлежит отклонению.

Действительно, в силу разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", необходимо учитывать, что согласно положениям статей 1064, 1084, 1085 и 1089 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, может быть увеличен на основании закона или договора между причинителем вреда (или лицом, отвечающим за причинение вреда) и потерпевшим (или лицом, имеющим право требовать возмещения вреда в результате смерти кормильца).

Вместе с тем вышеперечисленные статьи Гражданского кодекса Российской Федерации изложены в параграфах 1 и 2 Главы 59 названного кодекса и регулируют общие положения о возмещении вреда, а также отношения по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

В то же время нормы закона, регулирующие отношения по компенсации морального вреда (ст. 1099 - 1101), находятся в параграфе 4 Главы 59 ГК Российской Федерации. Соответственно, разъяснения, данные в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 26.01.2010, на вопросы компенсации морального вреда не распространяются.

Помимо изложенного, судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы о незаконности отказа во взыскании с ответчиков процентов по ст. 395 ГК Российской Федерации.

В силу абз. 3 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 26.01.2010 невыплата сумм возмещения вреда или ненадлежащее исполнение обязательства (выплата сумм возмещения вреда в меньшем размере, чем положено) может служить основанием для взыскания процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, исходя из буквального толкования закона, а также вышеизложенных разъяснений, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания возможно при неисполнении должником вступившего в силу решения суда по иску о взыскании каких-либо сумм в счет возмещения вреда, в том числе компенсации морального вреда, поскольку лишь после вынесения решения суда обязательство из причинения вреда трансформируется в денежное обязательство.

Иных оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кугур А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: