Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 августа 2017 г. по делу N 33-5896/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

при секретаре:

председательствующего судьи:

Сокол В.С.,

судей:

Онищенко Т.С., Пономаренко А.В.,

Сашко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лутьева Владимира Григорьевича к Населенко Владимиру Кирилловичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда, по апелляционной жалобе Лутьева Владимира Григорьевича на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 11 мая 2017 г.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с приведенным выше иском, ссылаясь на умышленное распространение не соответствующих действительности, оскорбительных и порочащих честь и достоинство, подрывающих деловую репутацию истца сведений, просил признать сведения " ... "данные изъяты"" не соответствующими действительности, оскорбительными и порочащими честь и достоинство, подрывающими деловую репутацию истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска полностью. Считает, что суд первой инстанции неправильно установилобстоятельства дела и неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, согласно которых ответчику достоверно известно о несоответствии распространенных им сведений, умышленность его действий. Также просит принять во внимание, что сведения распространены вопреки целям судебной защиты и не имеют связи с предметом судебного разбирательства по заявленному Населенко В.К. иску.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Населенко В.К. и его представитель Ющенко В.М. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с безосновательностью.

В удовлетворении письменного ходатайства представителя Ющенко В.М. о приобщении к делу копий судебных актов протокольным определением отказано, поскольку данные копии в силу ст. 71 ГПК РФ нельзя признать письменными доказательствами.

Лутьев В.Г. в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен 14 июля 2017 г. посредством заказного уведомления о вручении, имеется подпись Лутьева В.Г. на бланке уведомления, какого-либо заявления, в том числе и о рассмотрении дела в его отсутствие, не направлял.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Положения ч. 1 ст. 21, ст. 23 и 34, ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания ч. 3 ст. 17, ст. 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 12, п. 5 ст. 19, ст. 150, 152, 1099 и 1100, п. 3 ст. 1251, п. 2 ст. 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Требования об их защите сроком давности не ограничены (ст. 208 ГК РФ), исключение из этого правила установлено в п. 10 ст. 152 ГК РФ в отношении сведений о гражданине, распространенных в средствах массовой информации.

П. 10 ст. 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом положений ст. 10 Конвенции и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Следовательно, по данному делу суду надлежало установить, являлись ли спорные выражения утверждениями о фактах либо высказывания ответчика представляли собой выражение его субъективного мнения.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности.

При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Распространение сведений, порочащих честь и достоинство граждан и организаций - опубликование таких сведений в печати, трансляция по радио и телевидению в кинохроникальных программах, изложение в служебных характеристиках, публичных заявлениях, адресованных должностным лицам, или вообще в иной форме, в т.ч. и устной, нескольким или хотя бы одному лицу. Не является распространением указанных сведений сообщение о них непосредственно самому гражданину, которого они касаются.

Из дела следует, что выше приведенные, оспариваемые истцом сведения были размещены ответчиком в его исковом заявлении в суд и получены истцом 29 сентября 2016 г. в судебном заседании, что является распространением этих сведений более чем одному лицу.

Отказывая в иске полностью, суд первой инстанции, сославшись на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что фразы, содержащиеся в административном исковом заявлении по делу N 2-а-3176/2016, суд считает, как сведения, не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ, следовательно, не могут быть признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

С таким выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку считает, что в данном случае обращение ответчика в суд с иском обусловлено не только целью судебной защиты, но также и намерением причинить вред другому лицу, данное является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.

Так, согласно Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации(утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.) в том случае, если судом не будет установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.

В целях вынесения законного и обоснованного решения по делам данной категории судам необходимо выяснять, действовало ли лицо, распространившее сведения об истце, добросовестно или официальное обращение было обусловлено намерением причинить вред другому лицу.

По делу установлено, что стороны являются жителями одного и того же "адрес".

При разрешении спора судебная коллегия принимает к сведению, что Населенко В.К. принимал участие в качестве представителя ответчика по делу по иску Лутьева В.Г. к ФИО8 о признании информации, не соответствующей действительности, о защите чести и достоинства и о возмещении морального вреда, в деле имеются заверенные копии решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 июля 2016 г. и апелляционного определения от 15 ноября 2016 г. судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым о разрешении этого иска.

По указанному делу Лутьев В.Г. спорил с тем, что ФИО8 15 февраля 2016 г. при подаче административного иска в Евпаторийский городской суд об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя УФССП России по г. Евпатории и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства указал в нем информацию, не соответствующую действительности, порочащую честь, достоинство и репутацию Лутьева В.Г.

ФИО8 указал, что Лутьев В.Г. - "данные изъяты".

При рассмотрении данного дела судами ранее(решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 июля 2016 г. и апелляционное определение от 15 ноября 2016 г. судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым(т.1 л.д. 223-232) признана не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Лутьева В.Г. информация, распространенная ФИО8 в его заявлении - административном исковом заявлении ФИО8 к судебному приставу-исполнителю УФССП России по "адрес"ФИО9 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 29 января 2016 г., поданном в Евпаторийский городской суд Республики Крым, относительно того, что Лутьев В.Г. "данные изъяты"

С ФИО8 в пользу Лутьева В.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

Как указано выше, Населенко В.К. являлся представителем ответчика по делу, участвовал в суде при разрешении спора и не мог не знать как о заявленном споре и о его предмете, так и о вынесенном судебном акте.

Разница в сведениях по ранее рассмотренному делу и по настоящему состоит в одном первом слове - " ... "данные изъяты" ... ", которое Населенко В.К. относит к истцу.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохрониках и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При рассмотрении данного спора ответчик не доказал на соответствие действительности распространенной информации, при этом судебная коллегия с учетом описанных выше конкретных обстоятельств дела считает, что действия ответчика не являются добросовестными, не соответствуют критериям разумности, осмотрительности, имело место, в том числе, намерение причинить вред истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, судебная коллегия принимает к сведению, что именно относительно истца были обращения с заявлениями в обвинении его в "данные изъяты", и именно в пользу Лутьева В.Г. с Населенко В.К. по исполнительному производству, с которым он спорил, должны быть взысканы 3000 руб., в связи с чем сведения были распространены относительно истца.

По поданному ответчиком иску судом был принят судебный акт об отказе в удовлетворении иска, что подтверждается материалами дела N.

Данное судебное решение не содержит оценку указанных Населенко В.К. и оспариваемых заявителем по этому делу сведений, Населенко В.К. просил признать действия судебного пристава-исполнителя неправомерными и приостановить исполнение неправосудного решения Евпаторийского городского суда Республики Крым(дело N) до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В данном деле не оспариваются сведения, содержащиеся в процессуальном документе, вынесенном судом по другому делу и для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

Обоснованность заявленного требования о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации в связи с этим морального вреда подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу.

Следовательно, реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должны приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица.

Отменяя обжалуемое решение и удовлетворяя исковые требования Лутьева В.Г., и признавая информацию, изложенную Населенко В.К. в административном исковом заявлении от 19 сентября 2016 г., несоответствующую действительности, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию Лутьева В.Г., а именно сведения " ... "данные изъяты"" судебная коллегия исходит из того, что ответчик не представил доказательств соответствия действительности сведений, указанных в данном административном иске.

Судебная коллегия признает, что из общего смысла высказываний, содержащихся в изложенном ответчиком контексте, следует, что Лутьев В.Г. совершил нечестные поступки, нарушил закон, совершил преступление.

Данные сведения изложены в форме утверждения, а не в форме мнения или оценки чему-либо, они не являются выражением субъективного взгляда и могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Распространенные ответчиком сведения направлены на формирование негативного мнения об истце, порочат его честь и достоинство.

В соответствии с правилами ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Из дела следует отсутствие доказательств привлечения Лутьева В.Г. к уголовной ответственности.

При этом отсутствует обвинительный приговор в отношении Лутьева В.Г., вступивший в законную силу.

Так, в соответствии с определением Верховного Суда Украины от 15 марта 2007 г. отменен приговор Апелляционного суда г. Севастополя от 12 июля 2006 г. в отношении Лутьева В.Г. в части его осуждения по ч. 2 ст. 15, ч.ч. 3, 4 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 УК Украины, в том числе по факту хищения из фирмы ""данные изъяты"" денежных средств.

Определением коллегии судебной палаты по уголовным делам Верховного суда Украины от 25 декабря 2008. оставлен без изменения оправдательный приговор Апелляционного суда Николаевской области от 17 сентября 2008 г. в отношении Лутьева В.Г., в том числе по факту завладения имуществом и денежными средствами фирмы ""данные изъяты"".

Таким образом, изложенное в административном исковом заявлении от 19 сентября 2016 г. относительно Лутьева В.Г., не являющемуся стороной по данному делу, не соответствует действительности, порочит его честь и достоинство, деловую репутацию, доказательств обратного ответчиком не представлено.

К числу способов защиты личных неимущественных прав гражданина, если нарушающими эти права действиями ему причинен моральный вред, ст. 151 ГК РФ относит возложение судом на нарушителя обязанности денежной компенсации, размер которой зависит, помимо прочего, от степени вины нарушителя. В качестве частного случая п. 5 ст. 152 ГК РФ рассматривает возмещение убытков и морального вреда, которые повлекло распространение в отношении гражданина сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию.

Присуждение денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения.

Наиболее распространенным способом защиты личных неимущественных прав граждан является требование о компенсации морального вреда.

Исходя из ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, наличие морального вреда предполагается.

К числу актуального вопроса, подлежащего разрешению по делу, относится вопрос об оценке морального вреда, причиненного гражданину распространением порочащих сведений, с точки зрения определения размера его денежной компенсации.

Заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда в 1000000 руб. судебная коллегия считает явно несоразмерной, исходит из доводов иска(абзац 1 стр. 11) - претерпевание чувства обиды, возмущение и отрицательные эмоции переживания, как следствие повышение артериального и систолического давления, головная боль и другие отрицательные последствия физического характера.

Доказательств артериального и систолического давления, головной боли истцом не представлено, при этом необходимо предположить наличие обиды, возмущения, отрицательных эмоций, переживаний.

Учитывая характер недобросовестных действий ответчика, его нежелание уважительно относиться к принятым ранее судебным решениям, правовой нигилизм, что в том числе привело к данному судебному спору, судебная коллегия считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца 30000 руб. в качестве компенсации морального вреда, отказав во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда.

В порядке ст. 98 ГПК РФ распределяются судебные расходы путем взыскания с Населенко В.К. 300 руб. госпошлины в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 11 мая 2017 г. отменить, принять по делу новое решение. Взыскать с Населенко Владимира Кирилловича в пользу Лутьева Владимира Григорьевича 30000 руб. в качестве компенсации морального вреда, отказав во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда.

Взыскать с Населенко Владимира Кирилловича 300 руб. госпошлины в доход государства.

Председательствующий:

Судьи: