Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 августа 2017 г. по делу N 33-6398/2017

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

Сыча М.Ю.,

Шестаковой Н.В.,

Корсаковой Ю.М.,

Живило М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орищук Эдуарда Владимировича к Мавляновой Гульнаре Ренатовне, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании договора купли-продажи недействительным, по апелляционной жалобе Мавляновой Гульнары Ренатовны на решение Советского районного суда Республики Крым от 31 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Орищук Э.В. обратился в суд с иском к Мавляновой Г.Р., в котором просил суд признать договор купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: "адрес", Республика Крым, заключенный между сторонами недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование своих требований Орищук Э.В. указывал на то, что между истцом и Мавляновой Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи "адрес" в "адрес" Республика Крым. В период с января 2015 года по сентябрь 2016 года он находился на заработках в "адрес", ответчик предложила заключить договор купли-продажи лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку он дома не жил, а она с несовершеннолетним ребенком не имела права находиться в спорном доме.

Намерений продавать дом у него не было, полагает что ответчик ввела его в заблуждение, имея умысел завладеть имуществом, которое ему принадлежало. В связи с чем, у него возникла необходимость признания договора купли-продажи недействительным в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым подал в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Решением Советского районного суда Республики Крым от 31 мая 2017 года иск Орищук Э.В. удовлетворен частично.

Признан договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей - недействительным, применены последствия недействительности сделки.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Мавлянова Г.Р. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что истец предложил ей купить дом и она согласилась, из договора купли-продажи усматривается, что стороны достигли всех существенных условий, договор является надлежащим образом оформленным, оснований для признания договора недействительным у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу - Орищук Э.В. указывает на необоснованность доводов апеллянта просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

Мавлянова Г.Р., ее представитель в судебном заседании коллегии судей поддержали доводы апелляционной жалобы.

Орищук Э.В., его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы.

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание коллегии судей не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела на основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Судебная коллегия с таким разрешением спора согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО2 - матерью ответчицы, действующей в интересах истца по доверенности, и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи жилого "адрес" в "адрес""данные изъяты" (л.д. 4).

Собственником указанного дома на момент заключения договора являлся истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В результате государственной регистрации данного договора право собственности было оформлено на имя ответчицы.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В качестве оснований признания сделки недействительной истец указывает на ст.ст. 168, 169, 179 ГК РФ, а также на не исполнение покупателем обязательства по оплате стоимости дома.

Основания для признания сделки недействительной указаны в главе 9 ГК РФ. Нормы права, содержащиеся в ст. 314 ГК РФ "срок исполнения обязательства" и ст. 485 ГК РФ "цена товара" не относятся к основаниям признания сделки недействительной. Неисполнение покупателем обязательства по оплате товара также не является основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В качестве основания признания сделки недействительной истец из ч. 1 ст. 179 ГК РФ выбрал основание обмана, на что указал в своем иске.

Статья 168 ГК РФ устанавливает общее правило о ничтожности сделки, противоречащей закону или иным правовым актам. Эта норма применяется ко всем случаям, когда содержание и правовой результат сделки противоречат требованиям закона или иных правовых актов, за исключением случаев, когда закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иные последствия нарушения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключенная между сторонами сделка не является ничтожной по основаниям ст. 169 ГК РФ, поскольку в ходе судебного заседания ни у одной из сторон сделки не установлено умысла, направленного на заключение сделки, противной основам правопорядка или нравственности. Кроме того, сама сделка не нарушает требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка и не противоречит основам общественной нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, вопреки выводам суда первой инстанции, не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка заключена путем обмана, то есть преднамеренного введение истца в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, могущих повлиять на совершение сделки. Судом данных обстоятельств не установлено.

Довод истца о том, что тот факт, что истцу не были переданы денежные средства за продажу дома, свидетельствует о недействительности договора купли-продажи, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку противоречит толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Предъявляя иск о признании сделки недействительной, Орищук Э.В. также обосновывал заявленные требования тем, что спорный договор купли-продажи был заключен под влиянием обмана со стороны покупателя, при этом истец, выданную доверенность на отчуждение недвижимого имущества не оспаривал.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, для признания наличия обмана необходимо доказать, что лицо действовало недобросовестно и умышленно.

Необходимым для признания сделки недействительной по основаниям ее совершения под влиянием обмана, является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не предоставлено и материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих недобросовестность и умышленность действий другой стороны спорного договора.

При данных обстоятельствах, спорный договор купли-продажи не может быть признан недействительным по заявленному Орищук Э.В. иску, поскольку отсутствуют доказательства в подтверждение, того, что другая сторона договора - в данном случае покупатель знал или должен был знать об обмане, действовал недобросовестно и умышленно, а судебное решение не может основываться на предположениях.

Заблуждение относительно последующего поведения покупателя по отношению к продавцу не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора купли-продажи недействительным по ст. 179 ГК РФ. Обман, в какой форме он бы не выражался, как способ изменения волеизъявления стороны по сделки, выступает побудительной причиной совершения сделки и имеет место до ее совершения, а не после.

Истец обосновывает факт выдачи доверенности на имя матери Мавляновой Г.Р. намерением продать спорное жилое помещение невозможностью самостоятельно совершить сделку в силу отсутствия по месту жительства.

Сама доверенность каких-либо ограничений или указаний по кругу лиц, которые могут являться покупателями или приобретателями спорного дома не содержит. Напротив ФИО2 наделялась полномочиями продать спорный дом за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денежных средств.

При этом денежные средства при заключении договора были переданы продавцу, поскольку п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Между тем, неполный расчет за приобретенный дом со стороны покупателя, если таковое обстоятельство и имело место быть, сам по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10, 166, 168, 179 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Орищук Э.В. требований, и отмене судебного решения, поскольку истцом не доказано, и не установлено судом, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При этом, судебная коллегия не может не учитывать, что выдав ФИО2 доверенность на право отчуждения спорного дома, истец должен был интересоваться ходом выполнения данного им поручения и имел возможность своевременно получить информацию по сделке.

Довод истца о том, что стоимость объектов недвижимости явно занижена, не является основанием для признания сделки купли-продажи недействительной по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса РФ. Исходя из положений п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, согласно которым граждане свободны в заключение договора, с учетом того, что условие о цене недвижимого имущества является существенным, истец собственноручно подписала указанный документ, тем самым соглашаясь с данными условиями договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, Орищук Э.В., заключая оспариваемую им сделку через представителя, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени.

В связи с отсутствием совокупности элементов юридического состава, необходимых в силу норм ст. 179 Гражданского кодекса РФ для квалификации сделки в качестве кабальной, правовых оснований для признания оспариваемых условий договора купли-продажи недействительными у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с постановкой нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Орищук Э.В.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Республики Крым от 31 мая 2017 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Орищук Эдуарда Владимировича к Мавляновой Гульнаре Ренатовне, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании договора купли-продажи недействительным - отказать.

Председательствующий:

Судьи: