Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-4178/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Шевченко С.В., Теплинской Т.В. при секретаре Овсепян Л.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Куренкова С.Н., Захаренко И.В. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 мая 2017 года, которым суд постановил:

Иск прокурора Зеленоградского района Калининградской области, предъявленный в интересах неопределенного круга лиц, к администрации МО "Зеленоградский городской округ", Куренкову С.Н. удовлетворить частично.

Признать объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, возведенный Куренковым С.Н. на земельном участке с КН N, самовольной постройкой.

Признать отсутствующим право собственности Куренкова С.Н. на объект незавершенного строительства, площадью застройки "данные изъяты" кв.м, степенью готовности 54%, расположенный в г. Зеленоградске по "адрес" с КН N, и исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на этот объект.

Признать недействительным договор N аренды земельного участка с КН N, заключенный между администрацией МО "Зеленоградский городской округ" и Куренковым Сергеем Николаевичем, для завершения строительства многоквартирного жилого дома, вернуть земельный участок в распоряжение администрации МО "Зеленоградский городской округ", погасить запись о регистрации N договора аренды N в ЕГРП и кадастровом учете.

Признать недействительным разрешение на строительство от 28.04.2017 года, выданное Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Куренкову С.Н., на строительство многоквартирного жилого дома по "адрес".

В удовлетворении иска прокурора о признании незаконным и недействительным разрешения на строительство от 07.12.2015 года, а также в части сноса многоквартирного жилого дома по "адрес" - отказать.

Отменить меры, принятые определением суда от 25.11.2016 г. в части запрета Куренкову С.Н. на производство строительных работ на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по "адрес".

Взыскать с Куренкова С.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (Триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Куренкова С.Н. и его представителя Липчанской М.В., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы и возражавших против жалобы Захаренко И.В., возражения Захаренко И.В. и его представителя Щербаковой А.В. относительно жалобы Куренкова С.Н. и считавших доводы их жалобы обоснованными, возражения представителя администрации МО "Зеленоградский городской округ" по доверенности Гринцевича Г.Э., согласившегося с доводами жалобы Куренкова С.Н., позицию прокурора Мяшиной З.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Зеленоградского района Калининградской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО "Зеленоградский городской округ", ИП Куренкову С.Н. о признании разрешения на строительство незаконным и недействительным, признании объекта незавершенного строительства - многоквартирного жилого дома по "адрес" самовольной постройкой и ее сносе.

В обосновании заявленных в порядке ст. 45 ГПК Российской Федерации исковых требований прокурор указал, что проведенной прокуратурой района по заявлению А. проверкой было установлено, что на земельном участке с КН N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенном по "адрес", между домами N и N ведется строительство жилого дома.

Данный земельный участок был сформирован в 2005 году и в 2007 году постановлением главы администрации МО "Зеленоградский район" передан в аренду У. и Ц. под строительство двухквартирного жилого дома, а затем соглашением к договору аренды от 19.04.2007 года все права и обязанности по настоящему договору были переданы Куренкову С.Н.

Впоследствии постановлением администрации МО "Зеленоградское городское поселение" ИП Куренкову С.Н. выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с КН N, вместе с тем, к документам, необходимым для получения такого разрешения, Куренков С.Н. не представил положительное заключение экспертизы проектной документации, получение которой являлось обязательным, в связи со строительством объекта в охранной зоне газопровода. Кроме того, земельный участок с КН N находится в территориальной зоне Ж2, которая расположена во второй зоне горно-санитарной охраны курорта, что так же требовало для получения разрешения на строительство предоставления застройщиком заключения государственной экологической экспертизы.

Ссылаясь на то, что в настоящее время многоквартирный жилой дом возводится при отсутствии положительного заключения экспертизы и положительного заключения государственной экологической экспертизы, прокурор полагал, что он является самовольной постройкой и подлежит сносу, в связи с чем просил суд признать выданное администрацией МО "Зеленоградское городское поселение"

разрешение на строительство многоквартирного жилого дома от 07.12.2015 незаконным и недействительным, признать данный объект самовольной постройкой и обязать Куренкова С.Н. снести его.

Впоследствии прокурор неоднократно дополнял и уточнял заявленные требования, указывая, что 01.03.2017 года между администрацией МО "Зеленоградский городской округ" и Куренковым С.Н. был заключен договор аренды земельного участка с КН N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по "адрес", основанием для заключения котрого послужило представленное Куренковым С.Н. свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, площадью застройки "данные изъяты" кв.м, степенью готовности 54%, расположенный по "адрес".

Между тем, как указывал прокурор, решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30.01.2014 года был расторгнут договор аренды земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м с КН N, заключенный между администрацией МО "Зеленоградский район" и У., Ц. Такое решение суда вступило в законную силу, однако к исполнению обращено не было и уже после вступления решения суда в законную силу соглашением от 18.06.2007 года права и обязанности по договору аренды были переданы Куренкову С.Н., что не основано на законе, поскольку, как полагал прокурор, по расторгнутому договору права уже не могли быть переуступлены.

Таким образом, как указывал прокурор, Куренковым С.Н. для заключения договора аренды земельного участка были представлены правоустанавливающие документы, полученные с нарушением закона. Кроме того, 28.04.2017 года Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Куренкову С.Н. выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с КН N, одним из оснований выдачи которого послужило предоставление ГПЗУ от 02.11.2015 года, в соответствии с п. 2.2 которого объектом капитального строительства указан двухквартирный жилой дом, однако разрешение на строительство выдано на многоквартирный жилой дом с количеством квартир 18. Данный факт свидетельствует о том, что объект капитального строительства, указанный в разрешении не соответствует требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства, установленного ГПЗУ, а так же в п. 2.2.2 ГПЗУ имеется указание на предельное количество этажей - три надземных (включая мансардный), при том, что в разрешении на строительство от 28.04.2017 года Куренкову С.Н. разрешено строительство 4 надземных этажей, подземный-1.

Изложенное, по мнению прокурора, свидетельствует о несоответствии требований ГПЗУ проектным характеристикам объекта строительства, указанным в разрешении на строительство, а кроме того, Куренковым С.Н для получения разрешения на строительство так же не представлено заключение государственной экологической экспертизы, что нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную среду обитания, на природную среду (ландшафты) в целом.

Окончательно прокурор просил суд признать выданное администрацией МО "Зеленоградское городское поселение" 07.12.2015 года Куренкову С.Н. разрешение на строительство многоквартирного жилого дома незаконным и недействительным, признать незавершенный строительством многоквартирный жилой дом по "адрес" самовольной постройкой и обязать Куренкова С.Н. снести его, признать отсутствующим право собственности Куренкова С.Н. на объект незавершенного строительства, площадью застройки "данные изъяты" кв.м, с процентом готовности 54% по "адрес" с КН N, исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на вышеуказанный объект, а также признать недействительным договор N от 01.03.2017 года аренды земельного участка с КН N, заключенный между администрацией МО "Зеленоградский городской округ" и Куренковым С.Н., применить последствия недействительности сделки, и признать выданное 28.04.2017 года Агентством по архитектуре градостроению и перспективному развитию Калининградской области Куренкову С.Н. разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с КН N по "адрес" незаконным и недействительным.

Судом к участию в деле в качестве 3-его лица был привлечен смежный землепользователь Захаренко И.В., являющийся собственником квартир в жилом доме по "адрес".

В суде первой инстанции прокурор иск поддержал в полном объеме, ответчики иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Куренкова С.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как принятого в нарушение закона.

Податель жалобы полагает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения, в том числе и для частичного, предъявленного прокурором иска у суда не имелось.

Настаивает, что вопреки утверждениям прокурора, с которыми согласился суд, принадлежащий ему на праве собственности неоконченный строительством объект не является самовольной постройкой, поскольку возведен на основании выданного в установленном законом порядке разрешения на строительство на земельном участке, предназначенном для этих целей, арендатором которого он является на основании соглашения об уступке права.

Обращает внимание на то, что ему не было известно о расторжении договора аренды с прежним арендатором земли, поскольку на момент заключения соглашения о переуступке прав в Росреестр не были внесены сведения о расторжении договора и он являлся действующим. Более того, о заключении договора уступки он уведомил администрацию, зарегистрировал свое право и регулярно вносил арендные платежи, при этом каких - либо возражений от арендодателя не поступало, равно как и отсутствовали требования об освобождении участка, возврате его муниципалитету.

При таком положении находит ошибочной и противоречащей закону позицию суда первой инстанции в части удовлетворения иска прокурора.

В апелляционной жалобе Захаренко И.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа прокурору в иске.

Податель жалобы, соглашаясь с решением суда в части удовлетворения требований прокурора, настаивает на наличии оснований к сносу возведенного Куренковым С.Н. объекта как самовольного, а также признании недействительным разрешения на его строительство, тогда как судом в удовлетворении иска в этой части отказано. Просит решение суда об отказе в иске отменить и иск прокурора удовлетворить в полном объеме.

По делу прокурором приносилось апелляционное представление, которое до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отозвано.

В суд апелляционной инстанции явились прокурор, Куренков С.Н. и его представитель, представитель администрации МО "Зеленоградский городской округ", Захаренко И.В. и его представитель.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения требовании прокурора подлежащим отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске, а в остальном - оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждено материалами настоящего дела, а также исследованного судом гражданского дела N 2-18\2014 года, что земельный участок с КН 39:05:010206:26, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный в г. Зеленоградске по "адрес" находится в муниципальной собственности.

28.02.2007 года постановлением главы МО "Зеленоградский район" указанный участок был предоставлен У. и Ц. на праве аренды под строительство двухквартирного жилого дома сроком на 5 лет, т.е. со сроком действия договора до 28.02.2012 года.

19.04.2007 года между администрацией МО "Зеленоградский район" и арендаторами земли был заключен соответствующий договор аренды, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии соглашением от 08.11.2014 года срок действия договора аренды был продлен до 28.02.2017 года.

18.06.2014 года арендаторы земли К. ( правопреемник умершего в 2012 году У.) и Ц., действующие в лице представителя Р., передали принадлежащие им права и обязанности по указанному выше договору аренды земельного участка Куренкову С.Н., о чем заключили соглашение.

Данное соглашение об уступке прав по договору аренды было зарегистрировано в ЕГРП 10.07.2014 года.

Уведомление о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 19.04.2007 года было направлено сторонами в администрацию МО "Зеленоградский район" и получено муниципалитетом 26.06.2014 года.

Из материалов дела следует, что 02.11.2015 года администрацией МО "Зеленоградское городское поселение" ИП Куренкову С.Н. был выдан градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) с КН N, площадью "данные изъяты" кв.м, в котором указано, что земельный участок расположен в зоне застройки малоэтажными жилыми домами (зона Ж 2), основным видом разрешенного использования которого является, в том числе, размещение многоквартирных жилых домов до 3-х надземных этажей, включая мансардный.

Согласно ГПЗУ назначением объекта предусмотрено строительство двухквартирного жилого дома, с предельным количеством надземных этажей - три (включая мансардный) или предельной высотой здания -12 м с максимальным процентом застройки в границах земельного участка -40%, максимальный отступ от здания от границы соседнего земельного участка - 3 м.

Спустя месяц - 07.12.2015 года администрацией МО "Зеленоградское городское поселение" ИП Куренкову С.Н. было выдано разрешение на строительство N, согласно которому на земельном участке с КН N по "адрес" разрешалось в срок до 29.12.2018 года возвести многоквартирный жилой дом, общей площадью застройки "данные изъяты" кв.м, с количеством этажей -три, высотой 12 м, с количеством квартир 24.

На основании договора аренды земельного участка от 19.04.2007 года и заключенных на его основании соглашений, Куренковым С.Н. 06.12.2016 года зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект, площадью застройки "данные изъяты" кв.м, с процентом готовности 54%.

То обстоятельство, что Куренковым С.Н. строительство фактически осуществлено и не окончено, сторонами не оспаривается и подтверждено в ходе проведения выездного судебного заседания, которым установлено, что на земельном участке с КН N, расположенном по "адрес", между жилыми домами N и N возведен неоконченный строительством многоквартирный жилой дом, с тремя надземными этажами, высотой менее 12 метров, с 1 подземным этажом, расстояния от стен дома до границ земельных участков соблюдено.

Из материалов дела также следует, что впоследствии соглашением от 1.03.2017 года договор аренды в редакции дополнительных соглашений, заключенный между администрацией и Куренковым С.Н. расторгнут по соглашению сторон.

На основании заявления Куренкова С.Н. как собственника неоконченного строительством объекта, расположенного на упомянутом выше земельном участке, постановлением администрации МО "Зеленоградский городской округ" от 10.02.2017 г. Куренкову С.Н. однократно для завершения строительства предоставлен земельный участок в аренду сроком на 3 года.

Во исполнение указанного постановления 01.03.2017 года между администрацией МО "Зеленоградский городской округ" и Куренковым С.Н. был заключен договор аренды N для завершения строительства на срок до 09.02.2020г.

28.04.2017 года также на основании заявления Куренкова С.Н. Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области ему было выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с КН N со сроком действия до 28.01.2018 года.

Рассмотрев спор, суд согласился с обоснованностью позиции прокурора, приняв решение о частичном удовлетворении предъявленного иска.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что договор аренды земельного участка с КН N, площадью "данные изъяты" кв.м был расторгнут в судебном порядке, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда от 30.01.2014 года.

В этой связи, сославшись на положения ч.3 ст.453 ГК РФ, суд указал, что такой договор считается расторгнутым с даты вступления решения суда в законную силу - со 2.04.2014 года, тогда как бывшие арендаторы земли К. и Ц., не внося записи о расторжении договора аренды земельного участка в ЕГРП, 18.06.2014 года переуступили свои права по договору Куренкову С.Н.

Поскольку к моменту заключения соглашения о переуступке прав договор аренды земельного участка с КН N был расторгнут по решению суда, то, по мнению суда, к Куренкову С.Н. не могло перейти право на использование данного земельного участка для строительства от прежних арендаторов, что свидетельствует об отсутствии у Куренкова С.Н. законных прав в отношении участка и влечет признание возведенной им на этом участке постройки самовольной.

Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ Куренков С.Н. не мог приобрести право собственности на самовольно возведенный объект, суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования прокурора в части признания права собственности на неоконченный строительством объект по "адрес" отсутствующим.

Сославшись на то, что право собственности на объект незавершенного строительства было зарегистрировано Куренковым С.Н. на основании прекращенного договора аренды, суд пришел к выводу, что действия администрации МО "Зеленоградский городской округ" по предоставлению Куренкову С.Н. этого же земельного участка в аренду однократно на 3 года для завершения строительства двухквартирного жилого дома, который является самовольной постройкой, не основаны на законе, в связи с чем признал недействительными договор аренды от 01.03.2017 года, а также разрешение на строительство, выданное Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области Куренкову С.Н. 28.04.2017 года по тем основаниям, что участок был предоставлен в нарушение требований действующего земельного законодательства.

В то же время суд не усмотрел достаточных правовых оснований для сноса постройки, как на том в иске настаивал прокурор, а также для признания незаконным и недействительным разрешения на строительство жилого дома, выданного администрацией МО "Зеленоградское городское поселение" 07.12.2015 года, указав, что данное разрешение в связи с расторжением договора аренды от 2007 года свое действие прекратило, и в этой части принял решение об отказе в иске.

Между тем, с законностью и обоснованностью суждений суда первой инстанции, положенных в основу принятия решения об удовлетворении иска прокурора, как основанных на ошибочном толковании закона судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Законные владельцы земельного участка обладают правом осуществлять его застройку на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Собственники, владельцы, пользователи и арендаторы земельных участков приобретают право собственности на возведенное или созданное ими для себя на этих участках недвижимое имущество; строительство считается законченным и вновь созданное имущество признается объектом права собственности согласно ст. 219 ГК РФ с момента государственной регистрации.

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности установлены статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Положениями статьи 39.6 ЗК РФ установлены исчерпывающие случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов. Определен ограниченный круг лиц, и условия, при выполнении которых права на земельные участки предоставляются без проведения торгов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, арендаторами земельного участка мерою "данные изъяты" кв.м с КН N, расположенного в г.Зеленоградске по "адрес", находящегося в муниципальной собственности с 28.02.2007 года на основании договора аренды являлись У. и Ц.

Указанный участок был предоставлен им в аренду для строительства двухквартирного жилого дома сроком на 5 лет, а впоследствии соглашением сторон этот срок продлен до 28.02.2017 года.

Действительно, как установлено судом и это следует из материалов гражданского дела N 2-18/2014 г., в связи с неисполнением арендаторами обязанности по внесению арендных платежей и неиспользованием земельного участка по его целевому назначению - для строительства жилого дома, решении ем суда от 13.01.2014 года иск администрации был удовлетворен, указанный выше договор аренды расторгнут и с Ц. и правопреемника У., умершего в 2012 году, - ответчика К. взыскана задолженность по арендным платежам.

Решение суда вступило в законную силу 02.04.2014 года.

Приходя к выводу о том, что с момента вступления решения суда в законную силу договор аренды считается расторгнутым, а обязательства по нему - прекращенными, суд, сославшись на положения ст.453 ГК РФ, исходил из того, что к Куренкову С.Н. не могло перейти право на использование данного земельного участка для строительства жилого дома от прежних арендаторов, поскольку к моменту заключения соглашения об уступке договор аренды был уже расторгнут.

Однако судом первой инстанции не было учтено, что решение о расторжении договора аренды подлежало государственной регистрации, в связи с чем в ЕГРП подлежала внесению запись о прекращении арендных отношений (расторжении договора аренды), тогда как такая запись внесена не была и, соответственно, договор аренды продолжил свое действие, т.е. являлся действующим.

Позиция суда апелляционной инстанции обоснована следующим.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а также в судебном порядке.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором ( ч.2 ст.450 ГК РФ).

Предусмотрен законом порядок изменения (расторжения) договора, а также его последствия.

Так, в силу ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При этом в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора ( ч.3 ст.453 ГК РФ).

Между тем, вопреки утверждениям суда об обратном, самого факта принятия судом решения о расторжении договора аренды земли и вступления его в законную силу недостаточно для признания такого договора расторгнутым, а обязательств по нему - прекращенными, поскольку в силу ст.8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Частью 2 указанной нормы материального права предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, из приведенных выше положений материального права, а также норм ст.131 ГК РФ, предусматривающих, что право собственности и другие права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, и требований п.2 ст.609 ГК РФ, согласно которым договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом, следует, что в случае, если зарегистрированный договор был расторгнут по решению суда, то запись о его расторжении вносится в государственный реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта по заявлению соответствующей стороны.

Соответственно, отсутствие такого заявления одной из сторон (или обеих сторон договора) при вступлении в законную силу решения суда о расторжении договора не является основанием для внесения записи о прекращении прав по нему.

При этом судебная коллегия отмечает, что подача подобного заявления одной из заинтересованных сторон не требуется в случае признания договора в судебном порядке недействительным по основаниям, установленным законом, в силу признания сделки таковой судом, поскольку в этом случае недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.167 ГК РФ).

В этой ситуации вступившего в законную силу решения суда о признании договора недействительным достаточно для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в единый реестр.

С учетом изложенного решение суда, принятое по иску арендодателя, о расторжении договора аренды земельного участка вследствие существенного нарушения его условий стороной арендаторов, не зарегистрированное в ЕГРП, не свидетельствует о прекращении права аренды указанных выше лиц в отношении земельного участка.

Поскольку администрацией как арендодателем в регистрирующий орган не было подано заявления о расторжении договора аренды с У. и Ц. на основании вступившего в законную силу решения суда и соответствующая запись об этом в единый реестр прав не была внесена, подобные действия администрации свидетельствует об отказе от реализации (исполнения) решения суда и продолжении отношений по нему, что подтверждается соответствующей записью в ЕГРП о наличии арендных отношений с К. и Ц. в отношении спорного земельного участка.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда о расторжении договора по требованию одной из сторон само по себе, без надлежащего обращения заинтересованной стороны в регистрирующий орган, не может служить основанием для признания отношений по нему прекращенными.

Присутствующий в суде апелляционной инстанции представитель администрации МО "Зеленоградский городской округ" не отрицал, что действительно ситуация с исполнением вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора аренды не была доведена до своего логического завершения, т.е. соответствующее заявление в регистрирующий орган подано не было. Впоследствии между арендаторами и иным лицом (Куренковым С.Н.) было заключено соглашение об уступке прав, осуществлено погашение задолженности по арендной плате и администрация как арендодатель согласилась с тем, что стороной по договору будет являться иное лицо, которое и будет вносить арендные платежи, отказавшись от реализации судебного постановления.

Изложенная позиция администрации муниципального образования подтверждена и фактическими действиями, свидетельствующими о том, что при осведомленности арендатора о заключении 18.06.2014 года, т.е. уже после вступления в законную силу решения суда, соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды, администрация согласилась с возможностью такой переуступки, зарегистрированной в ЕГРП 10.07.2014 года.

При этом, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта, администрация не обратилась с требованиями о возвращении объекта аренды - спорного земельного участка в муниципальную собственность, а наоборот, согласилась с уплатой задолженности по арендной плате, принимая от арендатора Куренкова С.Н. и впоследствии арендные платежи.

Более того, 02.11.2015 года администрацией МО "Зеленоградское городское поселение" Куренкову С.Н. как надлежащему пользователю - арендатору земли был выдан градостроительный план земельного участка с указанием места возможного размещения объекта недвижимого имущества, а впоследствии выдано разрешение на строительство, которым Куренкову С.Н. разрешалось возвести на участке многоквартирный жилой дом.

Присутствующий в суде апелляционной инстанции ответчик Куренков С.Н., настаивая на своей добросовестности, пояснил, что ему не было известно о расторжении договора аренды с прежним арендатором земли, поскольку на момент заключения соглашения о переуступке прав в Росреестр не были внесены сведения о расторжении договора и он являлся действующим. Сослался Куренков С.Н. и на то, что о заключении договора уступки он уведомил администрацию, зарегистрировал право аренды в ЕГРП и регулярно вносил арендные платежи, при этом каких - либо возражений от арендодателя не поступало, равно как и отсутствовали требования об освобождении участка, возврате его муниципалитету.

При таком положении достаточных правовых оснований для вывода об отсутствии у Куренкова С.Н. законных оснований к пользованию земельным участком и, как следствие, оснований к признанию постройки, возведенной им на основании выданного в установленном законом порядке разрешения на строительство, самовольной у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене.

По этим же основаниям нельзя согласиться и с обоснованностью решения в части признания права собственности Куренкова С.Н. на неоконченный строительством объект со степенью готовности 54% и исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на него, поскольку Куренков С.Н., владея земельным участком на законном основании - на правах аренды и возведя на основании разрешения на строительство на этом земельном участке объект недвижимого имущество, вправе был зарегистрировать возникшее право на него.

Что касается решения суда в части признания недействительным договора аренды земельного участка, заключенного между администрацией МО "Зеленоградский городской округ" и Куренковым С.Н. для завершения строительства многоквартирного жилого дома, возврате участка в распоряжение администрации с погашением записи о регистрации договора аренды в ЕГРП и кадастровом учете, то оно также не может быть признано законным и подлежит отмене, поскольку согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК Российской Федерации если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, которые обязаны использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (ст.42 ЗК РФ).

В этой связи действия администрации по заключению с Куренковым С.Н. договора аренды 01.03.2017 года на срок 3 года однократно в целях завершения строительства закону не противоречат, как и не являются противоречащими закону действия Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области по выдаче разрешения на строительство (завершение строительства неоконченного объекта) жилого дома от 28.04.2017 года.

Решение суда в указанной выше части - об удовлетворении требований прокурора не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.

В остальной части решение суда - об отказе в сносе возведенной Куренковым С.Н. постройки и оспаривании разрешения на строительство, выданного Куренкову С.Н. 07.12.2015 года, судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Захаренко И.В., правовые основания к удовлетворению подобных требований прокурора, в том числе по мотиву нарушения его прав как смежного землепользователя при возведении Куренковым С.Н. спорного строения, отсутствуют.

Позиция Захаренко И.В. о нарушении его прав со ссылками на то, что при строительстве Куренковым С.Н. жилого дома была повреждена система канализации жилого дома по N 24, собственником квартиры в котором он является, а также незаконно установлена охранная зона газопровода, опровергается имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими об обратном.

В частности, как следует из ответа ООО "Зеленоградские канализационные сети", канализация, проходящая по участку Куренкова С.Н., которой, как указывал Захаренко И.В., издавна пользовались жильцы дома N, представляет собой асбестовый трубопровод, являющийся несанкционированным переливом от септика жилого дома N.

В настоящее же время жилой дом N оборудован канализационным выпуском в городские сети.

Что же касается стального подземного газопровода низкого давления для обеспечения поставки газа в жилой дом N и в строение, возведенное Куренковым С.Н., то согласно ответу ОАО "Калининградгазификация", его прокладка осуществлена на территории смежно с участком по "адрес" на достаточном расстоянии от строения: 1, 59 м от газопровода до фундамента дома и на расстоянии 2,0 - 2,14 м от газопровода до забора.

Охранная зона для газопровода установлена в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 м с каждой стороны газопровода, т.е. в охранной зоне находится как участок жилого дома N, так и участок Куренкова С.Н., что не лишает возможности использования этих участков с учетом ограничений.

Иные доводы Захаренко И.В. о нарушении его прав, в том числе, в части электроснабжения, своего подтверждения не нашли.

При таком положении правовые основания к удовлетворению иска прокурора отсутствовали, решение в этой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске, а в остальном - оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 мая 2017 года в части удовлетворения требований прокурора и признании незавершенного строительством объекта - многоквартирного жилого дома, возведенного Куренковым С.Н. на земельном участке с КН N, самовольной постройкой, признании отсутствующим права собственности Куренкова С.Н. на указанный объект площадью застройки "данные изъяты" кв.м, степенью готовности 54%, и исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на этот объект, признании недействительным договора N аренды земельного участка с КН N, заключенного между администрацией МО "Зеленоградский городской округ" и Куренковым Сергеем Николаевичем для завершения строительства многоквартирного жилого дома, возврате участка в распоряжение администрации МО "Зеленоградский городской округ" с погашением записи о регистрации договора аренды N в ЕГРП и кадастровом учете, а также признании недействительным разрешения на строительство от 28.04.2017 года, выданного Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Куренкову Сергею Николаевичу на строительство многоквартирного жилого дома по "адрес", отменить.

Вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении заявленного прокурором иска отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: