Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 11-10439/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Швайдак Н.А.,

судей Козиной Н.М., Жуковой Н.А.,

при секретаре Подмаревой И.А.,

с участием прокурора Минкиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2016 года по иску Емельяновой Ольги Александровны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Иржигитову Владимиру Афанасьевичу, Маркову Алексею Александровичу, Беликову Юрию Константиновичу о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения утраченного заработка, неустойки.

Заслушав доклад судьи Швайдак Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Емельяновой О.А., ее представителя адвоката Хвостова М.А., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Емельянова О.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Иржигитову В.А., Маркову А.А., Беликову Ю.К. с учетом уточнений о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) компенсационной выплаты в счет возмещения утраченного заработка в размере 159 957 руб. 61 коп., неустойки за период с 27 февраля 2015 года по 27 декабря 2016 года в размере 142 682 руб. 19 коп., с Иржигитова В.А., Маркова А.А., Беликова Ю.К. в возмещение утраченного заработка за период с 09 июля 2013 года по 27 декабря 2016 года денежную сумму в размере 194 977 руб. 68 коп., в возмещении утраченного заработка денежную сумму в размере 5 442 руб. 37 коп., ежемесячно, начиная с 28 декабря 2016 года.

В обоснование иска указала на то, что 27 октября 2012 года около 03 час. 04 мин., находясь в развлекательном комплексе Гостиничного комплекса "Уральские зори", вызвали такси по телефону **** службы вызова такси "ТНТ", организованной и управляемой индивидуальным

предпринимателем Беликовым Ю.К. Примерно в 03 час. 24 мин. к ним по вызову приехал автомобиль ВАЗ 21093, серебристого цвета под управлением Иржигитова В.А., они сели в такси и попросили развести их по домам. При выезде на автодорогу Миасс-Чебаркуль примерно в 03 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) по вине Иржигитова В.А., который, не уступил дорогу автомобилю ОПЕЛЬ АСТРА Караван, гос. номер ****, под управлением Маркова А.А., имеющему преимущество в движении. Приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2013 года в данном ДТП установлена вина ответчика Иржигитова В.А. На момент указанного ДТП ответственность Иржигитова В. А. была не застрахована. В результате произошедшего ДТП истцу причинены двусторонние переломы лонных и седалищных костей, с нарушением непрерывности тазового кольца, по признаку опасности для жизни, данные переломы относятся к тяжкому вреду здоровья. Также были причинены ****. 26 января 2015 года в адрес профессионального объединения страховщиков - Российский Союз Автостраховщиков направлено заявление о компенсационной выплате, в связи с возмещением утраченного заработка, которое до настоящего времени не удовлетворено. Свои обязательства перед истцом, предусмотренные Законом об ОСАГО, ответчик PC А не выполнил.

Определением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Росгосстрах", Матвеев А.Ф. (т. 1 л.д.1-2).

Истец Емельянова О.А. и ее представитель по доверенности Хвостов М.А. в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, применить срок исковой давности.

Ответчик Иржигитов В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Беликов Ю.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Марков А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не

явился, извещен о месте и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства на территории Российской Федерации по адресу: ****, по указанному адресу направлено почтовое уведомление, которое было возращено с отметкой "истек срок хранения" (т. 2 л.д. 214).

Третье лицо Матвеев А.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по последним известным местам жительства: **** и ****, направленные в его адрес почтовые уведомления, возвращены с отметкой "истек срок хранения" (т. 2 л.д. 216, 217).

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (т. 2 л.д. 210, 212).

Определением суда в качестве представителя ответчика Маркова А.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат.

Представитель ответчика Маркова А.А. - адвокат Субботина Л.Н. по ордеру N664 от 27 декабря 2016 года (т. 2 л.д. 228) в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на уважительность причин невыплаты суммы в счет возмещения утраченного Емельяновой О.А. заработка.

Решением суда исковые требования Емельяновой О.А. удовлетворены частично. С PCА в пользу истца взыскана компенсационная выплата в счет возмещения утраченного заработка в размере 159 957 руб. 61 коп., неустойка за период с 27 февраля 2015 года по 27 декабря 2016 года в размере 142 682 руб. 19 коп. С Маркова А.А., Беликова Ю.К. в пользу истца солидарно взыскано в возмещение утраченного заработка за период с 09 июля 2013 года по 27 декабря 2016 года 194 977 руб. 68 коп. С Маркова А.А., Беликова Ю.К. в пользу истца солидарно взыскано в возмещение утраченного заработка денежная сумма в размере 5 442 руб. 37 коп. ежемесячно, начиная с 28 декабря 2016 года. В остальной части в удовлетворении исковых требований Емельяновой О.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик РСА просит отменить решение суда в полном объеме. Указывает на то, то согласно ст. 19 ФЗ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до момента обращения потерпевшего за компенсационной выплатой в РСА никаких обязательств у РСА в отношении истца не имеется, 12 февраля 2015 года и повторно 25 августа 2015 года в адрес истца было направлено письмо о необходимости устранить недостатки, поскольку истцом был представлен не полный пакет документов, по

состоянию на 02 мая 2017 года выявленные РСА недостатки истцом не устранены, необходимые документы не представлены, поэтому РСА не нарушено прав истца, которая намеренно не воспользовалась предоставленным ей правом и повела себя недобросовестно и неразумно, тем самым злоупотребив своим правом. Кроме того, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку РСА направил истцу информационное письмо в установленный законом срок и не имел возможности ни осуществить компенсационную выплату, ни принять решение об отказе в ее осуществлении по вине истца (т. 3 л.д. 9-13).

Ответчики РСА, Иржигитов В.А., Беликов Ю.К., Марков А.А., третьи лица Матвеев А.Ф., ПАО СК "Росгосстрах" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия в интересах законности и соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив решение суда первой инстанции в полном объеме, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда, подлежащим отмене и изменению в части, в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

(статья 1064 ГК РФ).

Статьей 800 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется в соответствии с положениями главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

По правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни и здоровью пассажира, подлежит возмещению в полном объеме и независимо от вины перевозчика.

Перевозка пассажиров и багажа легковым такси урегулирована главой 5 Федерального закона от 09 ноября 2007 года N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в соответствии со ст. 31 которого перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика Такой договор фрахтования может быть заключен посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя.

Согласно ст.2 вышеназванного Федерального закона N259-ФЗ фрахтовщиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

В соответствии с ст. ст. 1, 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его

здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченною заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал

менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 18 указанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из

существа таких отношений,

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая), п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", - РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2012 года около 03 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке автодорог "Чебаркуль-Миасс" и "Чебаркуль-Миасс-ГК "Уральские зори".

Иржигитов В.А., управляя технически неисправным автомобилем ВАЗ 21093 с г/н **** с неисправной тормозной системой, двигаясь по автодороге "Чебаркуль-Миасс-ГК "Уральские зори", которая является второстепенной по отношению к автодороге "Чебаркуль-Миасс", пересекая перекресток с указанной автодорогой в направлении г. Чебаркуля, в нарушение требования знака 2.4 "Уступите дорогу", установленного на данном перекрестке, не убедился в безопасности маневра и по причине неисправности тормозной системы не предоставил преимущество в движении автомобилю ОПЕЛЬ АСТРА КАРАВАН, гос.номер ****, двигавшемуся по главной дороге в направлении г.Чебаркуля, выехав на перекресток совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем.

Иржигитов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ, так как пассажирам, управляемого им автомобиля, в том числе Емельяновой О.А. причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, что подтверждается приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 23 апреля 2013 года (т.1 л.д. 10-15).

Гражданская ответственность Иржигитова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате ДТП Емельянова О.А. получила телесные повреждения: **** по признаку опасности для жизни данные переломы относятся к тяжкому вреду здоровья. Также были причинен ****.

Емельянова О.А. в период с 27 октября 2012 года по 15 марта 2013 года была нетрудоспособна и проходила лечение у **** (т. 1 л.д. 18, 19).

В настоящее время, согласно п. 13.2.3.10 "Классификаций и критериев ... ", утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 декабря 2015 года N1024н, выявлено нарушение здоровья с 1 степенью стойких нарушений статодинамической функции с максимально выраженным нарушением - ****% (незначительные нарушения статодинамической функции организма), что не является основание для установления ****. Степень утраты профессиональной трудоспособности связана с последствиями травмы, полученной в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 27 октября 2012 года (т. 2 л.д. 147-148).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Беликов Ю.К. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, заказ по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажиров был принят диспетчером ответчика и выполнен на автомобиле Иржигитова В.А. по его управлением, автомобиль заказчикам, истцу, был предоставлен, и они воспользовались данными услугами такси, договор на перевозку пассажиров был заключен сторонами.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что в результате ДТП причинён вред здоровью истца по вине ответчиков, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с РСА компенсационной выплаты в виде утраченного заработка в пределах лимита, а с ответчиком Беликова Ю.К. и Маркова А.А. солидарно на будущие периоды.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем при определении размера компенсационной выплаты в виде утраченного заработка, подлежащей взысканию с РСА, суд не верно применил положения ст. 1085 и ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доводы апелляционной жалобы РСА о необоснованности взыскания неустойки заслуживают внимания.

Удовлетворяя исковые требования Емельяновой О.А. о взыскании суммы утраченного заработка, судом первой инстанции не был проверен размер дохода истца за двенадцать месяцев предшествующих ДТП.

Расчет утраченного заработка произведен Емельяновой О.А. исходя из справок 2НДФЛ, полученных ею у работодателя, при этом по запросу судебной коллегии налоговым органом были представлены указанные справки за 2011 и 2012 годы, в которых указан доход истца в меньшем размере, при этом данные налогового органа подтверждены и справкой работодателя, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебной коллегией установлено, что доход Емельяновой О.А. за двенадцать месяцев предшествующих ДТП, произошедшему 27 октября 2012 года составил 117 843 руб. 39 коп. (за 2011 года (октябрь, ноябрь, декабрь) -22 314 руб. 41 коп. + за 2012 года (январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь) 95528 руб. 98 коп.). Среднемесячный доход составил 9 820 руб. 28 коп. (117 843 руб. 39 коп. /12 месяцев).

Среднемесячный доход подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения по Челябинской области, с применением коэффициентов: с 01 января 2013 года - 1,106; с 01 апреля 2013 года - 1,082; с 01 января 2014 года- 1,074; с 01 апреля 2014 года-1,076; с 01 октября 2014 года - 1,015; с 01 января 2015 года - 1,188; с 01 апреля 2015 года - 1,035; с 01 января 2016 года- 1,032; с 01 апреля 2016 года-1,023, в связи с чем проиндексированный среднемесячный доход составит 17082 руб. 65 коп.

Период временной нетрудоспособности Емельяновой О.А., 100% утраты профессиональной трудоспособности, составил 140 дней с 27 октября 2012 года по 15 марта 2013 года, с 16 марта 2017 года утрата профессиональной трудоспособности, как было установлено судом первой инстанции составила 10 %.

С Российского Союза Автостраховщиков подлежит ко взысканию компенсация утраченного заработка за периоды с 27 октября 2012 года по 15 марта 2013 года в размере 100% и с 16 марта 2017 года по 15 февраля 2017 года включительно в размере 10% на сумму 159 950 руб. 28 коп. (из расчета 17 082 руб. 65 коп. / 30 дней х 140 дней = 79 719 руб. 00 коп.; 17 082 руб. 65 коп. х 10%) = 1 708 руб. 26 коп. в месяц с 16 марта 2013 года по 15 февраля 2017 года 46 месяцев 29 дней = 80 231 руб. 28 коп; 79719 руб. 00 коп. + 80 231 руб. 28 коп = 159 950 руб. 28 коп.).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы и периода утраченного заработка с ответчиков, так с РСА подлежит ко взысканию утраченный заработок за период с 27 октября 2012 года по 15 февраля 2017 года, а с Маркова А.А. и В.Ю.К. солидарно в размере 1 708 руб. 36 коп. ежемесячно начиная с 16 февраля 2017 года, а так же подлежит решение отмене в части взыскания солидарно с Маркова А.А. и Беликова Ю.К.

утраченного заработка за период с 09 июля 2013 года по 27 декабря 2016 года в размере 194 977 руб. 68 коп., в связи с тем, что доход истца в большем размере не нашел своего подтверждения, допустимых и достаточных доказательств дохода Емельяновой О.А. в размере, указанном в исковом заявлении, стороной истца в нарушении ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Удовлетворяя требования Емельяновой О.А. о взыскании с РСА неустойки за период с 27 февраля 2015 года по 27 декабря 2016 года в размере 142 682 руб. 19 коп., судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. ст. 11, 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В пункте 3.10 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года 3154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный 320671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

В соответствии с п.п. 4.2. Правил ОСАГО, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N431-П, и действующих в момент обращения Емельяновой О.А. за страховым возмещением, при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности -повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности; справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Таким образом, потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия в предусмотренные сроки в целях получения страхового возмещения.

Согласно абз. 6 п. 43, абз. 2 п. 52, п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации), при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, либо, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

26 января 2015 года Емельяновой О.А. в адрес РСА для получения выплаты направлены копия приговора 1 шт., справка 2НДФЛ 1 шт., копия трудовой книжки 1 шт., копия определения 1 шт., копия заключения МСЭ 1 шт., заявление 1 шт. (т. 1 л.д. 17).

12 февраля и 25 августа 2015 года РСА в адрес истца направлено уведомление о необходимости предоставления справки о ДТП, копии паспорта потерпевшего, копии справки об инвалидности, справки 2НДФЛ за 2011 год, заверенные работодателем копии листов нетрудоспособности (т. 3 л.д. 117, 120).

Стороной истца судебной коллегии не было предоставлено достаточных доказательств подтверждающих направление в адрес ответчика всех предусмотренных законодательством документов.

Ввиду вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик неоднократно указывал истице на то, что она представила неполный пакет документов, необходимых для установления права на страховую выплату, и что решить вопрос о выплате страхового возмещения до предоставления полного пакета документов, предусмотренного правилами страхования, не представляется возможным.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае истец уклонился от предоставления страховщику запрашиваемых документов, в частности, листков нетрудоспособности, из которых усматривался период временной нетрудоспособности истца, а так же в части справок о доходах за 12 месяцев, необходимых для определения размера и выплаты страхового возмещения, что является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Емельяновой О.А. в части взыскания неустойки, решение в данной части подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы РСА не содержат правовых оснований к отмене решения суда, нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2016 года изменить в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков, солидарного взыскания с Маркова Алексея Александровича, Беликова Юрия Константиновича в пользу Емельяновой Ольги Александровны утраченного заработка, изложив решение в данной части в следующей редакции.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Емельяновой Ольги Александровны возмещение утраченного заработка в размере 159 950 руб. 28 коп.

Взыскать солидарно с Маркова Алексея Александровича, Беликова Юрия Константиновича в пользу Емельяновой Ольги Александровны возмещение утраченного заработка ежемесячно с 16 февраля 2017 года в размере 1 708 руб. 36 коп.

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2016 года отменить в части взыскания солидарно с Маркова Алексея Александровича, Беликова Юрия Константиновича в пользу Емельяновой Ольги Александровны утраченного заработка за период с 09 июля 2013 года по 27 декабря 2016 года в размере 194 977 руб. 68 коп., взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Емельяновой Ольги Александровны неустойки за период с 27 февраля 2015 года по 27 декабря 2016 года в размере 142 682 руб. 19 коп., в данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи