Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 11-11739/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Стельмах О.Ю.

судей: Гончаренко Ю.Ю., Митрофановой О.А.

при секретаре Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Калетина Ильи Анатольевича, Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 26 июня 2017 года по иску Калетина Ильи Анатольевича к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, пояснения Калетина И.А., представителя ГУ МВД России по Челябинской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации - Редькиной А.В., представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области - Шумаковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калетин И.А. обратился в суд с иском с учетом изменений к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области о взыскании убытков в размере 5 ООО рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 ООО рублей.

В основание заявленных требований Калетин И.А. указал, что в отношении него 05 июня 2016 года инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Касянчик М.А. было необоснованно вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и назначен штраф. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 12.08.2016г. постановление отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Незаконные действия сотрудника ГИБДД вынудили его нести расходы на оплату юридических услуг. Незаконным привлечением к

административной ответственности ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 ООО рублей, выразившийся в нервных переживаниях, волнении.

Калетин И.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области Редькина А.В. с иском не согласилась, указала на то, что оснований для удовлетворения требований не имеется. Требования о компенсации морального вреда заявлены необоснованно, так как он не доказан, мер административного задержания или ареста к истцу не применялось.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области Шумакова Е.А. в судебном заседании против иска возражала, указала на то, что оснований для возмещения убытков не имеется, моральный вред истцом не подтвержден, они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Третье лицо Касянчик М.А. с иском не согласился, указал на то, что него имелись все основания для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления в отношении истца.

Суд постановилрешение, которым взыскал с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Калетина И.А. убытки в размере 2 ООО рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части исковых требований Калетину И.А. - отказал.

В апелляционной жалобе Калетин И.А. просит решение суда отменить, взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации понесенные им убытки в размере 5 ООО рублей.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Челябинской области просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Третье лицо Касянчин М.А. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения Калетина И.А., представителя ГУ МВД России по Челябинской

области, Министерства внутренних дел России - Редькиной А.В., представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области - Шумаковой Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования Калетина И.А., суд пришел к правильному выводу об обоснованности его требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Правильным является и вывод суда о взыскании данных расходов с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации, поскольку истец привлечен к административной ответственности должностным лицом органа внутренних дел инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, финансируемого из федерального бюджета, в соответствии с Приложением N 7 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2016 год" от 14 декабря 2015 года N 359-ФЗ, надлежащим государственным органом, выступающим от имени Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определяя сумму подлежащих взысканию расходов размере 2 ООО руб., судебная коллегия принимает во внимание объем и сложность выполненной ИП Б.К.П. работы (анализ материалов дела об административном правонарушении, составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении), а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены исследованными судом доказательствами и соответствуют нормам права, регулирующего спорные правоотношения (ст.ст. 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.п.26,27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Так, заявляя требования о компенсации морального вреда, Калетин И.А. ссылался на то, что незаконное привлечение его к административной ответственности сказалось на его душевном и психологическом состоянии, он нервничал, волновался.

Однако само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

По настоящему спору доказательств нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на нематериальные блага истца в связи с привлечением к административной ответственности не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение в этой части подлежащим отмене и считает необходимым принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Несогласие истца и ответчика в апелляционных жалобах с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя не свидетельствует о незаконности решения суда в этой части, так как судом учтены сложность дела, объем и характер выполненной работы (составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении), степень участия представителя в разрешении спора. Разумность расходов, понесенных на оплату услуг защитника, получила надлежащую оценку суда первой инстанции, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ГУ МВД России по Челябинской области о том, что расходы, связанные с оказание юридической помощи относятся к рискам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку обязательное участие защитника законодательством не предусмотрено подлежат отклонению. В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации истец, привлекаемый к административной ответственности, был вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы ГУ МВД России по Челябинской области, что положения ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда к истцу применяться не могут, так как Калетин И.А. административному аресту не подвергался. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к

издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ГУ МВД России по Челябинской области о том, что отмена постановления не свидетельствует о виновных действиях должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, так как он действовал в пределах должностных полномочий, не влекут отмену решения суда, поскольку основанием к удовлетворению заявленных требований в данном случае, применительно к положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является сам факт принятия решения о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях истца состава правонарушения.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Челябинской области считает, что постановление отменено судом, так как не велось видеозаписи факта нарушения, хотя это ничем не регламентировано; должностное лицо при оспаривании постановления не было извещено; в действиях Калетина И.А. имеются данные, свидетельствующие об административном правонарушении.

Данные доводы не влекут отмену решения суда, так как направлены на несогласие истца с решением Центрального суда г. Челябинска от 12 августа 2016 года об отмене постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, что недопустимо в рамках настоящего дела.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 26 июня 2017 года в части взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Калетина Ильи Анатольевича компенсации морального вреда в размере 500 рублей отменить.

Вынести в данной части новое решение.

Отказать Калетину Илье Анатольевичу в удовлетворении исковых

требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Калетина Ильи Анатольевича, Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи