Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-3665/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.

судей Харебиной Г.А., Скоковой Д.И.

при секретаре Гориченко Ю.И.

с участием помощника прокурора Зубаревой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустовойтенко Василия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Трансюжстрой" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Трансюжстрой"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Трансюжстрой" (далее - ООО УК "Трансюжстрой") Иванова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Пустовойтенко В.И. и его представителя Труш А.В., просивших оставить решение без изменения, заключение помощника прокурора Зубаревой Е.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Пустовойтенко В.И. с 29.03.2013 по 06.02.2017 работал в филиале "Спецтранс" ООО УК "Трансюжстрой" в должности *** локомотивных бригад.

06.09.2015 на территории вахтенного городка при следовании на планерное совещание, спускаясь по лестнице, Пустовойтенко В.И. поскользнулся и упал, в результате чего получил закрытую травму "данные изъяты". Произошедшее квалифицировано как несчастный случай на производстве и оформлен акт о несчастном случае на производстве N 1. В связи с повреждением здоровья Пустовойтенко В.И. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности.

Пустовойтенко В.И., ссылаясь на глубокие физические и нравственные страдания, понесенные в связи с причинением *** вреда его здоровью в результате допущения работодателем нарушений требований по организации работы при строительстве объекта, обратился в суд с иском, просил взыскать с ООО УК "Трансюжстрой" компенсацию в порядке ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 000 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 000 руб., возмещение вреда здоровью 2 807 руб. за МРТ-исследование, расходы по оплате услуг представителя - 4 500 руб. и 2 500 руб. за составление иска.

В судебном заседании истец Пустовойтенко В.И. заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Иванов А.В. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, поскольку произошедший с истцом случай не отвечает признакам производственной травмы, установленным в ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, травма произошла вне рабочего времени, в результате несоблюдения очевидных мер для безопасного прохода по лестнице, необходимость в проведении МРТ-исследований отсутствовала.

В заключении помощник прокурора Рыбникова Н.С. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 04.05.2017 иск удовлетворен в части, с ООО УК "Трансюжстрой" в пользу Пустовойтенко В.И. взысканы компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., в остальной части требований отказано, с ООО УК "Трансюжстрой" в доход бюджета городского округа "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик с учетом пояснений в судебном заседании суда апелляционной инстанции выражает несогласие с судебным решением в части взыскания компенсации морального вреда, считает его незаконным и необоснованным ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда изменить, взыскав компенсацию морального вреда не более 150 000 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта по правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, при отсутствии оснований для выхода за пределы приведенных сторонами доводов, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, то есть непосредственно работодателем.

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда, которая на основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в денежной форме в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требования разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пустовойтенко В.И. в период с 29.03.2013 по 06.02.2017 работал в филиале "Спецтранс" ООО УК "Трансюжстрой" в должности *** локомотивных бригад, приказом работодателя от 13.08.2015 N-м был командирован в г. Москва ст. Серебряный Бор, ст. Желтиково для выполнения строительно-монтажных работ на период с 16.08.2015 по 15.09.2015, 06.09.2015, находясь в служебной командировке на территории вахтенного городка, осуществлял контроль за работой локомотивных бригад и техническим состоянием тепловозов, выделяемых для выполнения строительно-монтажных работ и электрификации железнодорожных путей ветви N (Серебряный Бор - Подмосковная), при следовании на планерное совещание, спускаясь по лестнице, поскользнулся на влажной от прошедшего дождя поверхности ступени и упал, в результате чего получил вред здоровью.

Согласно выписному эпикризу ГКБ N 67 у Пустовойтенко В.И. установлен диагноз: "данные изъяты", что в соответствии с медицинским заключением N от 09.09.2015 отнесено к категории тяжелых несчастных случаев на производстве.

Из медицинской документации следует, что истец находился на стационарном лечении с 07.09.2015 по 12.10.2015, 02.10.2015 произведена операция - "данные изъяты", затем на амбулаторном лечении с 14.10.2015 по 13.05.2016.

Суд первой инстанции, исходя из установленных фактических обстоятельств, исследованных по представленным доказательствам, и правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, оснований для его снижения не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы жалобы об отсутствии вины работодателя в произошедшем несчастном случае причинной связи между действиями (бездействием) работодателя и нравственными страданиями работника со ссылкой на то, что работодатель предпринял необходимые меры для безопасного прохода работниками по лестнице, а несчастный случай произошел по причине скользких от дождя ступеней и неосторожности истца, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии со ст. ст. 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации именно на комиссию по расследованию несчастных случаев возлагается на основании собранных материалов расследования установить обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, определить, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности и пр. и по несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

Как следует из акта N 1 о несчастном случае на производстве, утвержденного работодателем 25.09.2015, который в установленном порядке не оспорен и не отменен, в качестве причин несчастного случая на производстве указаны несоблюдение осторожности Пустовойтенко В.И. при спуске по мокрой от дождя деревянной лестнице на территории вахтенного городка, а также неудовлетворительная организация производства работ со стороны К.С.Л. - начальника локомотивного отдела филиала "Спецтранс" ООО УК "Трансюжстрой", допустившего нарушение п. 2.12 должностной инструкции, что выразилось в недостаточном контроле за состоянием стационарных маршевых лестниц территории вахтенного городка.

При таких обстоятельствах вывод суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда с учетом вины работодателя в произошедшем несчастном случае не ставится судебной коллегией под сомнение.

Ссылка в апелляционной жалобе о наличии в действиях истца грубой неосторожности, что влечет применение положения ст. 1083 Гражданского кодека Российской Федерации, неубедительна.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодека Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность, а при простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

По материалам дела судебная коллегия не усматривает в действиях истца, спускавшегося по мокрой от дождя деревянной лестнице в спецодежде и ботинках, выданных работодателем, признаков грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда. Не указывается и автором жалобы, какие очевидные для всех и необходимые требования при этом были проигнорированы истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 1083 Гражданского кодека Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел индивидуальные особенности истца, его возраст, тяжесть повреждения здоровья, длительность лечения и восстановительного посттравматического периода, утрату профессиональной трудоспособности, глубину психологической травмы, вынужденный ограниченный образ дальнейшей жизни, требования разумности и справедливости, финансовое положение ответчика, а также то, что компенсация должна носить реальный, а не символичный характер.

С учетом изложенного вопреки мнению автора жалобы судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда соблюден баланс интересов сторон и оснований полагать, что взысканная судом компенсация морального вреда является несоразмерной вине ответчика и не отвечает принципу справедливости и объему причиненных страданий, не имеется.

Ссылка ответчика на то, что заявленная ко взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. является необоснованно завышенной с учетом утраты профессиональной трудоспособности истца 30 % и отмеченной в акте о несчастном случае обоюдной вины в произошедшем работника и работодателя, некорректна при наличии в судебном решении вывода суда с указанием на данные обстоятельства о частичном удовлетворении иска со взысканием 400 000 руб.

Доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда и не подтверждают наличие оснований для изменения судебного акта в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Когда суждения и выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании и по делу не усматривается нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 мая 2017 года по делу по иску Пустовойтенко Василия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Трансюжстрой" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Трансюжстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи