Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 февраля 2017 г. по делу N 10-0327/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

судей Тюркиной Г.М. и Новикова В.А.

при секретаре Новиковой А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N *** и ордер N *** года

осужденного Доготери М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Доготери М. на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 13 октября 2016 года, которым

Доготери М. , ***, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ - к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также содержатся решения по вопросу о вещественных доказательствах, о мере пресечения и сроке исчисления наказания в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения осужденного Доготери М., защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Радина А.В., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Доготери М. признан виновным в том, что совершил приготовление к краже, то есть, к тайному хищению чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно: Доготери М. совместно с не установленным следствием соучастниками в период времени с 06 часов 31 минута 03 июля 2015 года по 00 часов 18 минут 29 августа 2015 года, используя специальное оборудование, получили сведения для изготовления дубликатов пластиковых карт клиентов ПАО *** , сведения о пин-кодах к картам, с общим остатком денежных средств на счетах 78 875 935 рублей 17 копеек, но завладеть денежными средствами не смогли по независящим от обстоятельствам.

Преступление при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Доготери М. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Доготери М. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, а выводы суда ошибочными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что 03, 17,19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27 июля 2015 года им ничего не устанавливалось и не снималось, и данных, подтверждающих обратное в материалах уголовного дела не имеется. Денежные средства в указанные даты не похищались, так как от потерпевших заявления не поступали.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Доготери М. выражает несогласие с приговором суда. Анализируя выводы экспертизы, автор жалобы указывает, что стороной обвинения не установлено и не приведено фактов, подтверждающих, как наличие предварительного сговора с не установленными лицами, так и умысла на незаконное завладение денежными средствами, не указана вероятность этого покушения с учетом фактических данных. Осужденный указывает на неполноту судебного следствия, в связи с чем выводы суда о создании условий для дальнейшего завладения денежными средствами клиентов банка общей суммой превышающей 1 000 000 рублей не основаны на материалах уголовного дела и не приведены в приговоре. Считает приговор суда необоснованным, немотивированным, не отражающим всех обстоятельств дела, выводы суда ошибочны и неверны, уголовный закон судом применен неправильно. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на дополнительное расследование.

В судебном заседании апелляционной инстанции дополнил, что просит смягчить назначенное ему наказание, с учетом его семейного положения, а именно наличия у него матери, бабушки, сестры инвалида, которая учится, отец его умер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованными и справедливым.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением Доготери М. о том, что он не совершал преступление, за которое осуждён, поскольку виновность Доготери М. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе показаниями представителя ПАО *** М. о том, что в определенные дни и в определенный временной период службой безопасности банка выявлено наличие скиммингового оборудования, которое предназначено для считывания магнитной полосы банковской карты, на которой содержатся данные о клиенте и сумме денежных средств на карте, а также это оборудование позволяет фиксировать пин-коды карт клиентов. Затем в соответствующем подразделении получены сведения о клиентах, воспользовавшихся банкоматом в этот период, количестве денежных средств на счетах этих клиентов. Информация о клиентах и суммах денежных средств сформирована в справочные таблицы, службой безопасности представлены на СД-дисках записи камеры видеонаблюдения банкомата. Эти документы приобщены к заявлениям о преступлении.

- показаниями свидетелей Р., Р., Б. - оперуполномоченных отдела "А" УУР ГУ МВД России по г. Москве из которых следует, что 28 августа 2015 года в отдел "А" УУР ГУ МВД России по г. Москве поступила оперативная информация в отношении лиц, которые установили скимминговое оборудование на банкомат ***, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ***, предназначенное для снятия информации с банковских карт и видеофиксации набора комбинации пин-кода. 28 августа 2015 года примерно в 20 час 00 минут они прибыли по адресу: г. Москва, ул. *** и стали вести наблюдение за указанным банкоматом ***. 29 августа 2015 года, примерно в 00 часов 40 минут к банкомату подошел неизвестный мужчина, который оглядываясь по сторонам, стал откручивать световую панель, расположенную над клавиатурой банкомата. В этот момент к банкомату приблизились мужчина с девушкой, и неизвестный отошел от банкомата, подошел к соседнему дому. Когда мужчина и девушка, закончили выполнять операции на указанном банкомате и ушли, неизвестный мужчина вернулся к банкомату, продолжил свои действия. Было принято решение о задержании данного лица. В момент задержания неизвестный попытался скрыться, оказать активное сопротивление. Задержанным оказался Доготэри М., уроженец ***. На место была вызвана следственно-оперативная группа. Дежурный оперуполномоченный произвел личный досмотр задержанного, были изъяты электронное устройство, элементы питания и другие предметы. Также был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого недалеко от банкомата была обнаружена и изъята оригинальная крышка банкомата, которая как выяснилось позже, преступниками была заменена на фальшивую;

- показаниями свидетелей Б. и Ф., из которых следует, что они присутствовали в качестве понятых при проведении личного досмотра Доготери М., о чем был составлен протокол, в котором отражены изъятые у задержанного предметы и документы;

- показаниями эксперта С., проводившего компьютерно - технической экспертизу, и подтвердившего выводы, изложенные им в заключении.

-материалами уголовного дела: заявлениями представителя ПАО *** М ... по факту установки скиммингового оборудования неизвестными лицами на банкомат N ***, принадлежащим Тверскому отделению N ***, по адресу: г. Москва, ул. ***, 03 июля, 17 июля,19 июля, 20 июля, 22 июля, 23 июля, 24 июля, 25 июля, 26 июля, 27 июля, 28 июля 2015 года, в результате чего были скомпрометированы банковские карты клиентов ПАО *** , с приложением справок об ущербе, диском с видеозаписью;

- протоколом личного досмотра Доготери М., согласно которому в левом кармане его джинс обнаружено электронное устройство, обмотанное черной изолентой, имеющее с одной стороны 2 провода красного и черного цвета, переходящие в штекер и имеющее разъем с другой стороны. В правом переднем кармане обнаружено 4 элемента питания (батарейки), перемотанные изолентой черного цвета и имеющие два контакта. Из правого заднего кармана обнаружен пинцет серебристого цвета;

- протоколом осмотра предметов и документов, изъятых у Доготери М. при проведении личного досмотра;

- протоколом осмотра места происшествия от 29 августа 2015 года по адресу: г. Москва, ***, согласно которому объектом осмотра является банкомат, расположенный справа от входа в помещение ОАО "***", установленный в стене здания. При осмотре верхней панели банкомата, обнаружено небольшое отверстие, находящееся непосредственно над дисплеем с клавиатурой. При снятии данной панели, с внутренней ее стороны, обнаружено видеозаписывающее устройство. В непосредственной близости к месту осмотра, у металлического забора и гаражей, в листве на земле, обнаружена аналогичная пластиковая панель от банкомата, находящаяся в цветном полимерном пакете;

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому семь следов пальцев рук и один след руки, обнаруженные и изъятые 29.08.2015 г. при осмотре места происшествия по адресу: г. Москва, ул. ***, пригодны для идентификации личности и оставлены Доготери М.;

- протоколом обыска в жилище Доготери М. по адресу: г. Москва, ул. ***, согласно которому обнаружено, в том числе: ноутбук белого цвета "***"; инструментальный набор для высверливания отверстий с насадками в пластиковом чехле, два кабеля белого и прозрачного цвета; зарядный блок ***; планка серого цвета с элементами питания, электронной платой и микросхемой, два электронных устройства в корпусе черного цвета; электронное устройство, смотанное изолентой черного цвета, 4 элемента питания в изоленте черного цвета, электронное оборудование в корпусе белого цвета, микро SD "***"; блок питания черного цвета, три прямоугольных планки серого цвета;

- протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе обыска в жилище Доготери М.;

- видеозаписью камер видеонаблюдения, представленной Банком, где действия Доготери и иных лиц у банкомата прямо указывают не на использование банкомата по назначению, а на совершение действий по установке и последующему демонтажу оборудования,

- заключением компьютерно - технической экспертизы, согласно выводам экспертов, на объекте N1 содержится информация о платежной пластиковой карте. На носителе информации объекта N3 (объект N 3-1) имеются файлы, содержащие информацию о пластиковой платежной карте и файл, содержащий видеоизображение клавиатуры банкомата, процесса ввода информации с клавиатуры банкомата, процесса ввода информации с клавиатуры банкомата, в том числе ПИН-кодов пластиковых платежных карт Объекты N N1 и 5 находится в работоспособном состоянии, и позволяют получать информацию со вторых дорожек магнитных полос платежных карт. Объекты N2 и N 4 находятся в работоспособном состоянии, и позволяет получать информацию, вводимую пользователями банкоматов посредством клавиатуры, в том числе ПИН-коды пластиковых платежных карт. В ходе исследования выявлены характерные признаки возможности копирования информации с объектов N 2, 4 и 5 на представленный портативный компьютер (объект N3);

- протоколом осмотра дисков с видеозаписью, представленной ПАО *** ;

- заключением экспертизы, согласно которому на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на банкомате ОАО " *** ", расположенного по адресу: г. Москва, *** с показаниями числового и временного маркеров "2015-08-28 05:01:01" (полученное с видеозаписи "2015_08_29 11_08_17_24") на DVD-R диске и на изображениях Доготери Михаила IMG_4033, IMG_4037, представленных для сравнительного исследования изображено, вероятно, одно и тоже лицо;

- иными положенными в основу приговора доказательствами.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии со ст.ст.87,88 и 307 УПК РФ.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, и судом изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие - отвергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется, и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Суд первой инстанции, оценив показания потерпевшего и свидетелей, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Доготери М., оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Доготери М. не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

При этом, все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Вопреки доводам жалоб, не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, не имеется, судебная коллегия также их не усматривает.

Доводы осужденного о недоказанности его вины в указанный им период времени в совершении инкриминируемых ему преступлений были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения и были полностью опровергнуты собранными по уголовному делу доказательствами.

Судом первой инстанции дана оценка показаниям подсудимого Доготери М., в которой он излагает свою версию произошедшего, которые обоснованно признаны судом несостоятельными и опровергнуты, как собранными по делу доказательствами, так и установленными в ходе судебного следствия фактическими обстоятельствами, которые свидетельствуют об умысле подсудимого и соучастников на хищение денежных средств.

Все доводы жалоб осужденного аналогичны тем, которые он заявлял в суде первой инстанции. Все без исключения эти доводы рассмотрены, и всем им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Доготери М. в совершении преступления и квалификации его действий по ч.1 ст.30, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, как приготовление к краже, то есть, к тайному хищению чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере . Оснований для иной квалификации не имеется.

Вопреки доводам жалоб квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору, нашел своё полное подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку в судебном заседании было бесспорно установлено, что Доготери М. совместно и по предварительной договоренности с неустановленными лицами, имея умысел на незаконное завладение чужими денежными средствами, установилна банкомат *** ПАО *** скимминговое оборудование, получил с его использованием информацию, позволяющую изготовить дубликаты пластиковых (банковских) карт клиентов банка, сведения о пин-кодах к указанным картам, то есть создал условия для дальнейшего завладения денежными средствами клиентов банка, общая сумма которых превышает 1 000 000 рублей, что является в силу примечаний к ст. 158 УК РФ, особо крупным размером, однако не смог завладеть денежными средствами по не зависящим от него обстоятельствам, так как его и соучастников действия были пресечены сотрудниками полиции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия при производстве расследования и судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, не допущено. При этом, вопреки доводам жалоб, уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного Доготери М. о чрезмерно суровом наказании, поскольку при назначении Доготери М. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Доготери М., в том числе он впервые привлекается к уголовной ответственности, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также его семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Доготери М., суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Доготери М. наказания только в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения ст.64, 73 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Доготери М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного ему наказания, его снижения, в том числе, с учетом представленных документов и доводов, изложенных им в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года в отношении Доготери М. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Доготери М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: