Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 января 2017 г. по делу N 10-0355/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Незнаеве К.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Албурова Г.В.

на постановление Савеловского районного суда города Москвы от ****** года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Албурова Г.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ по САО ГСУ СК РФ по г. М**** Бондаренко А.В. от ****** года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Албуров Г.В. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление от ******** года следователя СУ по САО ГСУ СК РФ по г. М**** об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 137 и ч. 2 ст. 138 УК РФ, по заявлению Б******* и Албурова Г.В.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от ******* года по итогам рассмотрения жалобы в ее удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Албуров Г.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в ходе судебного заседания судом были неверно проведены анализ и оценка изложенных в материалах проверки обстоятельств и полученных сведений, в том числе тех, на которые ссылался заявитель. Обращает внимание, что судом не были приняты во внимание неверное трактованные следователем относительно наличия в переписке сведений, составляющих для них личную или семейную тайну, судом не было оценено отсутствие запроса следователя к новостному агентству о предоставлении необходимых документов об изготовлении видеоматериалов, содержащих личную или семейную тайну. Полагает, что постановление суда нарушение право заявителя на тайну переписки, а также на охрану личной тайны, и просит постановление суда отменить и вынести иное судебное решение.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судом первой инстанции, ******** года по итогам проверки, проведенной по материалу по заявлению Б******* и Албурова Г.В. о противоправных действиях сотрудников новостного агентства " L *** N ****" в связи публикацией личной переписки заявителей, следователем СУ по САО ГСУ СК РФ по г. М**** Бондаренко А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 137 и ч. 2 ст. 138 УК РФ по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события данных преступлений.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводам, изложенным в постановлении, которые надлежаще мотивировал, об отсутствии каких-либо нарушений требований закона при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов, доводы заявителя о незаконности постановления от ******** года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Б******* и Албурова Г.В., неполноте проведенной проверки по заявлению о преступлении были предметом исследования суда первой инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана надлежащая оценка всем доводам заявителя, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно представленным материалам судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами материалы, которые позволили суду принять обоснованное и мотивированное решение по жалобе заявителя.

Не согласиться с выводами суд первой инстанции оснований не имеется, так как эти выводы основаны на исследованных судом первой инстанции материалах, фактически установленных обстоятельствах, а также на положениях УПК РФ.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Савеловского районного суда города Москвы от ******* года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Албурова Г.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ по САО ГСУ СК РФ по г. М**** Бондаренко А.В. от ******** года об отказе в возбуждении уголовного дела, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий