Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 января 2017 г. по делу N 10-0662/2017

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Матусевич Г.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Колышкина И.В.

на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от ****** года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Колышкин И.В., устранив ранее выявленные недостатки, обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными бездействия и действия должностных лиц УВД по З****** АО ГУ МВД РФ по М**** и СО по З****** АО ГСУ СК РФ по М*****, выразившиеся в том, что в течение двух месяцев его ( Колышкина И.В.) не направили на судебно-медицинскую экспертизу и не уведомили о том, кто занимается проверкой по факту избиения его сотрудником полиции Козловым В.В., расследование которого следует ускорить.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ********* года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Несогласие с данным решением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает заявитель Колышкин И.В., который указывает на то, что в рассматриваемом случае имелись все основания для удовлетворения жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ. Так, по результатам проведенной доследственной проверки по факту избиения его ( Колышкина И.В.) сотрудником полиции Козловым В.В. следственными органами до настоящего времени не принято никакого решения, данные обстоятельства сокрыли возбуждением уголовного дела по факту получения травм самим Козловым В.В.

Между тем, представленными медицинскими документами подтверждено получение им ( Колышкиным И.В.) телесных повреждений при обстоятельствах, послуживших основанием для проведения проверки и возбуждения уголовного дела. Постановление о назначении экспертизы содержит негативную характеристику его (заявителя) личности, в связи с чем заранее предрекает решение эксперта и, равно как иные обстоятельства, свидетельствует об оказании органами следствия давления на суд и на судебно-медицинского эксперта.

Кроме этого, в нарушение положений ч. 2 ст. 49 УПК РФ судом не рассмотрен вопрос о допуске к участию в производстве гражданки Анчуковой Т.А. в качестве его ( Колышкина И.В.) защитника.

В связи с изложенными обстоятельствами постановление суда заявитель Колышкин И.В. просит отменить; жалобу, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотреть по существу и удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы суд исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

В данном случае с удебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка, исходя из требований, сформулированных в жалобе; пределы судебной проверки судом определены правильно.

Изложенные в постановлении выводы основаны на сведениях, полученных в ходе производства по жалобе, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Так, представленными документами подтвержден вывод суда о том, что ***** года по фактам, на которые ссылается в жалобе заявитель, в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела, как видно из текста постановления, послужило то, что Колышкин И.В., управляя транспортным средством и находясь в состоянии алкогольного опьянения, сначала скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, а, будучи обнаруженным, применил в отношении сотрудника полиции Козлова В.В. насилие, опасное для жизни и здоровья. Так, он начал движение автомобиля в тот момент, когда Козлов В.В. частично находился внутри салона, пресекая попытку Колышкина И.В. скрыться с места происшествия. В результате, управляя автомобилем, Колышкин И.В. протащил Козлова В.В. за движущимся автомобилем не менее 30 метров, также нанося ему удары по рукам, а после остановки автомобиля Козловым В.В. путем изъятия ключа из замка зажигания Колышкин И.В. также причинил ему телесные повреждения.

В настоящее время по данному уголовному делу проводится предварительное расследование, в ходе которого, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, установлению подлежат все значимые обстоятельства, в том числе событие преступления, виновность Колышкина И.В., обстоятельства, смягчающие наказание, исключающие преступность деяния, а также те, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности.

В рамках расследования уголовного дела, как видно из представленных суду материалов, было назначено две судебно-медицинские экспертизы, целью которых является установление тяжести и обстоятельств причинения в результате расследуемых событий вреда здоровью как Козлова В.В., так и Колышкина И.В.

Соответственно, доводы, излагаемые заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежат проверке и оценке в ходе производства по возбужденному уголовному делу.

Суд на досудебной стадии производства по делу не вправе входить в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, к числу таковых отнесены, в том числе вопросы, связанные с оценкой доказательств.

Доводы заявителя о нарушении в ходе досудебного производства его права на защиту были предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ и обоснованно отвергнуты в обжалуемом постановлении.

Суд первой инстанции, основываясь на требованиях действующего законодательства, правильно указал, что на стадии досудебного производства защиту подозреваемого (обвиняемого) может осуществлять лишь профессиональный адвокат. Исходя из смысла положений ч. 2 ст. 49 УПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу иное лицо может участвовать в качестве защитника наряду с адвокатом только на судебной части уголовного судопроизводства, так как процессуальное решение об их участии может быть принято только судом.

С учетом указанных обстоятельств правомерным является вывод суда о том, что должностными лицами следственных органов не допущено нарушений УПК РФ, которые являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, исходя из требований, сформулированных заявителем в жалобе, и способны причинить ущерб конституционным правам и свободам Колышкина И.В. или затруднить его доступ к правосудию,

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении жалобы судом не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, заявитель Колышкин И.В., о месте, времени и дате судебного заседания был извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении либо о допуске какого-либо лица в качестве его представителя не заявил, в связи с чем жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, правомерно рассмотрена судом первой инстанции в отсутствие заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от ******* года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной заявителем Колышкиным И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: