Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 января 2017 г. по делу N 10-0756/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Степановой И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

адвоката Соколова И.А.,

обвиняемого Ханкельдиева Р.У.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Ханкельдиева Р.У. на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Ханкельдиеву Р.У. по 30 декабря 2016 года.

Заслушав выступления обвиняемого Ханкельдиева Р.У., адвоката Соколова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив представленные материалы,

установил:

Настоящее уголовное дело N * возбуждено уголовное дело 10 мая 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

16 июля 2015 года действия неустановленных лиц квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

С настоящим уголовным делом 04 марта 2016 года, 21 июня 2016 года соединены в одно производство иные уголовные дела, соединенному уголовному делу присвоен номер *.

В ходе расследования установлена причастность к совершению преступлений Ханкельдиева Р.У.

22 апреля 2016 года Ханкельдиеву Р.У. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

17 мая 2016 года в отношении Ханкельдиева Р.У. Бабушкинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 17 июля 2016 года, срок содержания под стражей впоследствии продлевался.

22 июня 2016 года Ханкельдиеву Р.У. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. п.п. "а,б" ч. 4 ст. 158 УК РФ ( 3 преступления) п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ ( 3 преступления), п.п. "а, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

18 июля 2016 года обвиняемый Ханкельдиев Р.У. уведомлен об окончании следственных действий и начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ с уголовным делом, объем которого составляет 18 томов.

В период с 19 июля по 16 декабря 2016 года обвиняемый Ханкельдиев Р.У. ознакомился с 14 томами уголовного дела, также не в полном объеме с 15 томом и с вещественными доказательствами, что следует из представленного графика ознакомления. Адвокат Харламов К.В., представляющий интересы Ханкельдиева Р.У. ознакомление с материалами дела окончил 07 октября 2016 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался. 24 октября 2016 года срок следствия продлен в установленном законом порядке до 20 месяцев, т.е. по 10 января 2017 года. Срок содержания под стражей Ханкельдиева Р.У. продлен всего до 07 месяцев 24 суток, т.е. по 09 января 2017 года.

Следователь обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством об установлении Ханкельдиеву Р.У. срока для ознакомления с материалами дела, мотивировав тем, что последний не рационально использует время, предоставленное для ознакомления, явно его затягивая.

Постановлением суда от 16 декабря 2016 года ходатайство следователя удовлетворено, установлен срок для ознакомления с материалами дела по 30 декабря 2016 года.

18 января 2017 года следователем вынесено постановление об окончании ознакомления с материалами дела. 19 января 2017 года уголовное дело направлено прокурору на основании ч. 6 ст. 220 УКПК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ханкельдиев Р.У., выражая несогласие с выводами суда, считает постановление незаконным, нарушающим его права на защиту, и ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения.

В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что в представленных материалах отсутствуют данные, указывающие о явном затягивании времени ознакомления и свидетельствующие о недобросовестном выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Считает доводы следователя о затягивании ознакомления не обоснованными, указывает об отсутствии злоупотреблений при ознакомлении с материалами дела. Полагает, что период времени, в течение которого происходило ознакомление, является недостаточным, учитывая сложность и объем уголовного дела. Обращает внимание, что ознакомление с материалами дела за истекший период происходило не ежедневно, в связи с чем полагает, что его права на ознакомление с материалами дела ограничены следователем. Указывает, что установленный для ознакомления с оставшимися материалами дела период времени является недостаточным.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя, который основан на объективных данных.

Рассматривая ходатайство, суд располагал необходимыми сведениями о ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемый явно затягивает ознакомление, не рационально используя предоставленное время, в связи с чем установилсрок для выполнения процессуального действия. При разрешении ходатайства суд первой инстанции исследовал представленные следствием материалы, дал оценку доводам, приведенным участниками процесса, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Выводы суда основаны на представленных материалах и соответствуют им.

Принимая решение по ходатайству следователя суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил, что ограничений со стороны следователя в ознакомлении с материалами дела, а также фактических данных, препятствующих ознакомлению , не имелось .

Судом учтены объем материалов и период, в течение которого происходит выполнение требований ст. 217 УПК РФ, время, планируемое для ознакомления с оставшимися томами и вещественными доказательствами, и обоснованно сделан вывод, что при добросовестном использовании предоставленных процессуальных прав установленный срок является достаточным для ознакомления с делом в полном объеме.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено судом в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, в том числе по доводам жалобы, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Установление срока ознакомления с материалами дела не нарушает право обвиняемого на защиту и не затрудняет доступ к правосудию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, которым установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Ханкельдиеву Р.У. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: