Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 10-10034/2017

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И.,

при секретаре Гусевой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е.,

заявителя - адвоката Кузнецова С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Кузнецова С.Н. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, которым жалоба адвоката Кузнецова С.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Костровой Ж.Е., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав пояснения заявителя - адвоката Кузнецова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева М.Е., просившего об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Кузнецов С.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по району Марьина Роща г.Москвы, выразившееся в неисполнении указаний Останкинской межрайонной прокуратуры г.Москвы, своих профессиональных обязанностей по организации дополнительной проверки по заявлению Костровой Ж.Е.

Постановлением Останкинского районного суда г.Москвы от 23 мая 2017 2016 года жалоба заявителя - адвоката Кузнецова С.Н., поданная в интересах Костровой Ж.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Кузнецов С.Н., действующий в интересах Костровой Ж.Е., выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что, отказывая в удовлетворении жалобы, суд сослался на постановление Останкинской межрайонной прокуратуры г.Москвы от 05 мая 2017 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 февраля 2016 года, которое, по мнению автора жалобы, является незаконным, так как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 февраля 2016 года отменено районной прокуратурой 02 декабря 2016 года. Однако суд не обратил внимания ни на его доводы в этой части, ни на приложенную им копию постановления районной прокуратуры от 15 декабря 2016 года с информацией об отмене 02 декабря 2016 года постановления об отказе в возбуждении от 12 февраля 2016 года. Считает, что выводы суда о том, что в настоящее время по заявлению Костровой Ж.Е. проводится проверка, в том числе и в части исполнения указаний прокуратуры, не находят своего подтверждения в материале проверки, так как с декабря 2016 года по настоящее время не проведено ни одного нового действия. Просит постановление отменить.

В судебном заседании заявитель - адвокат Кузнецов С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Прокурор Васильев М.Е. частично согласившись с доводами жалобы, просил об отмене постановление суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако обжалуемое решение указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Согласно ст. 389. 15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Кузнецова С.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Костровой Ж.Е., суд первой инстанции в обоснование своих выводов указал, что проверка по обращению Костровой Ж.Е. проводится, проверочные мероприятия выполняются, была повторно опрошена Кострова Ж.Е., прокуратурой даны указания в части проведения дополнительных проверочных мероприятий, с их перечнем.

Между тем, данный вывод суда не соответствует представленным материалам.

Как следует из протокола судебного заседания, по ходатайству прокурора к материалам были приобщены копии постановления заместителя Останкинского межрайонного прокурора г.Москвы Гостева А.А. от 05 мая 2017 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 февраля 2016 года и сопроводительного письма от 05 мая 2017 года о направлении материала начальнику ОД ОМВД России по району Марьина Роща г.Москвы для дополнительной проверки, а также исследован материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Костровой Ж.Е., из которого следует, что 12 февраля 2016 года оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по району Марьина Роща г.Москвы Олейниковым А.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Костровой Ж.Е. о преступлении. Каких-либо данных об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 декабря 2016 года, а равно сведений о том, что в настоящее время по заявлению Костровой Ж.Е. проводятся проверочные мероприятия, в представленном материале не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает, что решение суда принято без учета всех имеющих значение обстоятельств, а выводы, в нем изложенные, фактическим обстоятельствам не соответствуют, в связи с чем данное судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным. Поскольку допущенные судом нарушения повлияли на вынесение по жалобе заявителя законного и обоснованного судебного акта и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, это является основанием для отмены постановления суда с направлением материала по жалобе на новое судебное разбирательство, при котором суду необходимо принять законное и обоснованное решение в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 23 мая 2017 года, которым жалоба адвоката Кузнецова С.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Костровой Ж.Е., оставлена без удовлетворения, - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий: