Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2017 г. по делу N 10-10038/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Заурбекова Ю.З., Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е.,

осужденного Назарова Х.Х.,

защитника - адвоката Азарова М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Назарова Х.Х. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года, которым

Назаров Холмумин Хайдарович ,

не судимый:

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Назарову Х.Х. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 04 мая 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 02 марта 2017 года по 03 мая 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступления осужденного Назарова Х.Х. и адвоката Азарова М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева М.Е., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

:

Приговором суда Назаров Х.Х. признан виновным в покушении, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 28 февраля 2017 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Назаров Х.Х. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем рассмотрение уголовного дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Назаров Х.Х. ,

не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что приняв во внимание при назначении ему наказания признание им вины и раскаяние в содеянном, а также, что он ранее не судим, активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении жену, малолетнего ребенка и мать, страдающую рядом заболеваний, оставил без внимание влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. В связи с изложенным, приговор суда просит изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В судебном заседании осужденный Назаров Х.Х. и адвокат Азаров М.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить.

Прокурор Васильев М.Е. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Ходатайство Назарова Х.Х. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании участниками процесса. Осужденный Назаров Х.Х. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Назарову Х.Х. обвинения, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении осужденному Назарову Х.Х. наказания суд, исходя из требований ст.ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Признание осужденным вины, его раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие жены, малолетнего ребенка и матери, страдающей рядом заболеваний, активное способствование раскрытию преступления, состояние его здоровья и условия жизни его семьи признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Требования ч. 1,5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, судебная коллегия считает назначенное Назарову Х.Х. наказание справедливым и не усматривает оснований для его снижения, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима судом определен верно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года в отношении Назарова Холмумина Хайдаровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи