Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2017 г. по делу N 10-10041/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Иванова С.А.,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Сердюковой К.А.,

адвоката

Жеребенкова Р.В., представившего удостоверение N .и ордер N . от . года

,

обвиняемого

Абраменко Д.С., следователя

Г., потерпевшей

К.,

при секретаре

Бубновой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов

Кудряковой И.А., Жеребенкова В.А., обвиняемого

Абраменко Д.С. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 июля 2017 года, которым в отношении

Абраменко Д.С., ., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч. 4 ст. 159 УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 12 суток, то есть по 14 июля 2017 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Жеребенкова Р.В. и обвиняемого Абраменко Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение следователя Г., потерпевшей К., прокурора Сердюковой К.А.

, полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы, без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

7 июня 2015 года следователем . в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

3 июля 2017 года по подозрению в совершении данного преступления был задержан Абраменко Д.С. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

4 июля 2017 года Абраменко Д.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

5 июля 2017 года . следователь ., с согласия руководителя следственного управления, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Абраменко Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, на том основании, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Находясь на свободе может скрываться от следствия, оказывать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

По заявленному следствием ходатайству Хорошевским районным судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрякова И.А. , считает постановление суда незаконным (необоснованным) и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенно преступлению. В судебном процессе защита просила в приобщении к материалам рассматриваемого ходатайства следователя ряд судебных решений и иных доказательств, свидетельствующих о непричастности Абраменко Д.С. к инкриминируемому ему деяние. Однако, в нарушении ст. 244 УПК РФ, в приобщении доказательств защиты было необоснованно отказано. По мнению защитника, суд ограничил пределы проверки следственными органами судебных решений. Следствие не приводит никаких новых доводов, а пытается оспорить и исказить факты, которые были предметом рассмотрения в гражданском судопроизводстве и получили надлежащую оценку, что само по себе является вопиющим фактом вмешательством в осуществление правосудия. Мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Как полагает защитник, обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Абраменко Д.С. органами предварительного расследования не представлены и судом в постановлении не приведены. Абраменко Д.С. является ., ранее не судим, имеет ., ., ... Ссылка следствия, а затем и суда о том, что он не ., является объяснимой формальностью. Никаких иных оснований для избрания меры пресечения суд в постановлении не привел, ограничившись фразой "иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу". Защитник просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Жеребенков В.А. , считает решение суда необоснованным, а в отношении Абраменко Д.С. допущено произвольное действие исключительной меры пресечения. По смыслу закона, мера пресечения применяется только с целью воспрепятствовать подозреваемому (обвиняемому) совершить действия, указанные в части 1 статьи 97 УПК РФ. При этом данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Избрание меры пресечения в виде содержания под стражей должно обосновываться фактическими данными подтверждающих наличие названных оснований. Предположения следователя о возможности наступления перечисленных в законе событий в отношении Абраменко Д.С. носят вероятностный характер и объективно они ни чем не подтверждены. В обоснование ходатайства, вопреки требованиям ст.108 УПК РФ, суду не было представлено ни одного доказательства свидетельствующего о необходимости содержания его под стражей. Ссылка суда на пояснения следователя о том, что Абраменко Д.С. может повлиять на ход и результаты предварительного расследования, угрожать свидетелям, у него имеется ., . и он может скрыться, надуманна и не соответствует действительности. С момента возбуждения уголовного дела прошло .года, и за длительный период времени, не было зафиксировано ни одного факта, что подзащитный пытается совершить действия указанные в статье 97 УПК РФ. Следствие искусственно криминализирует гражданско-правовые отношения между так называемой "потерпевшей" К. и Абраменко А.К., а избрание меры пресечения в виде содержания под стражей единственно из-за тяжести инкриминируемого деяния и предположения, являются явно необоснованными. Абраменко Д.С. имеет ., ., ., ранее не судим, положительно характеризуется. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит постановление суда отменить и избрать в отношении Абраменко Д.С. домашний арест по месту . со всеми ограничениями, предусмотренными ст.107 УПК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый Абраменко Д.С. , также считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на его непричастность к инкриминированному ему деянию, поскольку инициатором всех сделок была сама, так называемая потерпевшая. В гражданском судопроизводстве все сделки признанны законными и в удовлетворении исков К. было отказано. После . лет судебных тяжб, в отношении него необоснованно избирается мера пресечения заключение под стражу, а фактически он является потерпевшим, так как .пользоваться не может, а деньги потерпевшая ему до сих пор не возвратила. По результатам рассмотрения жалобы обвиняемый просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователю.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

Ходатайство следователя судом было рассмотрено в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения суд принял решение об избрании в отношении Абраменко Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 108 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд установилневозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. Учел, что Абраменко Д.С., обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет. Вопреки доводам жалоб, суд проверил обоснованность обвинения Абраменко Д.С. в причастности к совершенному преступлению и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить данное преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

Суд первой инстанции , принимая решение о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу, учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что обвиняемый, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также положения части 1 статьи 108 УПК РФ, устанавливающей возможность принятия такого решения только в исключительных случаях.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Абраменко Д.С. , суд первой инстанции располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, на которые защитники и обвиняемый указывают в своих жалобах. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу, в том числе домашний арест.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, вопреки доводам жалобы, право на защиту Абраменко Д.С. , нарушено не было.

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что решение судом принято в отсутствие данных подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным органами следствия материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов относительно того, что решение судом принято в нарушение требований ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку оно соответствует уголовно - процессуальному закону.

Документов, свидетельствующих о наличии у Абраменко Д.С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Абраменко Д.С. с учетом того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, а также с целью исключить возможность скрыться от органов расследования и суда, и каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Абраменко Д.С., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 июля 2017 года в отношении

Абраменко Д.С., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: