Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 июля 2017 г. по делу N 10-10074/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи:

Поспеловой Е.В.,

судей:

Иванова С.А., Котлышевой Н.Р.,

при секретаре

Бубновой М.Ю.,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Старостиной Е.Л.,

адвоката

Соколова И.А., представившего удостоверение N . и ордер N . от . года,

осужденного

Мехтиева М.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного

Мехтиева М.Ф.

на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2017 года, которым

Мехтиев М.Ф., ., ранее судимый 23 января 2014 года Калининским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (11.03.2015 г. на основании постановления Усть-Лабинского районного суда от 26.02.2015 г. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 26 дней),

осужден

по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет;

по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Мехтиеву М.Ф. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мехтиеву М.Ф. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 7 февраля 2017 года и зачтено в срок отбывания наказания нахождение под стражей с 16 июня 2016 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление осужденного Мехтиева М.Ф. и адвоката Соколова И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мехтиев М.Ф. признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта психотропных веществ, в значительном размере, а также за совершение незаконного сбыта психотропных веществ, в крупном размере.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

Так, он, (Мехтиев М.Ф.), до 1 часа 00 минут 10 июня 2016 года, неустановленным органом предварительного следствия способом, незаконно, приобрел в целях незаконного сбыта . с веществом, массой . гр., содержащим в своем составе психотропное вещество - ., в значительном размере, которое, он, (Мехтиев М.Ф.), в целях дальнейшего незаконного сбыта неустановленному кругу лиц незаконно хранил при себе. Затем, он (Мехтиев М.Ф.), находясь по адресу: г. встретился с Ш., действующим в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) - "проверочная закупка", которому незаконно сбыл вышеуказанное психотропное вещество - ., массой . гр., что составляет значительный размер.

Он же, (Мехтиев М.Ф.), до 00 часов 30 минут 16 июня 2016 года, неустановленным органом предварительного следствия способом, незаконно, приобрел в целях незаконного сбыта два . с веществом, общей массой 1,53 гр. . гр. и . гр.), содержащие в своем составе психотропное вещество - ., в крупном размере, которое он, (Мехтиев М.Ф.), в целях дальнейшего незаконного сбыта неустановленному кругу лиц незаконно хранил при себе. Затем, он, (Мехтиев М.Ф.), в этот же день и в указанное время находясь по адресу: . встретился с Ш., действующим в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) - "проверочная закупка", которому за . рублей, незаконно сбыл вышеуказанное психотропное вещество - ., общей массой . гр. (. гр. и . гр.), что составляет крупный размер, после чего был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании суда первой инстанции Мехтиев М.Ф., свою вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Мехтиев М.Ф. , выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконными и необоснованным, постановленным с явными нарушениями норм уголовно - процессуального закона. В обоснование своих доводов осужденный в жалобах указывает, что он ранее .наркотические средства и психотропные вещества, но он никогда незаконным сбытом психотропных веществ не занимался, ему Ш. ни 09 июня 2016 г., ни 15 июня 2016 г. денежные средства на приобретение психотропных веществ не передавал, он ни 10 июня 2016 г., ни 16 июня 2016 г., Ш. . с психотропным веществом - . он не сбывал. Он встречался с Ш., с которым его в апреле 2016 г. познакомил . О ... Они встречались в парке, чтобы . напитки и обсудить совместную поездку на дачу 16 июня 2016 года. При этом, у него с собой в . было немного психотропного вещества - ... для ., который у него был изъят сотрудниками полиции после задержания. Осужденный считает, что в отношении него со стороны . имела место провокация, Ш. знал о том, что он .психотропные вещества и что у него при себе находятся психотропные вещества и на него со стороны . на предварительном следствии оказывалось психологическое и физическое давление с целью дачи им признательных показаний. Указывает неоднократное участие понятых в подобных мероприятиях, на неправдивые и противоречивые показания свидетелей обвинения Ф., К., Б., Г., О., показания . Ш., С., К., как заинтересованных лиц, а также на нарушения при проведении ОРМ - 9 и 15 июня 2016 года. В суде апелляционной инстанции осужденный просил приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Вина Мехтиева М.Ф. в инкриминированных ему деяниях, за которые он осужден, полностью установлена материалами уголовного дела, подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами, а его действиям дана правильная уголовно - правовая оценка.

Так, в подтверждение вины Мехтиева М.Ф., суд оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами:

- показания самого осужденного Мехтиева М.Ф. , данные в ходе предварительного следствия о том, что он примерно в мае 2016 года познакомился с Ш. через . по имени Ю. В процессе общения 9 июня 2016 года, он по просьбе Ш. приобрел за . рублей и передал последнему . с ., а 15 июня 2016 года . с . при обстоятельствах указанных в приговоре;

- показания свидетелей, . Ш., С., К. о том, что с мая 2016 года в .стала поступать информация в отношении . по имени "М", которым впоследствии оказался Мехтиев М.Ф., занимающегося незаконным сбытом психотропного вещества - . в данном районе. В результате проведенных ОРМ 9 июня 2016 года информация о занятии сбытом . Мехтиевым М.Ф. подтвердилась и 15 июня 2016 года в рамках проводимого ОРМ "проверочная закупка" Мехтиев М.Ф. был задержан за сбыт . с психотропным веществом . ;

- показания свидетелей Ф. и К. о том, что они участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра Ш. 9 июня 2016 года, которому были выданы денежные средства в сумме . рублей для проведения ОРМ "проверочная закупка" психотропного вещества - ... 15 июня 2016 года они также участвовали в качестве понятых при выдаче денежных средств Ш. для проведения ОРМ "проверочная закупка" психотропного вещества - ., а 16 июня 2016 года, примерно в 00 часов 30 минут, Ш. добровольно выдал . с веществом, которые он приобрел за . рублей у . по имени "М";

- показания свидетелей Б. и Г. о том, что они участвовали в качестве понятых при проведении добровольной выдачи Ш. 9 июня 2016 года .с веществом, который со слов последнего он приобрел при проведений ОРМ "проверочная закупка" у парня по имени "М";

- показания свидетеля О. о том, что он ранее Мехтиева М.Ф. знал, неприязненных отношений нет, причин его оговаривать нет. 09 июня 2016 года они встретились в парке на ., куда вместе с ним (О.), также приехал . Ш., который о чем-то разговаривал с Мехтиевым М.Ф. Через некоторое время, уже 10 июня 2016 года, примерно в 01 час. 00 мин, они (О., Ш. и Мехтиев М.Ф.) снова встретились, Ш. и Мехтиев М.Ф. что - то передали друг другу, что именно он не видел, а затем они разошлись по своим делам. Далее, он (О.) 15 июня 2016 года снова созвонился с Мехтиевым М.Ф. с целью . с ним . напитков и они встретились в парке на ., у магазина ".", где вместе с ним (О.) на встрече также был Ш., который с Мехтиевым М.Ф. о чем - то договаривались. Через некоторое время, Ш. и Мехтиев М.Ф. что - то передали друг другу, а затем Ш. . и . сказал: ".", после чего, к ним подошли сотрудники полиции, которые предъявили им свои служебные удостоверения и объявили им о проведении ОРМ - "проверочная закупка" и попросили их проследовать с ними. При проведении ОРМ ни на кого . ни физического, ни психологического давления не оказывали.

Кроме показаний осужденного и свидетелей обвинения, вина Мехтиева М.Ф. подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- актом проведения ОРМ - "проверочная закупка" от 16 июня 2016 года, согласно которому проведены мероприятия - "проверочная закупка" психотропного вещества ? . у гражданина по имени "М", как впоследствии выяснилось Мехтиева М.Ф.;

- протоколами личного досмотра и выдачи денежных средств от 09.06.2016 года, из которых следует, что у Ш. перед проведением ОРМ и выдачей ему денежных средств не было обнаружено запрещенных в свободном гражданском обороте предметов и веществ, после чего ему были выданы две денежные купюры достоинством по . рублей;

- протоколом личного досмотра от 10.06.2016 года, из которого следует, что в присутствии понятых Ш. добровольно выдал . с . веществом .цвета, который с его слов он приобрел у мужчины в ходе ОРМ "проверочная закупка";

- протоколами личного досмотра и выдачи денежных средств от 15.06.2016 года, из которых следует, что у Ш. перед выдачей ему денежных средств не было обнаружено запрещенных в свободном гражданском обороте предметов и веществ, после чего ему были выданы две денежные купюры достоинством по . рублей;

- протоколом личного досмотра от 16.06.2016 года, из которого следует, что Ш. добровольно выдал . с . веществом внутри, при этом Ш. пояснил, что данный . он приобрел у малознакомого мужчины по имени "М" за 2 000 рублей по адресу., со слов "М" в данных находится психотропное вещество - .;

- протоколом личного досмотра от 16.06.2016 года, из которого следует, что у Мехтиева М.Ф. обнаружен и изъят в надетом на нем . цвета, под ., . с находящимся внутри . веществом . цвета. По поводу изъятого Мехтиев М.Ф. пояснил, что в . находится психотропное вещество - ".", которое он хранил для .;

- протоколом медицинского освидетельствования Мехтиева М.Ф. N . от . года, которым установлено состояние ., вызванное .;

- протоколом очной ставки от 17.06.2016 г. между Мехтиевым М.Ф. и свидетелем Ш., в ходе которой свидетель полностью изобличает осужденного в инкриминированных ему деяниях;

- заключением химической судебной экспертизы N .от . года, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество массой . гр. из ., изъятого у Мехтиева М.Ф. 16.06.2016 г., содержит в своем составе психотропное вещество - .; представленное на экспертизу вещество массой . гр., из . добровольно выданного Ш. 10.06.2016 г., содержит в своем составе психотропное вещество - .; представленные на экспертизу вещества общей массой . гр. (. гр. и . гр.) из ., добровольно выданные Ш. 16.06.2016 г. содержат в своем составе психотропное вещество - ., а также вещественными и иными доказательствами по уголовному делу исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалоб осужденного, все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Мехтиева М.Ф., были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Делая выводы относительно совокупности исследованных доказательств, суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Не доверять приведенным в приговоре суда доказательствам, оснований не имеется, поскольку они сомнений в своей достоверности, а также относимости и допустимости не вызывают.

Вопреки доводам жалоб, проводимое для пресечения преступной деятельности Мехтиева М.Ф. , оперативно - розыскные мероприятия "проверочная закупка" соответствует Закону "Об ОРД", так как из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что оперативные работники получили информацию о занятии сбытом психотропного вещества парнем по имени "М" на территории, о чем были вынесены соответствующие постановления, утвержденные руководителем и согласованы с непосредственным начальником, что отвечает требованиям ст. 6 и ст. 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и не противоречит уголовно-процессуальному закону, вначале с целью подтверждения оперативной информации о занятии сбытом . по имени "М", а затем с целью его непосредственного задержания на месте совершения преступления. В результате проведенных ОРМ подтвердилась информация в отношении, как впоследствии выяснилось Мехтиева М.Ф., о занятии им сбытом психотропного вещества - .а и он в рамках последующего ОРМ был задержан.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, при сборе доказательств, в том числе при проведении ОРМ, составлении протоколов, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости показаний свидетелей обвинения и, в частности сотрудников полиции, об их заинтересованности, необоснованны, поскольку показания указанных свидетелей согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об оговоре осужденного, как сотрудниками полиции, так и свидетелями обвинения, из материалов уголовного дела не усматривается и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалоб осужденного об оказании на него давления со стороны . при выполнении первоначальных следственных действий, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела и в частности показаниями свидетелей обвинения Ф., К., О.

В свою очередь участие свидетелей обвинения в качестве понятых по другим уголовным делам не может являться безусловным основанием для признания следственных действий с их участием и их показания в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств по уголовному делу исследованными в судебном заседании.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

На основании вышеуказанных доказательств по уголовному делу, исследованных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия считает доводы жалоб осужденного о совершении в отношении него провокации со стороны . несостоятельными, поскольку провокация состоит в том, что провокатор сам возбуждает у другого лица намерение совершить преступление с целью последующего изобличения этого лица.

В рассматриваемом случае . обоснованно была использована . из д. проверочных закупок. Первая проверочная закупка была проведена с целью проверки оперативной информации поступившей от негласного источника "." и сопровождалась отождествлением личности сбытчика, которым впоследствии оказался Мехтиев М.Ф., и использовалась только в качестве обоснования проведения второй проверочной закупки, как подтвержденная оперативная информация. При этом данная проверочная закупка позволила определить способ и место сбыта, количество участников и их роль, последовательность совершения действий сбытчика и т.п. На основании полученной информации было проведено повторное самостоятельное ОРМ, что позволило задержать Мехтиева М.Ф. непосредственно после совершения преступления, то есть очередного сбыта психотропного вещества и процессуально оформить его действия, что, по мнению судебной коллегии, не противоречит требованиям Закона "Об ОРД", уголовно - процессуальному закону и практике ЕСПЧ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств по делу, действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы правильно по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ . Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Наказание Мехтиеву М.Ф., судом первой инстанции назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60, 69 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений в сфере незаконного оборота психотропных веществ и личности осужденного, а также наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, обосновал свои выводы о невозможности назначения Мехтиеву М.Ф. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступлений на менее тяжкую, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Мехтиева М.Ф. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2017 года

в отношении

Мехтиева М.Ф. - суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: