Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2017 г. по делу N 10-10108/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Незнаеве К. И.,

с участием:

помощника Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Морозова А. С.,

потерпевшей Сикерской Н. Г.,

подсудимой Ивановой Н. В. и ее защитника-адвоката Алиевой Э. Х.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бояршева В. В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым уголовное дело в отношении:

Ивановой Н.В. , ***, судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

- возвращено прокурору САО города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения прокурора Морозова А. С. а также потерпевшей Сикерской Н. Г., поддержавших доводы апелляционного представления, мнения подсудимой Ивановой Н. В. и ее защитника-адвоката Алиевой Э. Х., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Иванова Н. В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, а именно в том, что она путем обмана совершала хищения денежных средств граждан, желающих организовать свой досуг и приобрести туристскую путевку, обратившихся в туристическое агентство, под предлогом оказания данным гражданам туристских услуг по бронированию тура и предоставлению туристских путевок, вводя последних в заблуждение относительно своих истинных намерений, обманывая граждан и скрывая отсутствие у агентства возможности выполнить обязательства по заключенным договорам, и таким образом похитила у 13 потерпевших денежные средства на общую сумму 1.460.903 руб.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года уголовное дело возвращено прокурору САО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бояршев В. В. выражает несогласие с указанным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, мотивируя тем, что продолжаемое преступление складывается из ряда тождественных действий (бездействий), совершаемых через непродолжительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, объединенных единым умыслом виновного, при этом обман потерпевших Ивановой осуществлялся однообразным способом в период времени с 25.07.2014 г. по 18.08.2015 г., ее действия были объединены одним умыслом, о чем свидетельствуют показания Ивановой, из которых следует, что у агентства возникли финансовые трудности, и она привлекала денежные средства новых клиентов, расходуя их на предыдущих. Доводы суда о необходимости квалификации ее действий по совокупности преступлений ввиду совершения мошенничества в разных суммах в отношении различных потерпевших, также не являются основанием для принятия такого решения, т. к. эти обстоятельства представляют собой избранный способ мошенничества, направленный на получение незаконного дохода в наибольшем объеме, а разница в суммах обусловлена разной стоимостью туристических продуктов. Отсутствие факта знакомства потерпевших между собой и подсудимой также не влияет на квалификацию ее действий, которые носили последовательный характер, направленный на извлечение незаконного хода в особо крупном размере, независимо от количества потерпевших. Отсутствие указания в обвинении на значительность причиненного потерпевшим ущерба, несмотря на то, что как в ходе предварительного следствия, так и в суде они указывали на данное обстоятельство, не препятствует суду принять окончательное решение по настоящему уголовному делу, поскольку совершение мошенничества в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ) не требует указания на квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 2 ст. 159 УК РФ. Т. е., обстоятельства, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору, не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и не лишают суд возможность вынести решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, согласно которому судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. При этом в обоснование решения суд сослался на несоблюдение органами следствия положений ст. 220 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил, что из фабулы предъявленного Ивановой Н. В. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не следует, что ее умысел был направлен на хищение имущества каждого из потерпевших в особо крупном размере, а усматривается, что у нее возникал умысел на совершение мошенничества в разных суммах в отношении различных потерпевших, которые с ней и между собой знакомы не были, договоры заключались по разным адресам, а также, несмотря на наличие соответствующих показаний потерпевших, значительность причиненного им ущерба в указанном обвинении не отражена.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства препятствуют постановлению законного и обоснованного приговора и о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выводы суда первой инстанции о невозможности рассмотрения уголовного дела ввиду допущенных нарушений ст. 220 УПК РФ являются обоснованными, не опровергнуты в ходе апелляционного разбирательства, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления допущено не было.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым уголовное дело в отношении Ивановой Н.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, возвращено прокурору САО города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак