Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июня 2017 г. по делу N 10-10121/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N ... и ордер N ... от дата,

при секретаре фио,

рассмотрел в судебном заседании дата апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Преображенского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, Олтушское поселение, адрес, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом уголовного преследования фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено дата СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

дата в время фио задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

В ходатайстве, представленном в суд с согласия врио начальника СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, следователь просил избрать в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что причастность фио к совершенному преступлению подтверждается собранными по делу доказательствами. Кроме того, фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против собственности, официально не трудоустроен, не имеет постоянного места жительства на территории адрес и адрес, ранее привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, фио может продолжить свою преступную деятельность, оказать давление на свидетелей по уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия или суда, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

дата Басманный районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с вынесенным постановлением, считает его необоснованным. Указывает, что суд не учел, что только тяжесть вменяемого фио преступления и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы не может быть достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылаясь на ст. 108 УПК РФ, указывает, что в постановление суда, также как и ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не содержат обоснованных данных о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Полагает, что постановление суда не содержит объективных данных относительно того, что фио может скрыться от органов предварительного расследования или от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, помешать получению объективных доказательств, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельность. Указывает, что в настоящее время все фигуранты уголовного дела установлены и дали подробные показания, уголовное дело состоит из одного эпизода, фио дает показания и сотрудничает со следствием, следовательно, нахождение фио вне изоляции от общества не может повлиять на расследование настоящего уголовного дела. Полагает, что какие-либо законные основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, отсутствуют. Просит постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде залога размером в сумма.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый фио и его защитник - адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде залога в размере сумма.

Прокурор фио просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката полагала необходимым отказать, поскольку оснований для избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что фио обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, не имеет постоянного места жительства на территории адрес и адрес, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, фио, осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения и возможного наказания, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей по уголовному делу.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката фио о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио избрана необоснованно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио судом не допущено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении фио на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе залог, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Преображенского районного суда адрес от дата об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий фио