Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 июля 2017 г. по делу N 10-10126/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи

Олихвер Н.И.,

судей

Алисова И.Б. и

Откина М.К.,

при секретаре

П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

З.А.В.,

осужденного

С.А.А.у. и его защитника - адвоката

Д.Г.С.,

представившей удостоверение **** и ордер ****

осужденного

П.О.А. и его защитника - адвоката

А.А.Л.,

представившего удостоверение ****и ордер ****

переводчика

И.Р.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года, которым

С. А.А. у. , **** не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

П.О.А. , **** осужденный 27 сентября 2016 года Савеловским районным судом города Москвы по ч. 2 ст. 330 ,ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Савеловского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года окончательное наказание П.О.А. назначено в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденным С.А.А.у. и П.О.А., каждому, постановленоисчислять с 21 апреля 2016 года. В срок отбытия наказания С.А.А.у. зачтено время задержания и содержания под стражей с 8 июля 2016 года по 20 апреля 2017 года. В срок отбытия наказания П.О.А. зачтено наказание, отбытое по приговору Савеловского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года с 23 ноября 2015 года по 20 апреля 2017 года.

Мера пресечения осужденным С.А.А.у. и П.О.А., каждому, до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б., изложившего существо приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденных С.А.А.у. и П.О.А., защитников - адвокатов Д.Г.С. и А.А.Л., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора З.А.В., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

С. и П., каждый, признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 8 ноября 2015 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный С.А.А.у. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием изложенных в нем выводов установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование этого указывает, что не совершал хищение принадлежащего потерпевшему имущества, и полагает, что суд, заняв сторону обвинения, проигнорировал доказательства о его непричастности, в частности, заявление потерпевшего о беспричинном избиении неизвестными лицами, а также непоследовательность его дальнейших показаний, в которых он настаивает на хищении у него 5 тысяч рублей. Кроме того, осужденный обращает внимание, что поводом к совершению преступления явилось аморальное поведение потерпевшего и свидетеля К.Л.Р., которые в ресторане нецензурно оскорбляли П., чем вызвали его ответную реакцию. Суд, по мнению осужденного, необоснованно отверг его и П. показания в судебном заседании, а показания потерпевшего и свидетеля К. признал достоверными, хотя они и не согласуются с записями камеры видеонаблюдения, а из показаний свидетеля С.И.В. следует лишь факт избиения потерпевшего тремя лицами. Автор жалобы указывает, что признает свою вину в нанесении телесных повреждений потерпевшему, в связи с чем просит переквалифицировать содеянное им на ч. 2 ст. 112 УК РФ или передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Осужденный П.О.А. в своей апелляционной жалобе считает, что суд не принял во внимания его роль в содеянном, неправильно оценил характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не учел его раскаяние в той части, в которой он признал себя виновным, наличие малолетнего ребенка, престарелых отца и матери, которая является инвалидом, в связи с чем назначил ему чрезмерно суровое наказание; просит смягчить назначенное наказание.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб и заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности С. и П. в совершении инкриминируемых каждому из них деяний соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре.

Так, потерпевший М.А.Н. показал, что 8 ноября 2015 года на него напали двое неизвестных, оказавшихся в последующем С. и П ... П. нанес ему удар в лицо и потребовал деньги, после чего ему нанес удары и С ... Затем к ним присоединился третий человек. От полученных ударов, показывал потерпевший, он упал и почувствовал ,как из кармана надетой на нем куртки кто-то вытащил деньги в сумме 5 тыс. рублей, после чего все трое напавших убежали.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля К.Л.Р., а также объективно исследованной в судебном заседании видеозаписью камеры наружного наблюдения, на которой зафиксированы обстоятельства нападения на потерпевшего, соответствующие его показаниям.

Характер, локализация, а также время причинения выявленных у М. телесных повреждений, отнесенных судебно-медицинским экспертом к категории повлекших средней тяжести вред здоровью, соответствуют тем обстоятельствам нападения, о которых показывал потерпевший.

Согласно протоколам, потерпевший опознал как С., так и П. как лиц, напавших на него 8 ноября 2015 года и похитивших 5 тыс. рублей.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания указанных потерпевшего и свидетеля, поскольку они, вопреки доводам стороны защиты, последовательны как в ходе предварительного расследования, в том числе и в ходе очных ставок между потерпевшим и обвиняемыми, так и в судебном заседании, логичны и согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе и с показаниями как С., так и П., не отрицавших факт нападения и причинения телесных повреждений М ...

Кроме того, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетеля К. оснований для оговора ранее незнакомых С. или П., не имеется.

Данные, а также иные, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре, доказательства в своей совокупности обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными для обоснования виновности каждого подсудимого в совершении инкриминированных каждому из них деяний.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Судом приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными и положил в основу приговора, а другие - отверг.

При этом доводы как С., так и П. тщательно проверены судом первой инстанции и с приведением убедительных мотивов обоснованно отвергнуты.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Неустранимые сомнения в виновности осужденных, требующие толкования в их пользу, по уголовному делу отсутствуют.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Юридическая оценка действий как С., так и П. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является верной, поскольку она соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При этом квалифицирующие признаки совершенного разбоя, в том числе и совершение его группой лиц по предварительному сговору, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и суд правильно указал в приговоре, что характер согласованных и совместных действий С. и П., направленных на завладение имущества потерпевшего, свидетельствует о предварительной договоренности между ними.

Наказание назначено каждому осужденному с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом судом в полной мере учтены данные о личности как С., так и П., а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденные ссылаются в жалобах.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованным выводам о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно только в условиях реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения в отношении каждого осужденного ст.ст. 15, 64 и 73 УК РФ, которые в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года в отношении

С.А. А. угли и

П. О.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: