Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. по делу N 10-10200/2017

Судебная коллегия Московского городского суда в составе:

председательствующего

Соколовского М.Б.,

судей Мартыновой Л.Т. и Лохмачевой С.Я., при секретаре

Сиротиной С.А., с участием:

осужденных

Куликова А.И., Бондаренко А.А., Буглака Р.Е.,

адвокатов

Шкаликова Г.А. в интересах Куликова А.И.,

Герасимова О.Д. в интересах Бондаренко А.А.

, Овсянникова А.Е. в интересах Буглака Р.Е., предоставивших удостоверения и ордера соответственно N

*** от 9.03.2017г., N

*** от 13.06.2017г., N

*** от 5.03.2017г.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Куликова А.И., Бондаренко А.А., Буглака Р.Е. и адвокатов

Шкаликова Г.А., Овсянникова А.Е. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2017 года, которым

Куликов А.И.

*** , ранее не судимый, осужден:

за каждое из 8-преступлений по ч. 3 ст. 234 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев; по ст.ст. 30 ч.3, 234 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено лишение свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок исчислен с 3 марта 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 24 марта 2016 года по 2 марта 2017 года, решена судьба вещественных доказательств;

Бондаренко А.А.

*** , ранее не судимый, осужден:

за каждое из 7-преступлений по ч. 3 ст. 234 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года; по ст.ст. 30 ч.3, 234 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено лишение свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 3 марта 2017 года, взят под стражу в зале суда, решена судьба вещественных доказательств;

Буглак Р.Е.

*** , ранее не судимый, осужден:

за каждое из 7-преступлений по ч. 3 ст. 234 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года; по ст.ст. 30 ч.3, 234 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено лишение свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок исчислен с 3 марта 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 11 февраля 2016 года по 2 марта 2017 года, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденных Куликова А.И., Бондаренко А.А., Буглака Р.Е., адвокатов Шкаликова Г.А., Герасимова О.Д., Овсянникова А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликов А.И., Буглак Р.Е. и Бондаренко А.А. в составе организованной группы совершили незаконные приобретение, хранение и пересылку в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере (6 преступлений).

Они же в составе организованной группы совершили незаконные приобретение и хранение в целях сбыта таких сильнодействующих веществ, в крупном размере (1 преступление),

Они же в составе организованной группы совершили покушение на незаконные приобретение и хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере (1 преступление).

Куликов А.И., кроме того, совершил незаконные приобретение и хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере (1 преступление).

Преступная деятельность осужденных подробно изложена в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

ос

ужденный Куликов А.И., не оспаривая квалификацию содеянного, ссылаясь на суровость приговора и наличие смягчающих обстоятельств, полагает, что суд не в полной мере их учел и не мотивировал утверждение об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ или назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, тем самым выступил в качестве органа преследования, назначив 5 лет лишения свободы, в то время как государственный обвинитель просил о 2 годах, указывает, что он положительно характеризуется, раскаивается в содеянном, полагает, что не учтено судом

*** , просит приговор изменить путем снижения срока и изменения вида наказания;

адвокат Шкаликов Г.А. в его защиту, находя приговор незаконным и необоснованным, полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, состояние здоровья Куликова, указывает, что его подзащитный ранее не судим,

*** , занимался благотворительной деятельностью, отягчающие обстоятельства отсутствуют, отмечает, что государственный обвинитель просил назначить 2 года лишения свободы, просит приговор изменить и снизить Куликову размер назначенного наказания;

осужденный Буглак Р.Е., не оспаривая квалификацию своих действий, также находит назначенное наказание чрезмерно суровым, полагает, что суд не учел данные о его личности и семейном положении,

*** , нуждающейся в его поддержке, его раскаяние и признание вины, просит приговор пересмотреть и снизить наказание;

адвокат Овсянников А.Е. в его интересах, находя приговор незаконным и несправедливым также полагает, что при назначении его подзащитному наказания не учтены в полной мере все смягчающие обстоятельства: Буглак Р.Е. ранее не судим, исключительно положительно характеризуется, полностью признал вину и раскаялся,

*** , отмечает, что государственный обвинитель просил назначить ему 2 года лишения свободы, но суд постановилчрезмерно суровый приговор, просит изменить приговор и смягчить его подзащитному наказание до 2-х лет лишения свободы;

осужденный Бондаренко А.А., не соглашаясь с приговором, не оспаривая обоснованность осуждения и свою вину, находит назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим фактической степени тяжести содеянного, отмечает, что вину признал, раскаялся, сотрудничал со следствием, ранее не судим, преступление совершил в силу тяжелого материального положения в семье,

*** , содержит на иждивении

*** , является единственным кормильцем в семье, просит приговор изменить и применить к нему положения ст. 64 УК РФ или назначить принудительные работы по месту жительства как альтернативное наказание к лишению свободы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимых с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Куликова А.И., Буглака Р.Е. и Бондаренко А.А.

и придя к выводу об обоснованности предъявленного им обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия своих ходатайств, добровольно заявленных каждым после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия виновных по каждому совершенному преступлению. Оснований для изменения квалификации не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Н е установлено по делу и нарушения судом основных принципов уголовного судопроизводства.

Наказание виновным, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначено с соблюдением требований ст.ст. 60, 69 ч.3 УК РФ, ст. 316 ч.7 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, роли каждого, данных о личности осужденных, состояния здоровья,

*** , конкретных обстоятельств дела, является справедливым и соразмерно содеянному.

Все смягчающие обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Суд располагал сведениями о состоянии здоровья самих осужденных и членов их семьи.

Не усматривая оснований для снижения наказания и удовлетворения апелляционных жалоб, руководствуясь ст. ст. 389-13,-20,-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2017 года в отношении Куликова А.И., Бондаренко А.А. и Буглака Р.Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи